Решение от 20.05.2020 по делу № 8Г-7677/2020 [88-8056/2020] от 24.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8056/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей:	Птоховой З.Ю.,
Савельева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2019 по иску Никитченко Николая Валерьевича к ПАО «Сибирский гостинец» о взыскании номинальной стоимости облигаций, задолженности по выплате купонных доходов,

по кассационной жалобе Никитченко Николая Валерьевича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Меликяна А.М. по доверенности от 15 мая 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитченко Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сибирский гостинец» о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 554000 руб., задолженности по выплате купонного дохода за третий купонный период в размере 45583 руб., задолженности по выплате купонного дохода за четвертый купонный период в размере 46962 руб., задолженности по выплате купонного дохода за пятый купонный период в размере 46962 руб.

В обоснование иска указано, что Никитченко Н.В. является владельцем биржевых облигаций в количестве 554 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, выпущенных эмитентом ПАО «Сибирский гостинец». Истец приобрел облигации в целях получения объявленного при размещении облигаций купонного дохода, однако ответчик трижды допустил нарушения выплат доходов за третий, четвертый и пятый купонные периоды. 16.11.2018 истец предъявил ответчику требование о досрочном погашении принадлежащих ему биржевых облигаций в связи с существенным нарушением условий исполнения обязательств, однако ответа на это требование не получил. В последующем состоялись общие собрания владельцев облигаций, на которых были приняты решения, ограничивающие право владельцев облигаций на получение купонных доходов и погашение номинальной стоимости облигаций.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ПАО «Сибирский гостинец» в пользу Никитченко Н.В. номинальная стоимость облигаций в размере 554000 рублей, задолженность по выплате купонного дохода за третий купонный период в размере 45583 рубля, задолженность по выплате купонного дохода за четвертый купонный период в размере 46962 рубля, задолженность по выплате купонного дохода за пятый купонный период в размере 46962 рубля, а всего 693507 (шестьсот девяносто три тысячи пятьсот семь) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 декабря 2019 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Никитченко Н.В. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитченко Н.В. является владельцем 554 биржевых документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-001Р- 01, идентификационный номер выпуска ценных бумаг № от 23.06.2016 эмитента ПАО «Сибирский гостинец».

Согласно Программе биржевых облигаций и Условиям выпуска биржевых облигаций ПАО «Сибирский гостинец» срок погашения облигаций 1092 дня с даты начала их размещения, 29.06.2016; биржевые облигации имеют 6 купонных периодов длительностью по 182 дня каждый; доходом по биржевым облигациям является сумма купонных доходов, начисляемых за каждый купонный период в виде процентов от номинальной стоимости биржевых облигаций и выплачиваемых в дату окончания соответствующего купонного периода.

19.01.2018, 12.07.2018 и 26.12.2018 ПАО «Сибирский гостинец» разместил на официальном сайте Интер факс-ЦРКИ информацию о неисполнении обязательств перед владельцами ценных бумаг по выплате купонного дохода по биржевым облигациям за третий, четвертый и пятый купонные периоды.

16.11.2018 истец направил ответчику требование о досрочном погашении биржевых облигаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения эмитентом условий исполнения обязательств по облигациям и применив положения ст. 17.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», предусматривающей в таких случаях возникновение у владельцев облигаций права требования досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения, а также сославшись на ст.ст. 309, 310, 809, 810, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никитченко Н.В. в полном объеме.

При этом суд посчитал несостоятельной ссылку представителя ответчика на принятые общими собраниями владельцев облигаций и 18.03.2019 решения, указав на то, что решением от 12.02.2018 владельцы облигаций отказались от предъявления требований о досрочном погашении облигаций, в то время как срок погашения облигаций уже истек, и Никитченко Н.В. воспользовался своим правом требования досрочного погашения облигаций до принятия решения общим собранием владельцев облигаций, однако его требование в установленном порядке удовлетворено не было, а в принятом 18.03.2019 решении речь идет об отказе от права требовать досрочного погашения облигаций в будущем, тогда как в рассматриваемых правоотношениях такое право возникло и было реализовано ранее.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, учитывая положения Федерального закона «О рынке ценных бумаг», предусматривающие обязательность решения общего собрания владельцев облигаций как специального института, направленного на защиту интересов всех владельцев облигаций, факт принятия 18.03.2019 общим собранием владельцев облигаций решений об отказе от права требования досрочного погашения облигаций и о реструктуризации обязательств по облигациям исключал возможность удовлетворения исковых требований Никитченко Н.В.

Учтено судебной коллегией и то, что в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения от 02.10.2019 о новации свидетельствуют о прекращении предусмотренным законом способом первоначальных обязательств по облигациям и, как следствие, невозможности требования их исполнения.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: