Решение по делу № 33-2678/2024 от 06.05.2024

№ 13-544/2023

УИД № 35RS0009-01-2022-002102-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2024 года № 33-2678/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С., при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Марковой Т.Н. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года,

установил:

Маркова Т.Н., истец по делу, указывая на несение судебных расходов при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Смеловой Е.Е. судебных расходов в размере 1/2 доли от оплаченной истцом денежной суммы землеустроительной экспертизы по делу № 2-92/2023 – 20 000 рублей; по оплате услуг представителя – 7000 рублей; по уплате государственной пошлины – 150 рублей.

В обоснование указала, что названные судебные расходы в соответствии с правилами статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Марковой Т.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Маркова Т.Н. просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в рассматриваемом споре необходимо установить отсутствие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, однако ответчик Смелова Е.Е. претендовала на часть земельного участка истца и фактически занимала его. Суд первой инстанции не принял во внимание, что сведения о земельном участке ответчика также содержали реестровую ошибку.

Смеловой Е.Е. представлены возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как следует из материалов дела, Маркова Т.Н. обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях ЕГРН границы принадлежащего ей и смежного земельного участка, в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 09 августа 2023 года исковые требования Марковой Т.Н. удовлетворены; признаны реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указано об устранении реестровой ошибки путем установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении ООО «Кадастр-Сервис». Признаны реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>. Указано об устранении реестровой ошибки путем установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении ООО «Кадастр-Сервис».

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что рассмотрение спора было вызвано несоответствием содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, в связи с чем, спор не вызван незаконными действиями ответчика нарушающей или оспаривающей права истца, пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из содержания решения суда от 09 августа 2023 года, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... по фактическому землепользованию не соответствует сведениям ЕГРН в координатах характерных точек границы данного земельного участка. Причиной указанного несоответствия является реестровая ошибка, допущенная в межевом плане от 2001 года, выполненного ООО «Землемер».Кроме того, также выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., содержащаяся в межевом плане от 09 апреля 2015 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Вологда ТИЗИЗ».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года № 18-КГ22-115-К4.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием сведений о характерных точках границ земельных участков, сведениям о таких характерных точках земельных участков и их площади внесенным в ЕГРН по результатам кадастровых работ, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя частной жалобы о том, что ответчик Смелова Е.Е. претендовала на часть земельного участка истца и фактически занимала его, в связи с чем имела претензии на объект спора, не принимаются во внимание.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно протоколам судебных заседаний, ответчик Смелова Е.Е. была согласна с результатами экспертизы и вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда, в связи с чем, действия ответчика не направлены на оспаривание прав истца.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения, частная жалоба не содержит.

В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, отмену судебного акта не влекут.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Марковой Т.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья          Е.С. Ширяевская