Решение по делу № 2-40/2013 от 13.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-40\13

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

         13 февраля 2013  мировой судья судебного  участка № 1 Нурлатского района и г. Нурлат Республики ТатарстанМинигалимов М.С.

при секретаре                              Закировой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Т.З.1 к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Ю.П.2 о расторжении договора розничной купли продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, судебных расходов и компенсации за причиненный моральный вред,

У С Т А Н О В И Л :

         Фадеева Т.З. обратилась к мировому судье с иском к  индивидуальному предпринимателю Дементьеву Ю.П.  о расторжении договора розничной купли-продажи товара (кухни «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>»), и взыскании  уплаченной за товар денежной суммы в размере 33950 рублей, неустойки в размере 7808,50 рублей,  судебные расходы по оплате услуг адвоката при подготовке искового заявления в размере 500 рублей и компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.  В  обосновании своих исковых требований указала, что 14 декабря 2012 года  у индивидуального предпринимателя Дементьева Ю.П. в магазине «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» она  купила кухню «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» по цене 33950 рублей. Когда собрали  и примерили, оказалось высота мебели не соответствует размеру их кухни, то есть верхние шкафы устанавливаются на расстоянии чуть больше 20 см. от нижних шкафов, в связи с чем, мебель невозможно использовать по назначению. Это обстоятельство возникло по вине продавца, так как ей при покупке мебели не была предоставлена полная достоверная информация о размерах верхних шкафов данной мебели по высоте.

         <ДАТА> года она обратилась устно продавцу с просьбой заменить товар на другой, но ее требования остались без удовлетворения. <ДАТА4>  обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли продажи мебели и возврате уплаченной за товар суммы, на что не получила ответ. По сегодняшний день ответчик отказывается удовлетворить ее требования, и мебель находится у продавца.

         Истец просит расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» и взыскать с ответчика уплаченную сумму 33950 рублей, неустойку в сумме 7808,50 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 500 рублей.

         Истец в  судебном заседании поддержала свои исковые требования, и дала суду показания, аналогичные вышеизложенному. При этом  дополнила, что когда пришла в магазин за мебелью, она по представленному продавцом каталогу сама выбрала мебель, и ей понравилась модель кухонной мебели «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». Размер кухни по длине она сказала сама, а верхние шкафы выбрала продавец, размеры ей не показали, об этом вообще не было разговора. Мебель привезли в разобранном виде,  по каталогу мебель является стандартной. В каталоге ей продавец не показала размеры мебели, и она сама этим не интересовалась. Она выбрала мебель по рисунку. Считает, что причиной случившегося является вина продавца, которая не предоставила ей полною информацию о размерах продаваемой  мебели.

         Истец, поддерживая свои исковые требования, просила их удовлетворить в размерах, предъявленных в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что истец в <ДАТА> года приобрела у него в магазине «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» кухонную мебель «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» стоимостью 33950 рублей. Когда она выбирала мебель, его в магазине не было,  но со слов продавца <ФИО3> ему известно, что истец сама по каталогу, который ей предоставила продавец, выбрал нужную ей модель по рисункам. При этом она не согласилась на проведение замера в их доме без оплаты, чтобы выбрать в дальнейшем по размерам шкафы, а лишь сказала длину кухни продавцу. После этого, вместе с продавцом по каталогу, где имеется размеры мебели, она выбрала нужные ей шкафы, то есть нижние и верхние. Выбранная истцом мебель выпускается по стандартным размерам,  и завод изготовитель не может изменить их размеры. Обстоятельство, что продавцом истцу была предоставлена полная информация о размере купленных ей шкафов мебели подтверждается тем, что она выбирала некоторые верхние шкафы меньшим размером, а другие побольше. Полагает, что причиной случившегося  считает то, что истец пришла выбрать мебель, не производя замер кухни своей квартиры, и не согласилась на предложение продавца произвести замер специалистами магазина.

Истец не отрицает, что ей был предоставлен каталог мебели на выбор,  перелистая страниц журнала видно, что в каталоге  указаны размеры мебели и их рисунки, и она сама выбирала нужный ей модель мебели, соответственно нужного ей размера.     

Выслушав пояснения сторон, оценив добытые в судебном заседании доказательства,  прихожу к следующему:

         В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственности, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».   

         В судебном заседании установлено, что  истцу был продан ответчиком товар надлежащего качества и по размерам, который она выбрала сама по предоставленному продавцом каталогу, где имелась полная и достоверная информация о товаре, в том числе о размерах нижних и верхних шкафов.

         Истец в судебном заседании подтвердила факт предоставления ей продавцом каталога, в котором она сама выбрала понравившуюся ей модель мебели «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», то есть ответчик обеспечил ее полной и достоверной информацией о товаре.

         Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ей полной и достоверной информации о размерах проданной ей мебели, опровергаются показаниями продавца <ФИО3>, которая в судебном заседании пояснила, что истец придя к ним в магазин сказала, что хочет купить кухонную мебель,  на что она дала ей каталог с рисунками мебели. В каталоге имеется рисунок общим видом мебели, а на другой стороне указаны стандартные размеры данной модели. Истец выбрала  понравившуюся ей модель мебели «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», и сказала дину кухни. После этого, она вместе с ней выбрала по размерам указанным в каталоге нижние и верхние шкафы. На предложение замерить размеры их кухни выездом специалистами, истец отказалась. Размеры нижних и верхних шкафов  истец выбрала сама. В последующем она приняла от истца заказ, которая была исполнена.

         По ходатайству ответчика была на обозрении суда предоставлен каталог мебели, по которой истец выбрала мебель, в котором на 8 странице имеется рисунок кухонной системы «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» в цветном изображении, и на 12-13 страницах размеры модели полок и столов  кухонной системы «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с рисунками и размерами.

         Допрошенная в судебном заседании <ФИО4> показала, что истец приобрела у них по заказу кухонную мебель «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», модель выбрала по каталогу, который ей дала продавец. Каких-либо претензий на качество товара она не предъявила,  размеры шкафов она выбрала сама.

         Учитывая, что истцом Фадеевой Т.З. суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих не предоставление ответчиком ей достоверной и полной информации о проданном ей товаре (кухни «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>»), а ответчиком Дементьевым Ю.П. представлено суду доказательства, что истец получила полную и достоверную информацию о купленном товаре до его приобретения, и они ни чем не опровергаются, и истец в судебном заседании подтвердила, что была обеспечена каталогом для выбора кухонной мебели и им пользовалась, мировой судья  полагает требования истца в части расторжения договора купли-продажи товара  и взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов и компенсации за причиненный моральный вред  удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статей 194-199  Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой судья  

  Р Е Ш И Л :

  В удовлетворении исковых требований Фадеевой Т.З.1 к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Ю.П.2 о расторжении договора розничной купли-продажи товара (кухни «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>»)  и взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Нурлатский  райсуд в течение месяца со дня ее принятия через мирового судью. 

Мировой судья :                                М.С. Минигалимов