Решение по делу № 2-1303/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-1303/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-001875-97)    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 октября 2020 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

с участием истца Мун Н., ответчика Емельянова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мун ФИО6 к Емельянову ФИО7 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мун Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Емельянову А.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11.05.2019 он (истец) подписал с ООО «АбсолютСтрой-ДВ» в лице генерального директора Емельянова А.В. договор на выполнение работ по строительству жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке. Общая стоимость предусмотренных проектом работ согласно п.3.1 Договора составила 3 150 000 руб. Стороны договорились о поэтапной оплате работ авансовыми платежами (п.3.2 договора). В стоимость договора входила и закупка материала для строительства. По условиям договора (п.2.1) работы должны быть окончены до 09.09.2019. Всего по квитанциям истец заплатил 2 080 000 руб. (11.05.2019 – 567 000 руб., 05.06.2019 – 700 000 руб., 26.06.2019 – 100 000 руб., 28.06.2019 – 713 000 руб.). Фактически работ выполнено на меньшую сумму, был устроен фундамент, внешние стены, частично крыша. Работы выполнялись с отставанием от графика. Согласно заключению независимого специалиста ФИО8 выполнено работ на общую сумму 1 617 255 руб. Когда подошел установленный срок сдачи работ, отставание от графика уже было существенным, истец потребовал возврата неотработанных денег. Директор сообщил, что денег у него нет, так как он потратил их на личные нужды (якобы на похороны близкого родственника), но пообещал достроить дом в следующем строительном сезоне. В качестве гарантии написал расписку от 13.10.2019, согласно которой срок возобновления работ согласовывается за месяц. Весной 2020 года истец начал звонить Емельянову А.В., чтобы продолжить работы. Сначала ответчик не отрицал своих обязательств, обещал позвонить позже, говорил, что сейчас находится за пределами г.Хабаровска, но скоро вернется. Потом перестал отвечать на звонки истца. Истец вынужден был обратиться в полицию для розыска ответчика. После этого, ответчик сообщил истцу, что не имеет возможности продолжить работы или вернуть деньги. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Договор с ООО «АбсолютСтрой-ДВ» был заключен 11.05.2019. Однако, по сведениям ЕГРЮЛ, данная организация прекратила свою деятельность 05.02.2018, то есть еще до подписания договора. В момент подписания договора у ООО «АбсолютСтрой-ДВ» отсутствовала правоспособность. А, следовательно, Емельянов А.В., подписавший договор от имени общества, не мог действовать в его интересах. Таким образом, обязанности по сделке возникли непосредственно у Емельянова А.В. К возникшим отношениям между сторонами, в том числе, применимы нормы закона «О защите прав потребителя». Поскольку ответчик, как исполнитель по договору, нарушил сроки, и заявил об отсутствии намерения продолжать работы, истец полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата неотработанных денежных средств 462 745 руб. (2 080 000 – 1 617 255). Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ст.31 закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка, которую истец рассчитывает с момента получения ответчиком экземпляра искового заявления (04.07.2020). На момент обращения в суд, указанная неустойка составляет 610 823,40 руб., что превышает размер суммы подлежащей возврату, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 462 745 руб. Учитывая, длительный период просрочки, поведение ответчика, который длительное время скрывался от истца, необходимость прибегать к розыску ответчика с помощью полиции, истец полагает, что сумма 50 000 руб. будет являться разумной компенсацией причиненного морального вреда. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряду в размере 462 745 руб.; неустойку в размере 462 745 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Мун Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Емельянов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что осенью 2019 годы были затяжные дожди, в связи с чем, он не имел права приступать к определенным видам работ, согласно договору. Со стороны истца были периодически задержки поступления денежных средств, а также постоянное изменение условий договора, то есть периодически были отклонения от сметы. Всё это производилось в устной форме и с другим человеком, который вёл весь процесс строительства. Истец Мун ФИО16, непосредственно в строительстве не участвовал. От выполнения оставшихся работ по договору ответчик не отказывался, в связи с чем, и написал расписку. Был устный договор с Мун ФИО9, о том, что работы переносятся на весну 2020 года. Но появился истец и заявил, что строительство с ответчиком он вести не желает, просит вернуть деньги. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст.28 закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.4 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, 11.05.2019 ООО «АбсолютСтройДВ» (Подрядчик), в лице генерального директора Емельянова А.В. и Мун Н. (Заказчик) заключили договор подряда на строительные работы, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами комплекс работ по строительству полутора этажного жилого дома из отсевоблока, площадь застройки 86 кв.м., расположенного по адресу: ****, в соответствии с согласованным проектом, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену (л.д.7-11).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 20.06.2020, ООО «АбсолютСтройДВ» прекратило свою деятельность 05.02.2018, то есть на момент подписания договора подряда 11.05.2019 у данного лица отсутствовала правоспособность, в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица.

В связи с чем, права и обязанности по указанной сделке возникли непосредственно у Емельянова А.В.

Согласно п.2.1 Договора, дата начала работ определена 11.05.2019, дата окончания работ - 09.09.2019.Стоимость работ согласована сторонами в смете на строительные работы и составляет 3 150 000 руб. (п.3.1 Договора). Оплата работ производится поэтапно, задатковыми платежами равными стоимости работ соответствующего этапа, определенной в смете (п.3.2 Договора).

В соответствии с п.5.1.5 Договора подрядчик обязуется обеспечить готовность выполняемых работ в сроки, установленные договором.

Заказчик обязуется выплатить подрядчику задаток в размере 11,25 % от стоимости работ в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора (п.6.1.4 Договора).

Истец Мун Н., как заказчик по договору подряда от 11.05.2019, во исполнение своих обязательств по договору, оплатил денежные средства в размере 2 080 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.05.2019 оплачено 567 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2019 оплачено 700 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2019 оплачено 100 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 оплачено 713 000 руб.

Ответчик не оспаривал оплату указанных денежных средств.

Ответчик Емельянов А.В. свои обязательства по договору подряда от 11.05.2019 исполнил частично, а именно в установленный договором срок, работы по строительству объекта не были закончены в полном объеме.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается написанной ответчиком распиской от 13.10.2019 (л.д.20).

Так, согласно заключению специалиста ФИО10 от 27.07.2020, выполненному по инициативе истца, стоимость фактически выполненных работ по строительству полутора этажного жилого дома из отсевоблока, площадью застройки 86 кв.м., расположенного по адресу ****, согласно договора подряда на общестроительные работы от 11.05.2019, составляет 1 617 255 руб. (без учета транспортных расходов).

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Иных допустимых и относимых доказательств стоимости фактически выполненных строительных работ материалы дела не содержат.

Согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неотработанные последним, денежные средства, а именно сумму 462 745 руб. (2 080 000 руб. – 1 617 255 руб.).

Суд, с учетом того, что было установлено нарушение обязательств, взятых ответчиком по договору подряда от 11.05.2019. в части срока выполненных работ, учитывая объем и стоимость выполненных ответчиком работ, считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно ч.3 ст.31 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из расчета предоставленного истцом, периодом просрочки является период с 04.07.2020 (дата получения искового заявления ответчиком) по 17.08.2020 (момент обращения в суд), всего 44 дня.

Итого, неустойка составляет сумму 610 823,40 руб. (462 745 *3% * 44 дня).

Согласно заявленных исковых требований, поскольку фактическая неустойка не может превышать стоимость работ по договору, общий размер неустойки составляет 462 745 руб.

Ответчик контрарсчет неустойки не представил.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставлено иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком прав Мун Н., как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в т.ч. по заявленной в досудебном порядке претензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, а именно в размере 248 872 руб. 50 коп. ((462 745 + 30 000 + 5 000):2).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 127 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мун ФИО11 к Емельянову ФИО12 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать Емельянова ФИО13 в пользу Мун ФИО14 уплаченные по договору подряда на общестроительные работы от 11.05.2019 денежные средства в размере 462 745 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 248 875 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Емельянова ФИО15 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 8 127 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2020.

Судья: А.А.Малеев