Решение по делу № 2-3677/2024 от 31.05.2024

66RS0006-01-2023-005966-36

№ 2-3677/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» к Сухоруковой С. В. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» обратилось с иском к Сухоруковой С.В. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между истцом (застройщик) и П.А.Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 23 ноября 2018 года < № >, по условиям которого застройщик передал, а участник принял в собственность квартиру < адрес >. На основании договора купли-продажи от 02 июля 2020 года право собственности на квартиру перешло от П.А.Н. к П.К.И. П.К.И. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» о защите прав потребителей. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2022 года по делу № 2-982/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» в пользу П.К.И. взыскана задолженность в сумме 287669 рублей 57 копеек, в том числе 140120 рублей – расходы на устранение недостатков работ в квартире, 50000 рублей – неустойка за период с 26 октября 2021 года по 14 марта 2022 года, 50000 рублей – штраф за нарушение прав потребителя, 11000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 15000 рублей – юридические услуги, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 14000 рублей – оплата услуг эксперта, 349 рублей 57 копеек – почтовые расходы, 2200 рублей – нотариальные расходы. Указанным решением продолжено начисление неустойки начиная с 15 марта 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки оплаты исходя из суммы долга 140120 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2022 года. Определением суда от 12 июля 2022 года произведена замена взыскателя с П.К.И. на правопреемника Чистякова А.В. Определением суда от 17 июля 2023 года произведена замена взыскателя с Чистякова А.В. на правопреемника Сухорукову С.В.

11 августа 2022 года взыскателем получен исполнительный лист ФС < № > на принудительное исполнение решения суда. 05 октября 2023 года решение суда полностью исполнено ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» в пользу Сухоруковой С.В. на общую сумму 429202 рубля 77 копеек. Со счета истца списана неустойка в сумме 191533 рубля 20 копеек, в том числе за период с 26 октября 2021 года по 14 марта 2022 года в сумме 50000 рублей, за период с 15 марта 2022 года по 05 октября 2023 года в размере 141533 рубля 20 копеек. Списание со счета ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» чрезмерной суммы неустойки привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне Сухоруковой С.В.

Способом защиты должника, со счета которого списана неустойка, является обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, основанное на доводах о чрезмерности удержанной суммы неустойки. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношения между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Заявить о снижении суммы неустойки, начисленной на будущее время, при рассмотрении дела в суде невозможно в силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7. Оспорить размер неустойки, начисленной на основании вступившего в законную силу решения суда и списанной на стадии исполнения, возможно не иначе как путем предъявления самостоятельного иска. При этом, данные требования не направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, поскольку судом при указании на продолжение начисления неустойки не были определены период начисления и сумма неустойки. При таких обстоятельствах, должник в качестве единственного способа защиты своих прав против списания задолженности в завышенном размере вправе обратится с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку списанная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, как следствие, нарушающей права и законные интересы.

Неустойка в сумме 141533 рубля 20 копеек, начисленная на период с 15 марта 2022 года по 05 октября 2023 года в связи с нарушением срока оплаты задолженности в сумме 140120 рублей является чрезмерной. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств. Несоразмерности и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В данном случае сумма неустойки 141533 рубля 20 копеек с учетом ранее взысканной суммы неустойки 50000 рублей превышает стоимость устранения недостатков 140120 рублей, то есть стоимость того обязательства за нарушение которого применена неустойка.

Кроме того, на основании абзаца 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» действовал период моратория с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года. В отношении оспариваемой суммы неустойки не распространяются действия моратория, поскольку требование о начислении неустойки предъявлено до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 479. Однако следующее правило расчета неустойки подлежит применению. В силу п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер неустойки по договорам участия в долевом строительстве, подлежащий уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года. Размер неустойки за мораторный период с 15 марта 2022 года по 30 июня 2023 года исходя из ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года составит 17250 рублей 12 копеек. Размер неустойки за постмораторный период с 01 июля 2023 года по 05 октября 2023 года исходя из 1% от задолженности за каждый день составляет 135916 рублей 40 копеек. Однако, неустойка за период с 15 марта 2022 года по 05 октября 2023 года в сумме 153166 рублей 52 копейки приведет к получению Сухоруковой С.В. необоснованной выгоды с учетом того, что за нарушение сроков оплаты задолженности в сумме 140120 рублей с должника уже взыскана неустойка в сумме 50000 рублей, ввиду чего совокупный размер неустойки составит 203166 рублей 52 копейки.

После вступления решения суда в законную силу взыскатель не обращался к должнику за исполнением по решению суда длительное время. Первоначальный взыскатель П.К.И. за исполнением не обращалась, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу уступила право требования задолженности в пользу Чистякова А.В. по договору цессии от 14 марта 2022 года. Чистяков А.В. ни к должнику, ни в банк, ни в службу судебных приставов не обращался, банковские реквизиты должнику не предоставлял, в связи с чем должник не располагал достаточными данными для исполнения решения суда. В дальнейшем Чистяков А.В. уступил право требования задолженности в пользу Сухоруковой С.В. по договору цессии от 15 мая 2023 года, которая также за исполнением к должнику не обращалась, уведомление об уступке и банковские реквизиты для исполнения решения суда не предоставляла. Указанное поведение взыскателей свидетельствует об отсутствии заинтересованности в исполнении решения суда в течение 1,5 лет со дня его вступления в законную силу. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства наступления тяжелых последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств должником. Не обращаясь за исполнением и не предоставляя банковский реквизиты должнику, взыскатель способствовал увеличению периода начисления неустойки и, как следствие, увеличению суммы неустойки, начисленной после принятия решения судом.

Истец полагает обоснованным расчет неустойки за период с 15 марта 2022 года по 05 октября 2023 года произвести исходя из двойной ставки рефинансирования. При таком расчете сумма неустойки составит 41671 рубль 32 копейки, данная сумма соответствует последствиям просрочки исполнения обязательства за период с 15 марта 2022 года по 05 октября 2023 года.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, действие периода моратория, сложную социально-экономическую и эпидемиологическую ситуацию в Российской Федерации, а также отсутствие заинтересованности взыскателя в исполнении решения суда, истец просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки в сумме 141533 рубля 20 копеек до суммы 41671 рубля 32 копеек. В этой связи неосновательное обогащение составит 99861 рубль 88 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 31 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Чистяков А.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» Кузьмин С.А., действующая на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что на момент вынесения решения суд не мог знать период, когда не будут выплачены денежные средства, не мог рассчитать и уменьшить неустойку. В силу этого суд не мог оценить обстоятельства и применить соответствующую норму. В настоящее время есть все основания, чтобы оценить период неустойки и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотнести критерии и возможный предполагаемый убыток. Считаем, что размер той неустойки, которая была списана, является излишними и чрезмерно завышенным. Истцом неустойка рассчитана с применением двойной ставки рефинансирования, что отражает критерий разумности. Проект мирового соглашения действительно был получен, однако от его заключения стороны отказались, Чистяков А.В. перестал выходить на связь. Почему решение суда не было исполнено в добровольном порядке пояснить не смог.

Ответчик Сухорукова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причины неявки не сообщила. Представила возражения на исковое заявление, в которых просила дело рассмотреть в свое отсутствие, и указала, что за период моратория неустойка не взыскана. Ответчик получила денежные средства в размере 273669 рублей 57 копеек по решению суда, неустойку с 15 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 19616 рублей 80 копеек за 14 дней, соответственно, неустойку с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства должником в размере 1401 рубль 20 копеек в день, сумма которой на день получения исполнения составила 135916 рублей 40 копеек. В связи с чем доводы истца о необходимости перерасчета взысканной неустойки по ставке рефинансирования на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения или снижения суммы взысканной неустойки, поскольку за период моратория неустойка не взыскивалась. Сумма взысканной по решению суда неустойки не может быть уменьшена на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы в настоящем споре не применимы. К ответчику не единожды обращались за исполнением первоначальные кредиторы и взыскатель, предоставляя свои реквизиты для перечисления денежных средств, однако, ответчик не предпринял ни единой попытки исполнитель решение в добровольном порядке. Доводы о незаинтересованности взыскателя в исполнении решения суда не соответствует действительности, поскольку решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2022 года в период действия моратория на взыскание денежных средств и неустойки с застройщиков (с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года), следовательно, предъявить исполнительный лист к взысканию было не возможно. За это время была произведена смена кредитора, определением суда от 12 июля 2022 года произведено процессуальное правопреемство стороны истца на Чистякова А.В. Последним посредством электронной почты направлялось письмо в адрес должника для согласования условий мирового соглашения, однако мировое соглашение заключено не было. Впоследствии право требования было уступлено ответчику, определение о правопреемстве вынесено 17 июля 2023 года, а 18 августа 2023 года вынесено определение об исправлении описки в наименовании ответчика. 12 сентября 2023 года определение о замене стороны вступило в законную силу. 26 сентября 2023 года исполнительный лист был предъявлен в ПАО Сбербанк, на основании чего 05 октября 2023 года ответчиком были получены денежные средства в общем размере 429202 рубля 77 копеек. Таким образом, на протяжении всех 1,5 лет у истца были реквизиты кредиторов для исполнения решения суда, однако решение в добровольном порядке исполнено не было. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Чистяков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Фадюшин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, в которых изложил доводы аналогичные доводам ответчика.

Суд с учетом мнения лиц, участвующий в судебном заседании определил дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года исковые требования П.К.И. к ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» в пользу П.К.И. взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в размере 140120 рублей, неустойка в размере 50000 рублей за период с 26 октября 2021 года по 14 марта 2022 года, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы 140120 рублей начиная с 15 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 349 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 2220 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 5302 рубля 40 копеек.

Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 22 апреля 2022 года.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года произведена замена истца (взыскателя в исполнительном производстве) П.К.И. его правопреемником Чистяковым А.В. в части присужденной суммы уплаты по гражданскому делу по иску П.К.И. к ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2023 года произведена замена истца (взыскателя по исполнительному производству) Чистякова А.В. его правопреемником Сухоруковой С.В. в части присужденной суммы уплаты по гражданскому делу по иску П.К.И. к ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании исполнительного листа ФС < № > от 11 августа 2022 года выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга со счета ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» открытого в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в сумме 429202 рубля 77 копеек.

Таким образом, общая сумма денежных средств списанная со счета истца в пользу ответчика составила 429202 рубля 77 копеек, при этом общая сумма, взысканная на основании решения суда от 14 марта 2022 года 273 669 рублей 57 копеек. Таким образом, неустойка в размере 1% от цены товара начисленная с 15 марта 2022 года по 05 октября 2023 года составила 155 533 рубля 20 копеек (расчет: 429202,77 – 273669,57 = 155533,20), а общий размер неустойки с учетом взысканной решением суда суммы за период с 26 октября 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 50000 рублей, составил 205533 рубля 20 копеек.

Истцом заявлено требование об уменьшении неустойки, списанной со счета должника, на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с ее несоразмерностью. При этом сумма списанной неустойки не была установлена решением суда и ее сумма зависела от даты выплаты основной задолженности.

Как разъяснено в п.п. 73, 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 79 этого же постановления разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения, суд находит доводы ответчика о невозможности применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки несостоятельными и отклоняет их.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом суда и зависит лишь от оценки судом соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 155 533 рубля 20 копеек, что превышает размер самого обязательства, является несоразмерной, исходя из периода просрочки, размера неустойки и поведения самих сторон обязательства.

Доводы ответчика о наличии у истца реквизитов ответчика для добровольного исполнения решения суда в течение длительного периода времени признаются судом несостоятельными. Письмо, которое согласно возражениям ответчика было направлено Чистяковым А.В. в адрес ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» 04 апреля 2022 года (л.д. 75-77) с предложением заключения мирового соглашения, факт получения которого истцом не оспаривался, было направлено до вступления решения в законную силу и до вступления в законную силу определения суда от 12 июля 2022 года о процессуальном правопреемстве, следовательно, данное письмо было направлено истцу лицом, не участвующим в деле, в связи с чем оснований для исполнения решения суда в пользу Чистякова А.В. у истца не имелось.

Факт получения 09 июня 2023 года истцом копии заявления о процессуальном правопреемстве и договора уступки содержащего реквизиты Сухоруковой С.В. не свидетельствует об уклонении ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» от исполнения решения суда, поскольку на момент получения данного почтового отправления Сухорукова С.В. взыскателем не являлась, процессуальное правопреемство произведено не было, определение о процессуальном правопреемстве от 17 июля 2023 года вступило в законную силу только 08 августа 2023 года, в связи с чем оснований для исполнения решения суда и перечисления денежных средств Сухоруковой С.В. до указанной даты у ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» не имелось.

Что касается доводов истца относительно порядка начисления неустойки в период действия моратория, то данные доводы суд находит несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе и относительно начисления неустойки. Так, названным постановлением установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как верно отмечено ответчиком и третьим лицом, в период действия моратория неустойка начислена и взыскана не была, что следует из самого размера неустойки взысканного с ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» 05 октября 2023 года.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в период моратория, судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из приведенных положений следует, что отсрочка до 30 июня 2023 года включительно предоставляется только в части применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты. При этом никаких отсрочек относительно исполнения требований о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры и судебных расходов данным Постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

В связи с чем наличие и применение Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 не является препятствием для исполнения решения суда от 14 марта 2022 года в части взыскания расходов по устранению недостатков квартиры и судебных расходов.

Вместе с тем, стороной взыскателя на протяжении длительного времени исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, какие-либо обстоятельства препятствующие предъявлению исполнительного листа к исполнению не названы и доказательств их существования не представлено.

Сам по себе факт неоднократной уступки прав требования по решению суда от 14 марта 2022 года не является безусловным основанием для вывода о правомерности установленного судом длительного бездействия стороны взыскателя и не предъявления исполнительного листа к исполнению в течение полутора лет.

В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о снижении размера взысканной неустойки подлежат частичному удовлетворению, а неустойка, взысканная на основании решения суда от 14 марта 2022 года за период с 15 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства (05 октября 2023 года) снижению до суммы 80000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, в том числе и до требуемого истцом размера (41 671 рубль 32 копейки) суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает.

Поскольку взысканная за период с 15 марта 2022 года по 05 октября 2023 года неустойка снижена судом до 80000 рублей, списанные со счета истца денежные средства сверх этой суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 75 533 рубля 20 копеек на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (75,64%) уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 417 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» к Сухоруковой С. В. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за период с 15 марта 2022 года по 05 октября 2023 года, начисленной обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года по гражданскому делу 2-982/2022, и списанной в пользу Сухоруковой С. В., до 80 000 рублей.

Взыскать с Сухоруковой С. В. (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (ИНН 6658400908) денежные средства в размере 75 533 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 417 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья: Е.А. Лащенова