Решение по делу № 33а-15873/2022 от 01.09.2022

УИД61RS0017-01-2022-001367-70

Судья Мищенко Е.В.                                                       Дело № 33а-15873/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Яковлевой Э.Р., Вервекина А.И.

при секретаре: Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное Управление Долгами» к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Панченко О.В., врио начальника Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Князевой Е.В., Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Панченко О.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Профессиональное Управление Долгами» (далее ООО «ПУД») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указало, что является взыскателем по исполнительному производству № 20336/22/61055-ИП от 28 февраля 2022 года.

Согласно сведениям, размещенным на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не предприняты все надлежащие и эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Панченко О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, утвержденное заместителем начальника Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области. При этом исполнительный документ с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «ПУД» своевременно не направлены.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества.

Административный истец также указал, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, выход в адрес должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Панченко О.В. от 4 мая 2022 года № 61055/22/265676; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Панченко О.В. в период с 28 февраля 2022 года по 4 мая 2022 года при исполнении требований исполнительного документа № 2-2595/2020 от 3 декабря 2020 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Панченко О.В. в части нарушения ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие заместителя начальника Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Князевой Е.В. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» по нарушению, указанному в иске.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года административные исковые требования ООО «ПУД» удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Панченко О.В. от 4 мая 2022 года об окончании исполнительного производства № 20336/22/61055-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд также признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Панченко О.В., допущенное в период с 28 февраля 2022 года по 4 мая 2022 года при исполнении требований исполнительного документа № 2-2595/2020 от 3 декабря 2020 года, и в части нарушения положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Этим же решением признано незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Князевой Е.В. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На должностных лиц Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области судом возложена обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа № 2-2595/2020 от 3 декабря 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Панченко О.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен целый комплекс исполнительных действий, однако в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 4 мая 2022 года судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель жалобы полагает, что административным истцом не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца.

На апелляционную жалобу представителем ООО «ПУД» Чубаровой Е.И. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Панченко О.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Панченко О.В.. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «ПУД». Пояснила, что 26 августа 2022 года исполнительное производство № 20336/22/61055-ИП прекращено, в связи с тем, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района от 20 июля 2022 года

В отсутствие представителя административного истца, врио начальника Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Князевой Е.В., представителя Управления ФССП России по Ростовской области, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Панченко О.В.. судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав взыскателя, гарантированных ему законодательством об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями КАС Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа № 2-2595/2020 от 3 декабря 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка               № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 20336/22/61055-ИП о взыскании с ... в пользу ООО «ПУД» задолженности в размере 18 632,82 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству № 20336/22/61055-ИП, судебным приставом-исполнителем в рамках соглашения об электронном документообороте направлены запросы в банки на территории Российской Федерации о предоставлении информации о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на этих счетах, запрос в ГУ МВД России по Ростовской области о принадлежности должнику транспортных средств, запросы в регистрирующие органы, ПФР.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из акта совершения исполнительных действий, представленного в материалы дела, следует, что 4 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: ..., со слов соседей установлено, что должник по данному адресу не проживает.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт утвержден врио начальника Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Князевой Е.В.

4 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Панченко О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20336/22/61055-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

19 мая 2022 года постановлением врио начальника Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области отменено постановление от 4 мая 2022 года об окончании исполнительного производства № 20336/22/61055-ИП, исполнительное производство возобновлено.

После возобновления исполнительного производства 19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФМС России по Ростовской области, в Отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Красный Сулин Управления Росгвардии по Ростовской области о наличии зарегистрированного оружия, в Красносулинское отделение Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, в ПАО «Ростелеком» о заключенных договорах с должником.

19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного федерального закона.

В свою очередь, в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В силу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту и объем, судебная коллегия приходит к выводу, что имущественное положение должника надлежащим образом не проверено.

Так, до окончания исполнительного производства постановлением от 4 мая 2022 судебный пристав-исполнитель не произвел все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель после составления акта совершения исполнительных действий от 4 мая 2022 года, которым установлен факт непроживания должника по адресу регистрации предпринял иные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, более того, судебный пристав-исполнитель с целью установления местонахождения должника и его имущества, не направил запросы органы в БТИ, Гостехнадзора, ГИМС.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу, а также принимались меры по вызову должника для получения объяснений относительно наличия у него имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительных документов, а также принимались меры по привлечению должника к ответственности за неисполнение требований исполнительных документов.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в установленный срок, не приведено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлен, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось.

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что только после обращения ООО «ПУД» в суд с административным иском (11 мая 2022 года) врио начальника Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области отменено постановление об окончании исполнительного производства от 4 мая 2022 года.

Отмена постановления об окончании и возобновление исполнительного производства постановлением врио начальника Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 19 мая 2022 года, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о преждевременном и незаконном окончании исполнительного производства № 20336/22/61055-ИП.

При этом судебная коллегия полагает, что отмена постановления об окончании и возобновление исполнительного производства не означает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя требования административного иска ООО «ПУД», суд первой инстанции также исходил из того, что в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления от 4 мая 2022 года об окончании исполнительного производства с исполнительным документом судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству в установленные законодателем сроки не направлялась, что привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № 20336/22/61055-ИП от 4 мая 2022 года и подлинника исполнительного документа.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, также представлены не были.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя ООО «ПУД» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушило право взыскателя по исполнительному производству на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец в данном деле, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которой старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Однако, выявленные нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенные в рамках исполнительного производства № 20336/22/61055-ИП от 28 февраля 2022 года, в совокупности свидетельствуют о том, что врио начальника Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вопреки приведенным требованиям законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля за своевременностью выполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления представляется правильным.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, так как он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Тот факт, что судебный приказ №2-2595/2020 от 3 декабря 2020 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство                  № 20336/22/61055-ИП, отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского района Ростовской области от 20 июля 2022 года, а исполнительное производство прекращено, по мнению судебной коллегии не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку предметом спора в рамках настоящего дела являлось оспаривание постановления об окончании данного исполнительного производства от 4 мая 2022 года и предшествующего ему бездействия должностных лиц Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, имевших место в период, когда указанный судебный приказ имел статус действующего исполнительного документа.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Панченко О.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                     Москаленко Ю.М.

Судья                                                                                    Яковлева Э.Р.

Судья                                                                                    Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2022 года.