Решение по делу № 2-3262/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-3262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года                                                                                   г. Иркутск

               Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Авраменко В.А.,

с участием представителя истца – Минко М.Б., ответчика Бядаева И.В., представителя ответчика Бядаева И.В. – адвоката Агафонова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3262/2018 по иску Белова А.М. к Бядаеву И.В. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Бядаева И.В. к Белову А.М. о признании договора займа от Дата незаключенным в связи с его безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата между Беловым А.М. и Бядаевым И.В. был заключен договор денежного займа на сумму ........ рублей (п.1.1 договора). Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается актом приема- передачи денежных средств от Дата, подписанным сторонами. Согласно п. 1.1 договора, срок возврата займа установлен до Дата. На момент наступления срока возврата сумма займа не возвращена. По настоящее время сумма основного долга не оплачена, неоднократное обращение к заемщику положительного результата не дало. Договором займа предусмотрено, что оплата за пользование суммой займа составляет ........% годовых (п.2.1. Договора), начисляемых со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа (п.2.2. Договора). По условиям Договора, за несвоевременный возврат суммы займа подлежат уплате проценты в размере ........% за каждый день просрочки (п.3.1. договора).

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от Дата: сумму основного долга в размере ........ рублей; проценты за пользование суммой займа в размере ........ рублей по состоянию на Дата; проценты за нарушение сроков возврата займа по состоянию на Дата в размере ........ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ........ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ........ рублей.

Определением суда от Дата принято к производству встречное исковое заявление Бядаева И.В. к Белову А.М. о признании договора займа от Дата незаключенным в связи с его безденежностью, в обоснование которого указано, что договор займа является безденежным, фактически указанная денежная сумма по данному договору займа Беловым А.М. не передавалась Бядаеву И.В., отношения сторон связаны с иным договором. Так, в действительности отношения сторон связаны с заключением и исполнением договора субподряда №-с от Дата, заключенного между ООО «Н.», в лице директора Б., и ООО «Д.», в лице директора Бядаева И.В. Белов А.М. является одним из учредителей ООО «Н.». По данному договору субподряда ООО «Д.» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте: «Детский сад на 200 мест в Адрес», однако обусловленные договором работы не были выполнены ООО «Д.» в полном объёме, что подтверждается претензиями ООО «Н.» Бядаеву И.В. Дата в целях у регулирования взаимных претензии по договору субподряда была организована встреча, которая проходила в офисе ООО «Н.», расположенном по адресу: Адрес. На данной встрече присутствовал истец Бадаев И.В., его отец М., ответчик Белов А.М., директор ООО «Н.» Б., а также прораб ООО «Д.» С., непосредственно выполнявший работы на объекте в Адрес. В результате этой встречи под давлением и угрозами руководства ООО «Н.», а именно Белова А.М., Бядаевым И.В. был подписан договор займа от Дата с Беловым А.М., который является безденежным и выступал в качестве возмещения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда №-с от Дата, в том случае, если работы не будут завершены. Белов А.М. угрожал тем, что если между ним и Бядаевым И.В. не будет оформлен договора займа, ООО «Н.» обратится в Арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда № от Дата и взыщет большую сумму с ООО «Д.», учредителем и директором, которой является Бядаев И.В. Свидетелями данных угроз, а также подписания оспариваемого договора займа были М., Б., С. В дальнейшем взаимные претензии по договору субподряда были урегулированы, соответственно, претензий по возврату суммы займа от Белова Л.М. к Бадаеву И.В. не поступали.

Бядаев И.В. просит суд признать договор займа от Дата, незаключенным в связи с его безденежностью.

Истец (ответчик по встрченому иску) Белов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Минко М.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, подержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении о том, что указание ответчика на то, что договор денежного займа являлся безденежным - несостоятельно и заведомо ложно, с целью ввести суд в заблуждение и тем самым отсрочить возврат полученных денежных средств по договору займа. Ответчик, Бядаев И.В. указывает на безденежность договора денежного займа ввиду того, что данный договор связан с договором субподряда № от Дата между ООО «Н.» и ООО «Д.», что также является несостоятельным и заведомо ложным. В договоре денежного займа отсутствуют указания на правоотношения между вышеуказанными юридическими лицами, а заключен он между физическими лицами. Более того, Белов А.М., как один из учредителей ООО «Н.», не имел правовых полномочий на заключение договора денежного займа, применимого к правоотношениям между юридическими лицами, согласно Уставу ООО «Н.». Между ООО «Н.» и ООО «Д.» не возникло никаких финансовых обязательств, так как ООО «Д.» к работам не приступило и договор фактически не исполнялся, у сторон по договору не возникло никаких взаимных финансовых претензий друг к другу и соответственно с этим утверждения Бядаева И.В. о подписании договора денежного займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору субподряда являются заведомо ложными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела. Денежные средства в размере ........ рублей у Белова А.М. были в наличии, так как он является участником коммерческой организации.

Ответчик (истец по встречному иску) Бядаев И.В., представитель ответчика Агафонов В.П. в судебном заседании исковые требования Белова А.М. не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречное исковое требование поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили требование удовлетворить. Просили суд снизить размер процентов за нарушение сроков возврата займа по состоянию на Дата на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между Беловым А.М. и Бядаевым И.В. был заключен договор займа, по условиям которого Белов А.М. передал в долг ответчику Бядаеву И.В. денежные средства в сумме ........ рублей (п.1.1 договора).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от Дата, подписанным сторонами.

Стороны установили, что сумма займа подлежит возврату в срок до Дата (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1-2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета ........% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавцев вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере ........% за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов за пользование займом).

В установленный в договоре срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму долга, уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В обоснование всречного искового зявления Бядаев И.В. ссылается на то, что оспариваемый договор займа был заключен под давлением и угрозами руководства ООО Н.», а именно, Белова А.М., в связи с возникшими разногласиями между ООО «Н.» и ООО «Д.» по поводу исполнения ООО «Д.» договора субподряда № от Дата, заключенного между ООО «Н.», в лице директора Б., и ООО «Д.», в лице директора Бядаева И.В., по которому ООО «Д.» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте: «Детский сад на 200 мест в Адрес». Белов А.М. угрожал тем, что если между ним и Бядаевым И.В. не будет оформлен договора займа, ООО «Н.» обратится в Арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда № от Дата и взыщет большую сумму с ООО «Д.», учредителем и директором которой является Бядаев И.В.

В судебном заседании был допрошен свидетель М., из показаний которого следует, что он является отцом Бядаева И.В., Белова А.М. он не знает. Об отношениях между Бядаевым И.В. и Беловым А.М. свидетелю не известно. В начале Дата года Бядаева И.В. вызвали для решения вопросов по исполнению договора подряда. Свидетель, Бядаев И.В. и С. поехали в офис в Солнечном. В кабинете был Белов А.И. и женщина, являющаяся директором организации. Стали выяснять, что сделал С. на объекте, что не сделал. Медведев говорил о том, что какие-то работы сделал на ........%, какие-то на ........%, наряды никакие не закрывали. Заказчик предъявил, что работы были сделаны с браком. С. делал на объекте сантехнические работы от ООО «Д.» на Адрес, жил там месяц. С. начали говорить о произведенных затратах, на проживание, еду, проезд. С. отказался возмещать эти затраты ему предложили возместить ........ рублей. Предложили С. заключить договор, тот отказался, поскольку работы частично были сделаны. Потом предъявили эти затраты Бядаеву И.В., как директору, сказали, что нужно подписать договор займа. Бядаеву И.В. высказывали угрозы, что если он не подпишет договор, то они пойдут в Арбитражный суд и будут взыскивать больше, около ........ рублей. Угрозы поступали от Белова А.М. и женщины. Других угроз не было, физического насилия не было. Между Беловым и Бядаевым был подписан договора займа, но денежные средства по факту не передавались, свидетель не видел передачи денежных средств.

Из показаний свидетеля С. установлено, свидетель присутсвовал в кабинете при заключении договора займа на ........ рублей. Дополнительно свидетель пояснил, что им были выполнены работы по договору подряда с фирмой Белова А.М. в Адрес. Свидетеля на выполнение работ направила фирма Бядаева И.В. Договор подряда была заключен между фирмой Бядаева И.В. и ООО «Н.». Они выполняли работы на объекте Адрес в период с Дата до второй пловины Дата года. Они выполняли работы, направляли документы, которые подписывал мастер, начальник участка, заместитель по строительству. Документы направлялись Бядаеву И.В. для оформления и последующей выплаты денежных средств. Деньги не платили, в связи с чем было принято решение выехать с объекта за свой счет. Потом в феврале позвонил Бядаев И.В., сказал, что их вызывают. М., Бядаев И.В. и свидетель приехали в офис ООО «Н.», в Адрес. При встрече Б. были постановлены условия, что работы на объекте не были выполнены, акты не подписаны, в связи с чем все неустойки по договору лягут на Бядаева И.В., фигурировала сумма от ........ до ........ рублей, а также навяжут воровство труб на объекте. Собщили, что ООО «Н.» обратится в Арбитражный суд за взысканием денежных средств на ........ – ........ рублей либо будет подписан договор займа на ........ рублей. Свидетель отказался подписывать договор займа. Потом обратились к Бядаеву И.В. как к директору фирмы, угрожали, что либо организация обратиться в суд либо заключается договор займа. Потом принесли готовый договор, Бядаев И.В. его подписал, после чего все разъехались. Денежные средства по договору не передавались.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

           При этом, для признания сделки совершенной под влиянием насилия или угрозы его применения, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Ответчиком Бядаевым И.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы с достоверностью могли подтвердить его доводы о безденежности договора займа, а также доказательств подтверждающих, что договор займа от Дата заключен им под влиянием насилия или угрозы. Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком по первоначальному иску суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что в данном случае их нельзя признать допустимыми доказательствами безденежности сделки, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается письменным доказательством - актом. Показания свидетелей не подтверждают факт заключения договора займа под влиянием угроз, поскольку договор и акт приема-передачи денежных средств был подписан Бядаевым И.В. собственноручно, при этом достаточных доказательств наличия задолженности по оплате работ под договору подряда, а также доказательств, подтверждающих наличие разногласий по поводу исполнения договора подряда, размер исполненных (неисполненных) работ по договору, из чего бы суд смог сделать вывод о наличии претензий заказчика по поводу объема неисполненных работы по договору подряда, в материалах дела не содержится.

Обещание участника гражданско-правовой сделки обратиться в суд за принудительным исполнением обязательств по договору другой стороной не является угрозой в том смысле, который указывает Бядаев И.В. в обоснование встречного иска, а является реализацией кредитором законных прав на восстановление нарушения исполнения обязательств виновной стороной.

Показания свидетелей фактически не опровергают заключение договора займа между Беловым А.М. и Бядаевым И.В., тогда как эти свидетели исходя из фактических обстоятельств дела, могли и не присутствовать при передаче денежных средств по договору, так как их подписей в акте, подтверждающем фактическую передачу денежных средств по договору, не предусмотрено и не имеется.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о наличии между сторонами иных правоотношений, вытекающих из заключения договора субподряда № от Дата, заключенного между ООО «Н.» и ООО «Д.», обеспечениям исполнения работ по которому является оспариваемый договор займа, не принимаются судом во внимание, поскольку договор займа заключен между физическими лицами. Как ранее указано судом, в материалы дела не предоставлено никаких доказательств выполнения работ ООО «Д.» по договору, объем исполненных работ, наличие претензий к ООО «Н.» по поводу оплаты произведенных работ.

При этом ни в одном из представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не содержится указаний на зачет денежных средств, взятых по договору займа, в счет уплаты расходов заказчика по договору субподряда, наличие которых, по мнению Бядаева И.В., обосновывает фактическое существование иных правоотношений между сторонами.

           В связи с тем, что доказательств наличия угрозы при оформлении договора займа ответчиком суду не представлены, доводы ответчика, о том что договор им заключен под давлением, не могут быть приняты как достоверные и подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения. Факт получения денежных средств в долг подтверждается актом приема-передаи денежных средств, которй подписан собственноручно ответчиком.

          Поскольку суду не представлены доказательства безденежности договора займа, а также совершения сделки под влиянием давления либо угрозы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бядаева И.В. к Белову А.М. о признании договора займа незаключенным.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых обязательств в полном объеме или в какой-либо его части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, учитывая наступления срока возврата суммы займа и не представление ответчиком доказательств возврата суммы долга, исходя из недопустимости одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств по договору займа, подтвержденного находящейся у истца расписки, недоказанности встречных требований Бядаева И.В., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа в размере ........ рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование займом за период с Дата по Дата составляет ........ рублей.

При определении размера процентов за пользование суммой займа суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям ГК РФ, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета процентов суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах с Бядаева И.В. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере ........ рублей, рассчитанные по состоянию на Дата.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавцев вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере ........% за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов за пользование займом).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых обязательств в полном объеме или в какой-либо его части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата займа, которые по своей правой природе являются ответственностью заемщика за нарушение сроков возврата займа, подлежит удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов за нарушение сроков возврата займа за период с Дата по Дата, уменьшена сумма процентов до ........ рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору, размер основного долга, начисленных процентов, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленных процентов за нарушение сроков возврата долга ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств по возврату долга и уплате процентов и снижает размер начисленных процентов за нарушение сроков возврата долга до ........ рублей.

При этом применение ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, и в связи с этим оснований для уменьшения начисленных начисленных процентов за нарушение сроков возврата долга в большем размере у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между Минко М.Б. и Беловым А.М. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила ........ рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Минко М.Б. о получении денежных средств. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в сумму ........ рублей входит проезд к месту проведения судебного разбирательства, расходы, которые будут связаны с работой по возбуждению, исполнению исполнительного производства.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив с точки зрения разумности и справедливости таких расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ........ рублей, то есть, удовлетворяет требование частично.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере ........ рублей, что подтверждается доверенностью от Дата, выданной на имя представителя Минко М.Б., содержащей сведения о взыскании государственной пошлины (по тарифу) и за оказание услуг правового и технического характера.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная по настоящему делу доверенность от 12.01.2018 года составлена на общее представительство интересов Белова А.М., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей, что подтверждается чек-ордером от Дата года

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ рублей (3 200 рублей плюс 2 процент суммы, превышающей 100 000 рублей), исходя из цены иска, первоначально указанной истцом.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, при этом плательщиком является ответчик, если решение будет принято не в его пользу.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ рубля ((13 200 рублей + 0,5 % от суммы свыше 1 000 000 рублей) - ........ рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

           исковые требования Белова А.М. к Бядаеву И.В. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

           Взыскать с Бядаева И.В. в пользу Белова А.М. задолженность по договору займа от Дата: сумму основного долга в размере ........ рублей; проценты за пользование суммой займа в размере ........ рублей по состоянию на Дата; проценты за нарушение сроков возврата займа по состоянию на Дата в размере ........ рублей.

             В удовлетворении требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа в размере ........ рублей истцу отказать.

            Заявление о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

           Взыскать с Бядаева И.В. в пользу Белова А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 677,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

            В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу отказать.

            Взыскать с Бядаева И.В. в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 9 933,62 рубля.

           В удовлетворении встречного искового заявления Бядаева И.В. к Белову А.М. о признании договора займа от Дата незаключенным в связи с его безденежностью Бядаеву И.В. отказать.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено Дата.

Судья                                                                                                          Е.П. Глебова