Решение по делу № 1-165/2018 от 03.05.2018

Дело 1-165/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

подсудимых Смирнова Д.А., Шарипова С.Г.,

защитников Ладгина М.И., Новикова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Смирнова ............, ранее судимого:

    - 13.09.2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

    - 25.10.2007 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16.01.2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 13.09.2006 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 13.09.2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев. Освобожден 09.08.2010 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27.07.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 3 дня;

    - 28.03.2011 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16.01.2017 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 25.10.2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца. Освобожденного на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13.11.2012 года с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 1 год 3 месяца 29 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства 20 %;

    - 27.08.2014 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16.01.2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 день со штрафом в размере 50 000 рублей;

    - 16.09.2014 года мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2014 года и постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16.01.2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2014 года, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

    - 22.09.2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16.01.2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 16.09.2014 года окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 75 000 рублей. Освобожденного 05.05.2017 года на основании постановления Чердынского районного суда г. Перми от 24.04.2017 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 1 год 11 месяцев 3 дня;

    - 14.12.2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.09.2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 75 000 рублей (наказание в виде штрафа не отбыто);

под стражей содержащегося с дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Шарипова ............, ранее судимого:

- 27.02.2007 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 31.01.2013 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 27.02.2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28.04.2009 года и постановления Чердынского районного суда Пермского края от 31.01.2013 года) по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27.02.2007 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27.02.2007 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев. Освобожден 04.10.2010 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 23.09.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней;

- 15.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 31.01.2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.02.2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

- 07.09.2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 31.01.2013 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 15.08.2011 года окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет 4 месяца. Освобожден 02.12.2016 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21.11.2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 11 дней;

под стражей содержащегося с дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.А. и Шарипов С.Г. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Смирнов Д.А. в период с конца дата по дата вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующим учетную запись ............», на совершение незаконного сбыта наркотического средства – ............. Согласно предварительной договоренности, неустановленное лицо должно было передать наркотическое средство через «тайник-закладку» крупной партией для его последующего хранения, расфасовки и организации размещения Смирновым Д.А. в «тайниках-закладках» на территории <адрес> в целях дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, после получения денежных средств от потребителей наркотических средств, переводить часть преступной прибыли Смирнову Д.А. на неустановленный номер Qiwi-кошелька. При этом Смирнов Д.А., после получения наркотического средства, его расфасовки и последующего размещения по «тайникам-закладкам» должен был с помощью программы «Telegram» направить на имя ............» сообщение с описанием местонахождения «тайника-закладки» и фотографиями для дальнейшего сбыта наркотического средства неограниченному кругу лиц в составе группы лиц по предварительному сговору бесконтактным способом.

Реализуя преступный умысел, Смирнов Д.А., в период до дата привлек к незаконному сбыту наркотического средства - ............ Шарипова С.Г., который должен был выступать в роли непосредственного исполнителя – «закладчика», тем самым вступив с ним в предварительный сговор. При этом Смирнов и Шарипов С.Г. распределили между собой преступные роли, согласно которым Смирнов Д.А. должен был передавать Шарипову С.Г. полученное им через «тайник-закладку» от лица, уголовного дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и расфасованное на мелкие партии, наркотическое средство для его последующего размещения в «тайниках-закладках» на территории <адрес> в целях дальнейшего незаконного сбыта, Шарипов С.Г., в свою очередь, должен был разместить полученное наркотическое средство по «тайникам-закладкам», а после размещения с помощью программы «............» направить на имя учетной записи Смирнова Д.А. - «............» сообщение с описанием их местонахождения и фотографиями для дальнейшего сбыта неограниченному кругу лиц в составе группы лиц по предварительному сговору бесконтактным способом.

Так, в дневное время дата Смирнов Д.А., получив от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по средствам специальной программы «Telegram», информацию о местонахождении «тайника-закладки», приехал к ручью возле МСЧ № по <адрес>, где извлек из тайника предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта неограниченному кругу лиц наркотическое средство - ............, общей массой не менее 24,028 г.

Во исполнение преступного плана, Смирнов Д.А., действуя согласно отведенной ему роли, находясь по адресу: <адрес>, расфасовал изъятое из тайника наркотическое средство в 17 полиэтиленовых пакетиков, обмотав их в изоленту синего и черного цвета.

После чего, дата в дневное время, Смирнов Д.А. передал Шарипову С.Г. 5 полиэтиленовых пакетиков с наркотическим средством – ............, общей массой 1,26 г, для их дальнейшего размещения в «тайниках».

Шарипов С.Г., выполняя отведенную ему роль, в этот же день, около 16.00 часов, незаконно храня при себе указанное выше наркотическое средство, разложил его в «тайники-закладки», которые оборудовал по адресам:

- у основания дерева возле <адрес>;

- в пятом подъезде <адрес>;

- в четвертом подъезде <адрес>;

- в шестом подъезде <адрес>;

- в третьем подъезде <адрес>.

При этом Шарипов С.Г. зафиксировал на своем мобильном телефоне «ARCHOS» текстовое описание их местонахождения и произвел фотографирование.

В этот же день Шарипов С.Г., находясь у подъезда № <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, проводившими в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 17 часов 49 минут по 18 часов 10 минут, у Шарипова С.Г. был обнаружен и изъят сотовый телефон, содержащий информацию о местонахождении оборудованных им «тайников-закладок».

В ходе осмотров мест происшествий, проведенных в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часов 05 минут дата по вышеуказанным адресам в организованных Шариповым С.Г. «тайниках-закладках», было обнаружено и изъято подготовленное к незаконному сбыту наркотическое средство - ............, общей массой 1,26 г, что является крупным размером.

Кроме того, дата в вечернее время Смирнов Д.А. был задержан сотрудниками полиции в квартире по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 23 минуты было обнаружено и изъято наркотическое средство - ............, общей массой 22,768 г, что является крупным размером, приготовленное к дальнейшему сбыту, а так же упаковочный материал.

Таким образом, совместные преступные действия Смирнова Д.А., Шарипова С.Г. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - ............, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство, общей массой 24,028 грамма, было изъято из незаконного оборота.

    Подсудимый Смирнов Д.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

    В ходе предварительного следствия Смирнов Д.А., будучи допрошенным в присутствии защитника, показал, что с дата он работал в качестве «закладчика» наркотических средств в интернет-магазине «............». С данным интернет-магазином он общался через приложение «Telegram», кто был его организатором ему не известно. Сообщение о местонахождении наркотического средства, которое он должен был забрать и расфасовать на более мелкие партии с целью дальнейшего сбыта, поступало от неизвестного ему лица, использующего учетную запись ............». Где-то в дата он предложил своему знакомому Шарипову С.Г. работать с ним вместе, при этом последний должен был раскладывать ранее расфасованные им на мелкие партии наркотические средства по «тайникам-закладкам» и направлять фотографии с подробным описанием их местонахождения ему через программу «............», а он, в свою очередь - пользователю ............» в приложении «Telegram».

дата в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он передал Шарипову С.Г. 5 свертков синей изоленты с наркотическим средством внутри, которое тот должен был разместить в «тайниках-закладках», а оставшиеся свертки оставил хранить у себя дома для последующего сбыта. В этот же день в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции и задержали его. В ходе осмотра его квартиры было обнаружено и изъято наркотическое средство (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

    Подсудимый Шарипов С.Г. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

    В ходе предварительного следствия Шарипов С.Г., будучи допрошенным в присутствии защитника, показал, что в дата Смирнов Д.А., с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, предложил ему работать «закладчиком» наркотических средств в интернет-магазине. С данным предложением он согласился. При этом, он должен был получить от Смирнова Д.А. уже расфасованное на мелкие партии наркотическое средство, после чего, разместить его в «тайники-закладки», сфотографировать их, и в последующем направить фотографии с точным описанием адресов местонахождения закладок на сотовый телефон Смирнову Д.А., зарегистрированному в приложении «............» под ником «............». Непосредственную переписку с интернет-магазином вел ФИО2 За свою работу он получал вознаграждение, которое поступало на счет его Qiwi-кошелька.

дата в дневное время ФИО2 передал ему партию наркотиков для их последующего размещения, которые были расфасованы по 5 пакетикам и перемотаны синей изолентой. Приехав в микрорайон Заозерье, он поместил свертки с наркотическим средством в «тайники-закладки» по адресам: около <адрес> у основания березы, в подъезде № <адрес> в оконной    раме между 4 и 5 этажами, в подъезде № <адрес> справа на входном косяке после входной металлической двери, в подъезде № <адрес> в сколе бетона под металлическим ящиком, в подъезде № <адрес> в стене. Однако при выходе из подъезда дома, он был задержан сотрудниками полиции (т. № л.д. № т. № л.д. №).

Вина Смирнова Д.А. и Шарипова С.Г. в совершении данного преступления так же подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно постановлению и соответствующему рапорту, дата было утверждено проведение ОРМ «Наблюдение» для выявления и документирования преступной деятельности Смирнова Д.А. и Шарипова С.Г., а также для задержания их с поличным (т. № л.д. №).

В ходе личного досмотра у Шарипова С.Г. в присутствии понятых был обнаружен и изъят, в том числе, сотовый телефон «ARCHOS», который в дальнейшем был осмотрен, установлено наличие сведений о местонахождении «тайников-закладок», а также переписки, в том числе с пользователем «............» (т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного дата в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут, Шарипов С.Г. находясь у дома по адресу: <адрес>, указал на основание березы, расположенной справа от дома, где был обнаружен и изъят сверток изоленты синего цвета с находящимся внутри полиэтиленовым пакетиком типа «зип-лок» с веществом розового цвета, которое согласно справке об исследовании № и заключению эксперта № содержит в своем составе наркотическое средство – ............, массой 0,277 г., включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. Изъятое наркотическое средство было осмотрено (т. № л.д. №, л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного дата в период времени с 00 часов 39 минут до 00 часов 45 минут, с участием Шарипова С.Г., по адресу: <адрес>, последний, находясь внутри подъезда №, указал на косяк над входной дверью, где был обнаружен и изъят сверток изоленты синего цвета с находящимися внутри полиэтиленовыми пакетиками типа «зип-лок» с порошкообразным веществом розового цвета, которое согласно справке об исследовании № и заключению эксперта № содержит в своем составе наркотическое средство – ............, массой 0,311 г., включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. Изъятое наркотическое средство было осмотрено (т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного дата в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 35 минут, с участием Шарипова С.Г., по адресу: <адрес>, последний, находясь внутри подъезда № на площадке между этажами, указал на раму окна, при открытии которого был обнаружен и изъят сверток синей изоленты с находящимися внутри полиэтиленовыми пакетиками типа «зип-лок» с порошкообразным веществом розового цвета, которое согласно справке об исследовании № и заключению эксперта № содержит в своем составе наркотическое средство – ............, массой 0,230 г., включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. Изъятое наркотическое средство было осмотрено (т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного дата в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часа 05 минут, с участием Шарипова С.Г. по адресу: <адрес>, последний, находясь в подъезде №, указал на угол стены, в трещине которой обнаружен и изъят сверток изоленты синего цвета с находящимися внутри полиэтиленовыми пакетиками типа «зип-лок» с порошкообразным веществом розового цвета, которое согласно справке об исследовании № и заключению эксперта № содержит в своем составе наркотическое средство – ............, массой 0,301 г., включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. Изъятое наркотическое вещество было осмотрено (т. 1 л.д. 187-190, 193-195, 198-200, 239-240).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного дата в период времени с 00 часов 47 минут до 00 часов 50 минут, с участием ФИО3 по адресу: <адрес>, последний, находясь в подъезде №, указал на электрический щит, где был обнаружен и изъят сверток изоленты синего цвета с находящимися внутри полиэтиленовыми пакетиками типа «зип-лок» с порошкообразным веществом розового цвета, которое согласно справке об исследовании № и заключению эксперта № содержит в своем составе наркотическое средство – ............, массой 0,141 г., включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. Изъятое наркотическое средство было осмотрено (т. № л.д. №).

Свидетель Ш.Е.Н. в ходе предварительного следствия показала о ходе проведения вышеуказанных осмотров мест происшествия (т. № л.д. №).

Согласно протоколу личного досмотра Смирнова Д.А.. запрещенных предметов, в том числе наркотическое средство, при нем обнаружено не было (т. № л.д. №)

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 5 свертков черной изоленты, внутри которых находились полиэтиленовые пакетики с веществом розового цвета, 6 свертков синей изоленты, внутри которых находились полиэтиленовые пакетики с веществом розового цвета, полиэтиленовый пакетик с застежкой с комкообразным веществом розового цвета внутри, а также упаковочный материал и сотовый телефон «LG» (т. № л.д. 10-14). Данное обстоятельство в качестве понятых удостоверили ФИО6 и Т.И.Н., о чем последний сообщил в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №). Согласно справкам об исследовании №, № и заключениям эксперта №, № изъятое вещество массой 15,518 г, 1,008 г, 1,011 г, 1,046 г, 0,487 г, 1,010 г, 0,998 г, 0,282 г, 0,304 г, 0,172 г, 0,320 г, 0,300 г, 0,312 г, содержит в своем составе наркотическое средство – ............, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (т. № л.д. №, л.д. №). Изъятое наркотическое средство, сотовый телефон были осмотрены (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного дата в квартире по адресу: <адрес>, П.Н.Н. добровольно выдала фиолетовый пакет из полимерного материала, внутри которого находились пустые прозрачные полиэтиленовые пакеты с застежкой, два рулона черной изоленты, один рулон синей изоленты. Так же были выданы четыре сим-карты и сотовый телефон «HTC» в корпусе серо-черного цвета. Изъятые предметы были осмотрены (т.№ л.д. №, т. № л.д. №).

Свидетель Т.А.М. в судебном заседании показал, что дата в отношении Смирнова Д.А. и Шарипова С.Г. было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что в вечернее время Шарипов С.Г. пришел домой к Смирнову Д.А. по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время он вышел от Смирнова Д.А. и на такси отправился в <адрес>, где разложил «закладки» в организованные им тайники в количестве 5 штук, в связи с чем было принято решение произвести его задержание, после которого Шарипов С.Г. был доставлен в помещение ОП № УМВД России по <адрес>, где в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых у Шарипова С.Г. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки. В ходе осмотра данного сотового телефона были обнаружены фотографии с описанием мест нахождения закладок с наркотическим средством и переписка со Смирновым. При этом Шарипов С.Г. пояснил, что наркотическое средство, разложенное им по «тайникам-закладкам», ему передал Смирнов Д.А., с которым они работают вместе в магазине «............». После чего было принято решение о задержании Смирнова Д.А., который находился у себя дома. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты свертки в черной и синей изоленте, внутри которых находились прозрачные пакетики с веществом, общей массой около 20 г, которое в дальнейшем было установлено как наркотическое средство – ............. В дальнейшем в ходе проведения осмотров мест происшествия были обнаружены «тайники-закладки», информация о которых имелась в телефоне Шарипова С.Г., из которых были изъяты свертки изоленты с веществом внутри, которое так же содержало в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Согласно заключению биологической экспертизы №, на 7 фрагментах изоленты из полимерного материала черного цвета «…Спр №…» обнаружены следы пота, которые произошли от Смирнова Д.А. Происхождение данных следов пота от Шарипова С.Г. исключается. На двух пакетах и двух фрагментах изоленты «…Спр №…», двух пакетах и двух фрагментах изоленты «…Спр №…», двух пакетах и двух фрагментах изоленты «…Спр №…» обнаружены следы пота, которые произошли от Шарипова С.Г. Происхождение данных следов пота от Смирнова Д.А. исключается. На пакете «…Спр №…», на 25 пакетах « …Спр №…», 6 фрагментах изоленты из полимерного материала синего цвета «…Спр №…», двух пакетах и двух фрагментах изоленты «…Спр №…», двух пакетах и двух фрагментах изоленты «…Спр №…», предоставленных на экспертизу, обнаружены следы пота, генетические профили которых не пригодны для интерпретации (т. № л.д. №).

Свидетель П.Н.Н. в судебном заседании показала, что об обстоятельствах совершения преступления Смирновым Д.А. ей ничего не известно. Смирнов Д.А. являлся ее сожителем. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Смирнов Д.А. занимался воспитанием ее несовершеннолетней дочери. При этом он нигде не работал. Периодически у него появлялись денежные средства, которые он несколько раз переводил на ее банковскую карту. дата с ее согласия в квартире, где она проживала со Смирновым Д.А., был произведен осмотр, в ходе которого сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Таким образом, вина Смирнова Д.А. и Шарипова С.Г. в совершении данного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколами личного досмотра, осмотра мест происшествий, заключениями экспертов, показаниями свидетеля Т.А.М., П.Н.Н., признательными показаниями самих подсудимых, а так же другими письменными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям подсудимых, которые в присутствии защитников, будучи предупрежденными о том, что их показания будут использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от них, изобличили себя в причастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства – ............, подробно рассказав об обстоятельствах совершения ими данного преступления. Их показания дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности с показаниями свидетеля Т.А.М. и письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства. Поэтому суд кладет показания Смирнова Д.А. и Шарипова С.Г. в основу обвинительного приговора, трактуя в пользу стороны обвинения.

Суд не ставит под сомнение законность и обоснованность проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Доказательства, основанные на результатах данного оперативно-розыскного мероприятия, получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам защитника личный досмотр Шарипова С.Г. проведен в соответствии с положениями закона, протокол личного досмотра составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

Не может суд признать обоснованными и доводы защитника о признании протокола осмотра предметов от дата недопустимым доказательством, поскольку осмотр сотового телефона, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Шарипова С.Г., и составление при этом соответствующего протокола были произведены с соблюдением требований ст. ст. 176, 177, 180, 166 УПК РФ.

Ссылка Шарипова С.Г. в судебном заседании на то, что согласие на осмотр своего сотового телефона он не давал, опровергается материалами уголовного дела, показаниями самого Шарипова С.Г. в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля Т.А.М., согласно которым подсудимый возражений против осмотра сотового телефона не высказывал. Замечаний со стороны Шарипова С.Г. относительно действий сотрудников полиции в ходе проведения личного досмотра, осмотра предметов и после их проведения не поступило.

Вопреки доводам защиты, вид и размер изъятого наркотического средства определен на основании справок об исследовании и заключения химической экспертизы, оснований сомневаться в выводах которых не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта направлено на переоценку собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, при которых были изъяты наркотические средства, не могут быть расценены как их добровольная выдача, поскольку изъятие происходило при задержании Смирнова Д.А. и Шарипова С.Г., что не является основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Смирнов Д.А. и Шарипов С.Г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Шарипов С.Г. и Смирнов Д.А. были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

При этом обстоятельства произошедшего, указывают на то, что между Смирновым Д.А., Шариповым С.Г. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имелся сговор на совершение преступления до начала их действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств в крупном размере. В частности, неустановленное лицо, действующее от имени «интернет-магазина», по заранее достигнутой договоренности, передало через «тайник-закладку» Смирнову Д.А. наркотическое средство для его последующей расфасовки с целью дальнейшего сбыта путем закладок неопределенному кругу лиц. Смирнов Д.А., в свою очередь, выполняя отведенную ему преступную роль, расфасовав полученное наркотическое средство, передал его Шарипову С.Г. для его непосредственного размещения в «тайники-закладки». Шарипов С.Г., действуя согласно отведенной ему роли, с целью реализации единого преступного умысла, организовал «тайники», в которые поместил закладки с наркотическим средством для его последующего сбыта. Однако довести до конца свои преступные действия они не смогли, поскольку Смирнов Д.А. и Шарипов С.Г. были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство, в том числе и то, что находилось в квартире Смирнова Д.А. и предназначалось для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц путем размещения в «тайники-закладки», было изъято из незаконного оборота.

Таким образом, Смирнов Д.А. и Шарипов С.Г. осознавали, что совершают действия, направленные на непосредственную реализацию наркотических средств, в крупном размере, выполняя тем самым объективную сторону сбыта. Действия Смирнова Д.А., Шарипова С.Г. и неустановленного лица были совместными и согласованными, направленными на сбыт наркотического средства – ............, в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Между ними состоялось договоренность о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла, и каждый выполнял объективную сторону преступления, направленного на сбыт наркотических средств бесконтактным способом неопределенному кругу лиц с целью получения материальной выгоды.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует форма хранения наркотического средства, которое было расфасовано в свертки, что удобно и характерно для его последующей реализации. Не отрицают и наличие такого умысла и сами подсудимые.

В судебном заседании квалифицирующий признак «использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в действиях подсудимых нашел свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Смирнова Д.А. и Шарипова С.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смирнов Д.А. и Шарипов С.Г. совершили умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое отнесено законом к категории особо тяжких, имеющее повышенную степень общественной опасности. Ранее они неоднократно судимы, однако должных выводов для себя не сделали, продолжили совершать преступления, что свидетельствует о их нежелании вставать на путь исправления. Каждый из подсудимых имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, жил за счет денежных средств, получаемых от своей преступной деятельности. Смирнов Д.А. и Шарипов С.Г. являются наркопотребителями, употребляют наркотики на протяжении длительного времени. При этом, Шарипов С.Г. состоит на учете у нарколога с диагнозом: ............. Смирнов Д.А. в ............)», однако оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами у каждого из подсудимых суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, их состояние здоровья, связанное с наличием инвалидности II группы и тяжелыми хроническими заболеваниями. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого Смирнова Д.А. суд признает наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка (дочери П.Н.Н., в воспитании которой он принимал непосредственное участие); престарелый возраст родителей подсудимого. Так же в качестве смягчающего подсудимого Шарипова С.Г. наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком его сожительницы, в воспитании которых он принимал участие; состояние здоровья матери подсудимого.

Отягчающим наказание Шарипова С.Г. и Смирнова Д.А. обстоятельством суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, в связи с чем наказание Смирнову Д.А. и Шарипову С.Г. следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание Смирнову Д.А. и Шарипову С.Г. следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать Смирнову Д.А. и Шарипову С.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а так же в виде штрафа, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая наличие в действиях Смирнова Д.А. и Шарипова С.Г. отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого они обвиняются, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так же не имеется.

Наказание Смирнову Д.А. и Шарипову С.Г. следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание Смирнову Д.А. следует назначить с учетом правил ст. 70 УК РФ.

Местом отбытия наказания Смирнову Д.А. и Шарипову С.Г. следует определить - исправительную колонию особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически Смирнов Д.А. был задержан не дата, как это указано в протоколе задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а дата, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, после чего он не освобождался, поэтому в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время предварительного содержания Смирнова Д.А. под стражей в период с дата по дата.

В срок наказания Шарипову С.Г. следует зачесть время его содержания под стражей в период с дата по дата.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство – ............, 10 полиэтиленовых пакетов типа «зип-лок», внутри каждого из которых 100 пакетов типа «зип-лок» с красными застежками, упаковочные материалы, рулоны изоленты, ножницы, 3 сим-карты операторов «Билайн», «МТС», «Теле2» и 3 карточки из-под сим-карт – уничтожить; сотовые телефоны «LG», «HTC», договор об оказании услуг по абонентскому номеру 89504557205, в комплекте с коробкой и справочником, рекламными буклетами – передать по принадлежности Смирнову Д.А.; сотовый телефон «ARCHOS» - оставить по принадлежности у Шарипова С.Г.

Процессуальные издержки в сумме 3 657 рублей, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Кишмерешкиной Н.И., и в сумме 1 265 рублей, выплаченные адвокату Черных А.В., подлежат на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимых, оснований для их освобождения от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 14.12.2017 года и окончательно назначить Смирнову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Смирнову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Смирнову Д.А. исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период со дата по дата.

Признать Шарипова ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Шарипову С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шарипову С.Г. исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с дата по дата.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – ............, 10 полиэтиленовых пакетов типа «зип-лок», внутри каждого из которых 100 пакетов типа «зип-лок» с красными застежками, упаковочные материалы, рулоны изоленты, ножницы, 3 сим-карты операторов «Билайн», «МТС», «Теле2» и 3 карточки из-под сим-карт – уничтожить; сотовые телефоны «LG», «HTC», договор об оказании услуг по абонентскому номеру ............, в комплекте с коробкой и справочником, рекламными буклетами – передать по принадлежности Смирнову Д.А.; сотовый телефон «ARCHOS» - оставить по принадлежности у Шарипова С.Г.

Взыскать со Смирнова ............ процессуальные издержки в размере 3 657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей в доход государства.

Взыскать с Шарипова ............ процессуальные издержки в размере 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей в доход государства.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения иму копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева