Решение по делу № 1-39/2023 (1-234/2022;) от 29.12.2022

Дело №1-11-39/2023

УИД 53RS0011-01-2022-001633-81

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Окуловка 30 марта 2023 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Беспаловой О.В., при секретаре Завьяловой Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Окуловского района Насырова Р.Р., подсудимого Истомина Р.А., его защитника - адвоката Винника И.В., удостоверение №539 и ордер № 203939 от 18 января 2023г., подсудимого Семёнова Р.А., его защитника - адвоката Андреева И.В., удостоверение №189 и ордер № 208742 от 18 января 2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Истомина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: рп.<адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства, невоеннообязанного, судимого:

- 03 мая 2018г. приговором мирового судьи судебного участка №15 Окуловского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 14 июня 2018г. приговором мирового судьи судебного участка №15 Окуловского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29 октября 2019г. освобожденного по отбытии срока наказания,

- 09 июля 2020г. приговором мирового судьи судебного участка №16 Окуловского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02 февраля 2021г. по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2021г. в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы,

Семёнова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: рп.<адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей Ивана, 2021 года рождения, Михаила, 2023 года рождения, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом, невоеннообязанного, судимого:

- 30 января 2020г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка №15 Окуловского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 октября 2020г. по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2020г. в связи с заменой неотбытого срока наказания на 5 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность Истомина Р.А. и Семёнова Н.В. краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенной при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 01 мин. 01 октября по 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг., находясь у <адрес> в <адрес>, Семёнов Н.В. и Истомин Р.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного дома, при этом роли в совершаемом преступлении не распределяли, договорившись действовать по обстоятельствам на месте преступления, а именно совместно похитить чужое имущество, скрыться с ним с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, а вырученные от продажи денежные средства поделить поровну.

После чего, реализуя свой единый преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., Семёнов Н.В. и Истомин Р.А., действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предварительно взяв с собой топор и раму от детской коляски для перевозки похищенного имущества, на крыльце <адрес> в <адрес>, топором взломали навесной замок на входной двери и незаконно проникли в общий коридор первого этажа вышеуказанного дома, далее, топором отжав врезной замок входной двери, незаконно проникли в <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили находящиеся в кухне и принадлежащие ФИО8: чугунную плиту без колец, единую размером <данные изъяты> <данные изъяты>., чугунную топочную дверку размером <данные изъяты>., чугунную задвижку размером <данные изъяты>., металлический уголок в виде буквы «Г» размером <данные изъяты>., чугунный колосник размером <данные изъяты>, металлическую заслонку размером <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>., которые вынесли на улицу и погрузили на раму от детской коляски. После чего в продолжение единого совместного преступного умысла прошли к <адрес> указанного дома, где топором сломав навесной замок входной двери, незаконно проникли в квартиру, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили находящиеся в кухне и принадлежащие Потерпевший №1: чугунную плиту с печи размером <данные изъяты> с двумя круглыми отверстиями, в которых находились 5 смежных колец разного диаметра стоимостью <данные изъяты>., чугунную топочную дверку размером <данные изъяты> руб., чугунную задвижку размером <данные изъяты> руб., чугунную задвижку размером <данные изъяты> ручной насос для накачивания колес черного цвета стоимостью <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., которые вынесли на улицу и погрузили на раму от детской коляски. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла. Тем самым причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Истомин Р.А. показал, что официально нигде не работает, проживает на временные заработки. Предложил своему другу Семёнову проникнуть в дом по адресу: <адрес>, чтобы похитить металл и сдать в пункт приема. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда было уже темно, вместе с Семёновым Н. пошли к указанному дому, взяв топор и раму от детской коляски, чтобы везти металл. Проникли на второй этаж, но там ничего не обнаружили, поэтому спустились на первый. Дверь в квартиру Потерпевший №1 не взламывали, т.к. она не была закрыта, замок просто висел. В квартире у Потерпевший №1 печь расположена сразу у входа, сняли с нее металлические части - плиту, дверки, задвижки, и ушли, вещи не перерывали. Так же зашли в соседнюю квартиру, где тоже взяли металлические части печи. Металл погрузили на коляску. Пункт приема был уже закрыт, поэтому пошли туда утром 19-го. За сданный металл получили 1500 руб. Им навстречу попался Потерпевший №1 и стал спрашивать про насос, который они решили оставить себе, поэтому ответил, что насос нашли. Сотрудники привезли их в отдел полиции, где во всем сознались. Если бы знали, что в этом доме кто-то живет, то не пошли бы туда. Дом разрушен, у него обвалилась крыша, на втором этаже в некоторых окнах были разбиты стекла, поэтому подумали, что данный дом не жилой. В доме было темно, поэтому подсвечивали телефонами. В совершении преступления признает себя виновным частично, не согласен, что они с Семёновым Н.В. совершили проникновение в жилой дом, т.к. дом является аварийным, в совершении хищения вину признает полностью. Извинялись перед потерпевшими ФИО8 и Потерпевший №1 и возместили им ущерб.

В судебном заседании подсудимый Семёнов Н.В. подтвердил факты сообщенные в судебном заседании подсудимым Истоминым Р.А., свою вину в описанном выше преступлении признал частично, т.к. не согласен, что они проникали в жилое помещение. Имеет сложное материальное положение, поэтому вошли в дом в поисках железа.

Вина подсудимых Истомина Р.А. и Семёнова Н.В., независимо от занимаемой ими позиции в судебном заседании, доказана показаниями потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что является собственником и проживает в <адрес> в <адрес>, которая расположена на первом этаже. В феврале 2022г. в доме обвалилась крыша, отключили электричество, после чего соседка из <адрес> Тихомирова съехала, он проживал один, т.к. съезжать было некуда, и целостность его помещения не была нарушена. Попадая в его квартиру, можно было понять, что она жилая, т.к. имелись занавески на окнах, мебель, печка, холодильник, в тот день сковородка с макаронами была на плите. В квартире у Тихомировой тоже окна целы, занавески висят, потолок имеется, половики на полу, мебель. Двери в квартирах были закрыты на замок, т.к. там находились личные вещи. В 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГг. вместе с ФИО8 ходили в администрацию по поводу признания их дома аварийным. Когда вернулся домой, двери были открыты, навесной замок с двери в квартиру был сорван, из квартиры пропали плита с кольцами, дверца и задвижки железные печные, насос. На велосипеде поехал в скупку металла, по пути встретил подсудимых (указал на Семёнова и Истомина), у которых была с собой тележка, в ней его насос, признались в совершении кражи. На скупке выяснил, что были двое и сдавали металл. В куче металла нашел свою дверцу, плиту, задвижку. Сотрудники полиции снимали в доме отпечатки, потом в скупке забрали металлические части от печи, которые до настоящего времени не возвращены и находятся в полиции. У Тихомировой дверь в квартиру была взломана, похищен колосник, задвижка, плита и дверца печная. Ущерб возмещен - подсудимые замок в двери починили, принесли извинения, которые он принял, претензий не имеет. Коммунальные услуги не оплачивает, т.к. свет отключили, вода приносная, газ баллонный.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО8, следует, что зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сам дом двухэтажный деревянный, её однокомнатная квартира расположена на первом этаже. В данной квартире не проживает, т.к. ДД.ММ.ГГГГг. в доме обвалилась крыша, в этот же день им отключили электричество, и, по её мнению, для жилья квартира стала не пригодна, хоть и целостность самого помещения её квартиры не нарушилась. После обвала крыши дом аварийным не признали, но жить там невозможно, поэтому временно проживает у знакомых, в указанной квартире остались ее вещи, для сохранности которых дверь в квартиру закрывала на врезной замок. Также в данном доме - в <адрес>, все еще проживает Потерпевший №1, больше в доме никто не живет. Последний раз в квартире была около 15 час. 18 октября, когда уходила, то дверь в квартиру закрыла на замок, также на навесной замок закрыла дверь, ведущую с улицы в общий коридор. По документам квартира принадлежит ФИО7 – матери ее внучки, но сама ФИО7 в квартире никогда не проживала, ее вещей в квартире нет. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе со Потерпевший №1 ходили в Администрацию по поводу того, чтоб их дом признали аварийным, потом пошли по домам. Позже ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в их квартиры в <адрес> совершено проникновение. После осмотра квартиры совместно с сотрудниками полиции, обнаружила, что на двери, ведущей с крыльца в общий коридор, был сорван навесной замок, входная дверь в её квартиру была открыта, на дверном косяке были небольшие отщипы древесины, защелка на замке находилась в положении «заперто», с печи пропала чугунная плита без колец, чугунная топочная дверка, чугунная задвижка, металлический уголок, металлическая заслонка прямоугольной формы и чугунный колосник, вещи лежали не на своих местах. До приезда сотрудников полиции Потерпевший №1 ездил в расположенный недалеко от их дома пункт приема металла, где, по его словам, обнаружил похищенные составляющие их печей. Также со слов Потерпевший №1 известно, что, когда он ехал на скупку, ему навстречу попались двое мужчин, у которых в тачке был похищенный у Потерпевший №1 ручной насос. (т. 1 л.д.42-44)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности имеется <адрес> в <адрес>. В данной квартире зарегистрирована и проживает ФИО8, которая приходится ей бывшей свекровью, родной бабушкой её дочери Николь. В указанной квартире сама она никогда не проживала, все находящиеся в данной квартире вещи принадлежат ФИО8 В настоящее время данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Со слов ФИО8 ей стало известно, что в октябре 2022 года в квартиру было совершено проникновение и оттуда было похищено принадлежащее ФИО8 имущество – металлические части печи. Сейчас в квартире никто не проживает, т.к. она для этого не пригодна, Тихомирова хранит там свои вещи, дверь закрыта на замок. Потерпевшего Потерпевший №1 знает, была у него в квартире до обрушения крыши, у него был порядок, видела в его квартире микроволновку, холодильник, телевизор.

Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает мастером в ООО «Уни-Блок» по адресу: <адрес>. Их организация занимается приемом черного и цветного лома от населения. ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ. на территорию ООО «Уни-Блок» зашли двое мужчин, у которых были металлические изделия, лежавшие на основе от детской коляски. Вес металлических изделий составил <данные изъяты>, за что заплатил мужчинам <данные изъяты> руб., после чего те ушли. Одного из них звали Истомин ФИО16, ранее он уже сдавал металл. Через некоторое время приехал мужчина, которому он пояснил, что приходили двое мужчин и показал, что те сдали составляющие от печей (плиты, топочные дверцы, задвижки). Мужчина пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Затем приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, как всё было, и выдал сотрудникам привезенное мужчинами имущество. О том, что оно похищенное, не знал. (т. 1 л.д. 50-51)

Вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в его квартиру по адресу: <адрес>, совершено проникновение и похищено принадлежащее ему имущество: чугунная плита с печи, чугунная топочная дверка, 2 чугунные задвижки, ручной насос. (т.1 л.д.3-4)

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в её квартиру по адресу: <адрес>, совершено проникновение и похищено принадлежащее ей имущество: чугунная плита с печи, чугунная топочная дверка, чугунная задвижка, металлический уголок. (т. 1 л.д.5-6)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена квартира ФИО8 по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.7-11)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.12-16)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена территория ООО «Уни-Блок» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: плита от печи с двумя круглыми отверстиями и 5 смежными кругами, 3 задвижки, плита от печи единая, 2 топочные дверки, колосник, заслонка, основа от детской коляски, ручной насос, (т.1 л.д. 17-21)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены плита от печи с двумя круглыми отверстиями и 5 смежными кругами, 3 задвижки, плита от печи единая, 2 топочные дверки, колосник, заслонка, основа от детской коляски, ручной насос. (т.1 л.д. 134-140) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 141)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены, в том числе, навесной замок и металлическая проушина. (т.1 л.д. 154-157) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 158)

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость чугунной плиты с печи размером <данные изъяты>, толщиной 8 мм с двумя круглыми отверстиями, в которых находились 5 смежными колец разного диаметра составляет <данные изъяты> руб., стоимость чугунной топочной дверки размером <данные изъяты>., стоимость чугунной задвижки размером <данные изъяты>., стоимость чугунной задвижки размером <данные изъяты> руб., стоимость ручного насоса для накачивания колес черного цвета составляет 100 руб., стоимость чугунной плиты без колец, единой размером <данные изъяты> руб., стоимость чугунной топочной дверки размером <данные изъяты> руб., стоимость чугунной задвижки размером <данные изъяты> руб., стоимость металлического уголка в виде буквы «Г» размером <данные изъяты>., стоимость чугунного колосника размером <данные изъяты> руб., стоимость металлической заслонки размером <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 148-151)

Так, суд установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг., Истомин Р.А. и Семёнов Н.В. заранее договорившись о совершении преступления, совместно, т.е. группой лиц по предварительному сговору, с помощью принесенного с собой топора, сломали замок входной двери в <адрес> в <адрес>, открыли входную дверь и незаконно проникли в указанную квартиру, откуда похитил принадлежащие ФИО8 металлические детали печи. После чего аналогичным способом незаконно проникли в <адрес> указанного дома, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические детали печи. С похищенным имуществом Истомин Р.А. и Семёнов Н.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, сдав в скупку металлолома, чем причинили ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., а потерпевшему Потерпевший №1 – на общую сумму <данные изъяты> руб.

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина подсудимых Истомина Р.А. и Семёнова Н.В. в совершенном преступлении доказана заявлениями о преступлении и показаниями потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1, согласно которым в их квартиры без разрешения было совершено проникновение и похищены металлические детали печи, показаниями самих подсудимых Истомина и Семёнова, которые не оспаривали фактические обстоятельства преступления, пояснив, что с помощью топора открыли входные двери и совместно из квартир ФИО17 и Потерпевший №1 похитили металлические части печи, которые сдали в скупку, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, подтвердивших факт хищении указанных предметов, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Вышеперечисленные доказательства собраны по делу в соответствии с процессуальным законом, имеют прямое отношение к исследуемым событиям, оценены судом как достоверные и в совокупности между собой достаточные для установления вины подсудимых Истомина Р.А. и Семёнова Н.В.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением товароведческой экспертизы и составил по факту кражи у ФИО8 - <данные изъяты> руб., по факту кражи у Потерпевший №1 – <данные изъяты> руб.

Действия подсудимых Истомина Р.А. и Семёнова Н.В. находятся в прямой связи с причинением ущерба потерпевшим ФИО8 и Потерпевший №1, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимых Истомина Р.А. и Семёнова Н.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях подсудимых Истомина Р.А. и Семёнова Н.В. данной юридической квалификации свидетельствует тот факт, что их умысел был направлен на тайное противоправное вторжение в квартиры с целью совершения хищения чужого имущества из корыстных побуждений, что следует из действий подсудимых, которые, вопреки воле потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1 на изъятие принадлежащего им имущества, и не имея разрешения на проникновение в жилище потерпевших, – <адрес>.34 <адрес>, в темное время суток, взломав посторонним предметом – принесенным с собой топором, замки входных дверей, проникли в квартиры ФИО8 и Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащие им металлические детали печи, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Позицию подсудимых Истомина Р.А. и Семёнова Н.В., которые в ходе судебного следствия не признали наличие в их действиях такого квалифицирующего признака, как «совершение хищения с незаконным проникновением в жилище», суд расценивает как избранный ими способ защиты, не запрещенный законом, имеющий целью уклонение от наказания за совершенное преступление. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ установлена ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что несмотря на обвалившуюся на втором этаже крышу дома, отключение электричества и признание дома аварийным, в его <адрес>.34 <адрес>, возможно жить, т.к. имеется печное отопление, вода приносная, газ баллонный, имеются мебель и бытовые приборы, квартира находится в его собственности, в ней он зарегистрирован.

У потерпевшей ФИО8 в <адрес>.34 <адрес>, где она проживала, имеется регистрация, там находятся ее вещи.

Протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что во всех квартирах – ФИО8 и Потерпевший №1, имеются бытовые предметы, условия для сна и отдыха, приема пищи.

Установлено, что Истомин Р.А. и Семёнов Н.В. осознавали наличие ограничения доступа в квартиры потерпевших с целью их сохранности и находящегося в них имущества, в каждом случае проникали в квартиры при помощи топора, отгибая двери и ломая замки.

Все эти обстоятельства указывают на очевидность наличия у квартир, подвергшихся противоправному проникновению виновных, признаков жилища.

Временное отсутствие жильцов или собственников в квартирах не влияет на оценку преступного посягательства на имущество конкретных собственников, находившегося в этих квартирах.

Аварийность жилья, даже официально установленная постановлением администрации Окуловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГг., не умаляет общественной опасности преступного деяния, направленного на хищение с проникновением в эти жилища. Признание <адрес> в <адрес> аварийным (т.<данные изъяты>), не лишает квартиры потерпевших правого положения, соответствующего понятию «жилище» в уголовно-правовом аспекте.

Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Истомина Р.А. и Семёнова Н.В., поскольку не свидетельствуют об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

При краже из квартиры дополнительным объектом преступления является право на неприкосновенность жилища, поэтому преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ охраняет интересы граждан не только в сфере имущественных отношений и защиты собственности, но и подразумевает защиту неприкосновенности жилища, в котором граждане могут не только проживать, но и разместить свое имущество.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона, во взаимосвязи с примечанием к ст.139 УК РФ и ст.16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

По правилам ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимые Истомин Р.А. и Семёнов Н.В. совершили преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Исследованием данных о личности Истомина Р.А. установлено, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Истомина Р.А., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Истомина Р.А., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья в связи с имеющимся хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание Истомина Р.А., не установлено.

Исследованием данных о личности Семёнова Н.В. установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семёнова Н.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Семёнова Н.В., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья в связи с имеющимся заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семёнова Н.В., не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые ранее судимы и привлекались к административной ответственности, суд считает, что наказание Истомину Р.А. и Семёнову Н.В. должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление Истомина Р.А. и Семёнова Н.В. с учетом размера причиненного преступлением ущерба, который заглажен, и позиции потерпевших, которые претензий к подсудимым не имеют, принимая во внимание критическое отношения подсудимых к совершенному преступлению, возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно и без назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, при которых возможно назначить Истомину Р.А. и Семёнову Н.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимых Истомина Р.А. и Семёнова Н.В. не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При производстве в ходе предварительного следствия судебной экспертизы по оценке ущерба в <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб.

По смыслу положений п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, не предусмотрено.

Согласно п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований судебно-экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Следователем при назначении экспертизы в <данные изъяты>т.<данные изъяты>) не приведено мотивов как об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз, так и о том, почему производство экспертизы не может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям. Хотя само заключение судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 <данные изъяты>) является научно обоснованным, с приведением методик, выводы эксперта, основаны на исследовательской части, эксперту в установленном порядке разъяснены права, обязанности и ответственность, поэтому заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. не может быть возложена на подсудимых, указанные издержки следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО10 в связи с оказанием юридической помощи Истомину Р.А. в ходе следствия в размере <данные изъяты> руб., а также процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО12 в связи с оказанием юридической помощи Истомину Р.А. в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> руб. надлежит взыскать с Истомина Р.А., так как оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого Семёнова Н.В., который не работает, т.к. осуществляет уход за ребенком-инвалидом <данные изъяты> года рождения, его семейное положение – жена, которая является инвалидом, находится в отпуске по уходу за <данные изъяты> года рождения, суд считает возможным освободить Семёнова Н.В. от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО20 в связи с оказанием юридической помощи Семёнову Н.В. в ходе следствия в размере <данные изъяты> руб. и в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> руб., которые следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Истомина ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком <данные изъяты> года, в течение которого условно осужденный Истомин Р.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Истомина Р.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц;

- не позднее <данные изъяты> со дня вступления приговора в законную силу восстановить паспорт гражданина РФ;

- не позднее <данные изъяты> со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и не менять место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Семёнова ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком <данные изъяты> года, в течение которого условно осужденный Семёнов Н.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Семёнова Н.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Истомину Р.А. и Семёнову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб., связанные с вознаграждением адвокатов ФИО10 и ФИО12 за оказание юридической помощи по назначению, взыскать с Истомина ФИО19 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб., связанные с вознаграждением адвоката ФИО13 за оказание юридической помощи Семёнову Н.В. по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб., израсходованные на производство судебной экспертизы в <данные изъяты>», возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области в течение 15 суток со дня его постановления через Окуловский районный суд Новгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья                   О.В.Беспалова