Решение от 26.02.2016 по делу № 2а-117/2016 от 04.02.2016

Дело №2а-117/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск                             «26» февраля 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                     Агуреева А.Н.,

при секретаре                                 Швец А.С.,

с участием прокурора г. Балтийска                     Прохорова Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области к Корнеевцу Дмитрию Владимировичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец – ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области (далее - ОМВД) – обратился в суд с заявлением, в котором просит дополнить Корнеевцу Д.В. административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания и запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час.до 06.00 час.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается, что на основании решения Балтийского городского суда от 26.03.2012 Корнеевцу Д.В. установлен административный надзор сроком на 4 года 3 месяца 16 дней с административными ограничениями в виде запрещения пребывания в ночных увеселительных и развлекательных заведениях, и в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Однако Корнеевец Д.В., находясь под административным надзором, совершил ряд административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, выразившихся в несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

В судебном заседании уполномоченный представитель ОМВД Мурадов Р.М.О., предъявивший доверенность от 30.11.2015 и диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция, поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик Корнеевец Д.В. в судебном заседании возражал против дополнения ему ранее установленных административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания и запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час.до 06.00 час, полагая, данные ограничения слишком суровыми по отношению к нему. Заявил о своем не согласии с вынесенными в отношении него постановлениями об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, от 18.03.2015 года; копии постановлений он получал, не обжаловал их, так как посчитал это бессмысленным.

    Прокурор города Балтийска Прохоров Д.Г. полагал, что заявление ОМВД является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив и проверив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011 (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ от 06.04.2011) наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, осуществляется органами внутренних дел, что является административным надзором.

Согласно ч. 2 ст. 270КАС РФ, административное заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, а именно: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 настоящего Закона).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что приговором Балтийского городского суда от 06.09.2007 Корнеевец Д.В., в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3-х лет 10-ти месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Балтийского городского суда от 26.03.2012, вступившим в законную силу, в отношении Корнеевца Д.В. установлен административный надзор на 4 года 3 месяца 16 дней. В пределах этого срока на административного ответчика наложены следующие административные ограничения: являться 2 раза в месяц в Отдел полиции по Балтийскому району МО МВД РФ «Светловский» для регистрации; запрет пребывания в ночных увеселительных и развлекательных заведениях, а также запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в этих мероприятиях.Из материалов дела административногонадзора № 6 следует, что Корнеевец Д.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области 25.04.2012 и в отношении него установлен административныйнадзор.

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 25.04.2012 поднадзорному Корнеевцу Д.В. установлена обязанность являться на регистрацию в ОП по Балтийскому району Калининградской области, по адресу: г. Балтийск, ул. Кр. Армии, 11, 2 раза в месяц: во второй и четвертый четверг месяца к 11.00 часам.

Из предупреждения, вынесенного старшим УУП ОП по Балтийскому району <А.Р.> 25.04.2012, следует, что Корнеевец Д.В. ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом.

Кроме того, судом установлено, что Корнеевец Д.В., находясь под административным надзором, в течение 2015 года неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях № от 18.03.2015 (по событиям 26.02.2015) и № от 18.03.2015 (по событиям 12.02.2015) соответственно, по которым был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждое правонарушение.

Согласно справке–характеристике УУП ГУУП ОМВД России по Балтийскому району от 04.02.2016 Корнеевец Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не имеет стабильного заработка (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения (п.16).

Как признано в судебном заседании ответчиком, оба названных постановления получены им при рассмотрении дел, однако в срок до 26.02.2016 жалобы в порядке, установленном КоАП РФ, на указанные постановления не подавались. В связи с изложенным суд приходит к однозначному выводу о том, что названные постановления вступили в законную силу и могут быть использованы для подтверждения предмета доказывания по настоящему иску.

В силу ч.3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаконности постановлений от 18.03.2015 не могут послужить основанием для отказа в иске.

Перечисленные правонарушения отнесены к категории административных правонарушений, посягающих на общественный порядок; за их совершение Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора. В связи с изложенным суд считает возможным учитывать их при оценке обстоятельств, характеризующих личность Корнеевца Д.С.

На основании изложенного, в целях предупреждения совершения Корнеевцом Д.В. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом данных о его личности, неоднократного совершения им административных правонарушений, характера данных правонарушений, суд считает необходимым установить в отношении него дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22:00 час.до 06:00 час.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180, 273 Кодекса об административном судопроизводстве, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22.00 ░░░.░░ 06.00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░            ░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: