Решение по делу № 2-405/2017 от 26.01.2017

Копия

Дело №2-405/2017                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                 город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Дубовой К.А.

с участием представителя истца Богдановой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хреновой Л.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», Шалаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Хренова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Шалаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шалаева А.В. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, Гражданская ответственность водителя Шалаева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании ДТП страховым случаем. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> По претензии истца ответчик доплатил <данные изъяты> Недоплата учетом лимита страхового возмещения составила <данные изъяты> Сумма ущерба сверх лимита <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»     недоплату страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>, на услуги эксперта <данные изъяты>, на изготовление дубликата экспертного заключения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, подготовку претензии <данные изъяты>, составление иска <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, с ответчика Шалаева А.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта <данные изъяты>, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения <данные изъяты>, составление иска <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>

В судебное заседание истец Хренова Л.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    Представитель истца Богданова Л.Т. исковые требования поддержала лишь в отношении ответчика ПАО СК Росгосстрах, от исковых требований к ответчику Шалаеву А.В. отказалась в связи с мирным урегулированием вопроса. Просила взыскать неустойку по день вынесения решения судом.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью.

    Ответчик Шалаев А.В. в судебное заседание не явился, направленное по его месту жительства телеграмма, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения..

    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского, уголовного дела, материалы выплатного дела, представленного страховой компанией, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязуется возместить вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст.15 ФЗ).

Согласно ст. 13 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

    Установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя Шалаева А.В. и     автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хреновой Л.Ю.

    Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ Шалаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Шалаева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью и имуществу.

Ответчик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты>

    Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства. В соответствии с заключением оценщика размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 309, ч. 1 ст.ст. 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение с учетом установленного на дату ДТП лимита исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты>, недоплата составила <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил <данные изъяты>.

Размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил сумму в размере <данные изъяты>

Размер недоплаты составил <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом) составит <данные изъяты>.

Размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты>

Итого размер неустойки составит <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд считает возможным снизить ее до <данные изъяты>

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанций истцом понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества участия представителя в судебных заседаний, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> с ответчика ПАО СК Росгосстрах.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя в установленные законом сроки не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца (<данные изъяты>

Также в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые и телеграфные расходы, денежные средства, затраченные на изготовление дубликата экспертного заключения, подготовку претензии и искового заявления, которые подтверждены квитанциями

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований от суммы (<данные изъяты>. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хреновой Л.Ю. разницу в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>, за услуги эксперта <данные изъяты>, за изготовление дубликата экспертного заключения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, подготовку претензии <данные изъяты>, составление иска <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21.03.2017.

Судья             подпись         И.М. Сираева