Решение по делу № 2-2121/2024 от 07.05.2024

УИД: 70RS0003-01-2024-003882-58

2-2121/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца Григорьева Е.В. – Белова И.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2024, сроком на 5 лет,

ответчика Терентьева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Григорьева Евгения Викторовича к Терентьеву Дмитрию Николаевичу, Мальяновой Марине Андреевне о возмещении материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Григорьев Е.В. обратился в суд с иском к Терентьеву Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 063 180 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 516 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 160 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2022 на перекрестке ... и ... в ... произошло ДТП. Водитель Терентьев Д.Н., управляя автомобилем ..., нарушил п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, после чего автомобиль истца совершил столкновение еще с несколькими автомобилями. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.11.2023. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту ИП Ковалеву М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из акта №21-10.22СН следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составляет 2 384 100 рублей, что превышает среднерыночную стоимость самого автомобиля и свидетельствует о нецелесообразности ремонта. Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 1 063 180 рублей (1 398 000 (среднерыночная стоимость автомобиля) – 334 820 (стоимость годных остатков)), которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 516 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 160 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мальянова М.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Головина М.Н., Юдин А.О., Тарасенко В.К.

Истец Григорьев Е.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Григорьева Е.В. – Белов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Терентьев Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал, вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал. Пояснил, что Марьянова М.А. его знакомая. Автомобилем управлял по устной просьбе, попросила довезти ее до работы. У Марьяновой М.А. водительского удостоверения нет, ответственность застрахована не была.

Ответчик Мальянова М.А., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Третьи лица Головина М.Н., Юдин А.О., Тарасенко В.К., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Григорьеву Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается паспортом ТС ...

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.11.2023 по уголовному делу ..., вынесенным в отношении Терентьева Д.Н., вступившим в законную силу 15.12.2023, установлено следующее.

Терентьев Д.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения. Он 25.09.2022 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем ..., следуя в ... со стороны ... тракт в направлении ..., приближался к регулируемому перекрестку с ... по крайнему правому ряду (первому) полосы своего направления движения со скоростью около 75 км/час, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требования п. 10.2 Правил превысил разрешенную скорость движения транспортных средств в населенном пункте не более 60 км/час. В пути следования видя, что на регулируемом перекрестке ... и ... для его направления движения загорелся запрещающий - красный сигнал светофора, неправильно оценил дорожную обстановку, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а избегая столкновения в нарушение требования п. 8.1 Правил применил небезопасный маневр влево, не убедился в безопасности своего маневра и что своим маневром не создаст помех другим участникам движения, выехал в крайний левый ряд (четвертый) полосы своего направления движения, где в 11,0 м от правого края проезжей части ... по ходу своего движения и в 6,4 м до проекции ближнего к ... угла ... в ..., проведенной на проезжую часть ... в ..., передней частью своего автомобиля совершил столкновение с задней частью автомобиля ..., под управлением Григорьева Е.В., двигавшегося по ... в попутном направлении по крайнему левому ряду (четвертому) полосы движения.

В результате столкновения автомобиль ..., отбросило вправо, в третий ряд полосы своего направления движения, где в 9,3 м от правого по ходу своего движения края проезжей части ... и в 1,1 м от проекции ближнего к ... угла ... в ..., проведенной на проезжую часть ... в ..., совершил наезд на автомобиль ..., под управлением Головиной М.Н., и в 9,5 м от правого по ходу своего движения края проезжей части ... и в 7,2 м от проекции ближнего к ... угла ... в ..., проведенной на проезжую часть ... в ..., совершил наезд на автомобиль «..., под управлением Юдина А.О., стоявших перед регулируемым перекрестком.

Продолжая движение, автомобиль ..., отбросило в четвертый ряд полосы своего направления движения, где в 11,8 м от правого по ходу своего движения края проезжей части ... и в 12,0 м от проекции ближнего к ... угла ... в ..., проведенной на проезжую часть ... в ..., совершил наезд на автомобиль ..., под управлением Тарасенко В.К., стоящим перед регулируемым перекрестком.

Указанные обстоятельства являются в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ДТП произошло по вине Терентьева Д.Н.

Гражданская ответственность водителя и владельца транспортного средства ..., на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен акт экспертного исследования №21-10.22СН от 11.11.2022 ИП Ковалев М.А., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., на дату ДТП 25.09.2022 составляет 2 384 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ..., на дату ДТП 25.09.2022 составляет 1 398 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ..., составляет 334 820 рублей.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил сумму 1 063 180 рублей (1 398 000 (среднерыночная стоимость автомобиля) – 334 820 (стоимость годных остатков)).

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

П.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).

В связи с этим для правильного разрешения иска необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства ..., в момент ДТП.

Как пояснил Терентьев Д.Н., какого – либо договора у него с Мальяновой М.А. не было. Она попросила его довести до работы, поскольку сама водительского удостоверения не имеет. В момент ДТП находилась рядом на пассажирском сиденье.

Мальянова М.А., участвуя при подготовке дела к судебному разбирательству, дала аналогичные пояснения.

Таким образом, Терентьев Д.Н. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем иск ущерб подлежит взысканию с Мальяновой М.А. Исковые требования к Терентьеву Д.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно кассовому чеку от 09.11.2022, договору №21-10.22СН от 09.11.2022, за подготовку акта экспертного исследования №21-10.22СН от 11.11.2022 истцом понесены расходы в общем размере 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования Григорьева Е.В. к Мальянову М.А., подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с ответчика Мальяновой М.А., в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку акта экспертного исследования №21-10.22СН от 11.11.2022 в сумме 7 000 рублей.

Истцом Григорьевым Е.В. понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства ... в размере 160 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Мальяновой М.А. в пользу истца в размере 160 рублей, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца в судебных заседаниях представлял Белов И.В. на основании доверенности от 18.04.2024.

Стоимость услуг представителя Григорьева Е.В. – Белова И.В. составила 40 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным квитанцией серии ИВ №000113 от 19.04.2024.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, стоимости аналогичных услуг в г. Томске, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг частично в размере 25 000 рублей.

Из чека от 19.04.2024 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 516 рублей, исходя из цены иска в размере 1 063 180 рублей.

Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика Мальяновой М.А. в пользу истца Григорьева Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 516 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григорьева Евгения Викторовича к Мальяновой Марине Андреевне о возмещении материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мальяновой Марины Андреевны, ... г.р. (паспорт серии ...), в пользу Григорьева Евгения Викторовича, ... г.р. (паспорт серии ...) материальный ущерб в размере 1 063 180 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 516 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Терентьеву Дмитрию Николаевичу о возмещении материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле №2-2121/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-003882-58