Решение по делу № 2-4794/2019 от 09.08.2019

Гражданское дело № 2-4794/2019

УИД 68RS0001-01-2019-006149-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                             16 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Юриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Татьяны Валентиновны к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу, автомобиль марки Daewoo Nexia, регистрационный знак Н128СТ68.

Суворова Т.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства в <данные изъяты>., а также судебных расходов: <данные изъяты> руб. – оплата государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – оплата услуг по проведению оценки ущерба, <данные изъяты>. – расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП: на участке по <адрес> от <адрес> до <адрес> поверх асфальтового покрытия проезжей части наличие мелкозернистого щебня, ухудшающего тормозные характеристики. В связи с чем, водитель автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.знак Н128СТ68 ФИО3, двигаясь на участке указанной дороги, допустила наезд на стоящее транспортное средство Камаз <данные изъяты>

    Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства по правилам ст.113 ГПК РФ, что подтверждено вернувшимися уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ п.13, разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Н128СТ68, принадлежащего на праве собственности Суворовой Т.В., под управлением ФИО3 В результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на указанном участке дороги, а именно, наличия на асфальтовом покрытии проезжей части дороги мелкозернистого щебня, водитель автомобиля истца допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 53212, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО7 50597-93).

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ФИО5, зафиксировано, что на участке дороги от <адрес> до <адрес>, выявлены следующие недостатки: поверх асфальтового покрытия проезжей части наличие мелкозернистого щебня, ухудшающего тормозные характеристики транспортного средства.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Уставом МБУ «Спецдорсервис», утвержденным постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (с последующими изменениями), на указанное юридическое лицо возложена обязанность по организации и выполнению работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой.

Автомобильная дорога по <адрес>, в районе где произошло рассматриваемое ДТП, входит в Перечень недвижимого имущества, закрепленного за МБУ «Спецдорсервис» (утв.Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия в пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечил безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный Суворовой Т.В. ущерб в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП на МБУ «Спецдорсервис», как на лицо, которое несет бремя содержания вверенного ему имущества.

В соответствии с выводами, представленного в материалы дела истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Оценочно-правовой цент «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.знак Н128СТ68, без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

На основании письменных доказательств и вышеприведенных норм закона, с МБУ «Спецдорсервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба без учета износа автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор – <данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., разумность и обоснованность взыскания которых со стороны ответчика не оспаривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Daewoo Nexia, ░░░.░░░.░░░░ ░128░░68 ░ ░░░░░░░ 94 174 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» - 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 3 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 025 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░