Решение по делу № 22-51/2024 (22-2733/2023;) от 15.12.2023

судья ФИО10. дело 22-2733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Махачкала 10 января 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 представляющего интересы обвиняемой ФИО1 - рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 поданное на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления адвоката просившего по доводам апелляционной жалобы изменить постановление суда и снизить размер судебного штрафа, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, предоставив срок для оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу.

На указанное постановление адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда в части размера назначенного штрафа и указывается, что в связи с тем, что ФИО1 полностью возместила ущерб потерпевшей стороне и в связи с ее материальным положением у суда имелись основания для назначения штрафа в размере 1000 рублей или меньше. Просит изменить постановление суда и снизить размер назначенного судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 заявлено следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, с соблюдением требований ст. 446.2 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом проверено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, поддержала ходатайство следователя, пояснив, что она осознает характер и последствия удовлетворения поступившего ходатайства и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, указав, что согласен на прекращение в отношении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, претензий к подсудимой не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д.71).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, полностью возместила причиненный преступлением ущерб, потерпевший не возражает на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, Верховный суд РД считает, что вывод суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным.

Согласно действующему законодательству, размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд первой инстанции принял во внимание и оценил в совокупности, как тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности ФИО1, а также ее имущественное и материальное положение, и обоснованно установил размер судебного штрафа в размере 5000 рублей, что является минимальным исходя из положений ст. ст. 104.5 и 46 УК РФ

При указанных обстоятельствах, каких-либо законных оснований для снижения судебного штрафа, в том числе по доводам апелляционной жалобы Верховный Суд РД не находит.

Кроме того, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, предоставив срок для оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий