Решение по делу № 33-2820/2022 от 01.03.2022

Лакский районный суд РД

Судья ФИО2

УИД 05RS0№-64

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКДОУ «Вихлинский детский сад» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе заведующей МКДОУ «Вихлинский детский сад» ФИО7 на решение Лакского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения заведующей МКДОУ «Вихлинский детский сад» ФИО7 и ее представителя ФИО5, просивших решение суда отменить, возражения представителя ФИО1 - ФИО14, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКДОУ «Вихлинский детский сад» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от <дата>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование указала, что согласно трудового договора № она была принята на работу в МКДОУ «Вихлинский детский сад» на должность воспитателя. В августе 2021 г. она находилась в отпуске, согласно графика с <дата> по <дата>, однако <дата> она заболела и проходила амбулаторное лечение, о чем было сообщено коллегам, на работу вышла <дата>. Ею было устно сообщено, что в связи с тем, что лечащий врач сама в настоящее время болеет, она не может выдать справку на руки. Однако, заведующая детским садом ФИО7 из-за личных неприязненных отношений и предвзятого отношения к ней, составила акт об отказе от дачи объяснения только <дата>, а в акте об отсутствии на рабочем месте вообще не указана дата и время его составления.

Устные объяснения о ее заболевании и лечении, что является вынужденной мерой, не принимались во внимание и были игнорированы, <дата> ей вручили приказ об увольнении № по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным и необоснованным в связи с тем, что она с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении.

Решением Лакского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от <дата> заведующей МКДОУ «Вихлинский детский сад» ФИО7 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде расторжения трудового договора.

Восстановить ФИО1 на работе в должности воспитателя МКДОУ «Вихлинский детский сад».

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Вихлинский детский сад» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 41047 (сорок одна тысяча сорок семь) рублей 41 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности воспитателя МКДОУ «Вихлинский детский сад» подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе заведующая МКДОУ «Вихлинский детский сад» ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом проигнорированы доводы возражений на исковое заявление. Истец является недобросовестным работником, за грубое отношение к детям и прогулы неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. О причинах отсутствия на работе с 1 по <дата> она никому не сообщала, больничный лист не открывала, справка о болезни составлена задним числом, сфальсифицирована. Указанные обстоятельства оставлены судом без оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и помощник Лакской межрайонной прокуратуры ФИО8 просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункта «а» п. 39 названного Постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 75-О-О, от <дата> N 1793-О, от <дата> N 1288-О, от <дата> N 1243-О, от <дата> N 33-О и др.).

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, ФИО1 принята на должность воспитателя Вихлинского детского сада <дата>, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1.

Приказом заведующей МКДОУ «Вихлинский детский сад» № от <дата> воспитателю ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск с <дата> по <дата> продолжительностью 42 календарных дня.

Приказом заведующей МКДОУ «Вихлинский детский сад» № от <дата> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 3-х рабочих дней с <дата> по <дата>.

ФИО1 пояснила в суде, что <дата> она заболела, о чем по телефону поставила в известность участкового врача ФИО9 и своего коллегу по работе ФИО10 Позвонить непосредственно заведующей детским садом ФИО7 она не могла по той причине, что последняя является супругой ее родного брата ФИО11, с которой в последнее время они находились в конфликтных отношениях, возникших по семейным обстоятельствам. После этого, в течение пяти дней с <дата> по <дата> ее на дому посещала фельдшер Вихлинской сельской амбулатории ФИО12, которая делала ей курс лечения антибиотиками, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она работает в Вихлинской сельской амбулатории в должности фельдшера на 0,5 ставке и акушера 0,5 ставке. <дата> она по вызову посетила на дому больную ФИО1, у которой наблюдалось обострение болезни мочеполовой системы, т.е. пиелонефрита. При этом больная ФИО13 отказалась обращаться в центральную районную больницу, в связи с чем ей больничный лист не был оформлен, а сельская амбулатория не может открыть больничный лист. В течение пяти дней она посещала ФИО1 на дому и делала ей курс лечения уколами антибиотика «Цефтриаксон».

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой, выданной Вихлинской сельской амбулаторией от <дата> о том, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, а также записями в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1

Доводы ответчика о том, что истец задним числом оформила документы, подтверждающие факт ее болезни в период отсутствия на работе, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и представленными в материалы письменными доказательствами.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком были нарушены положения Трудового кодекса РФ, запрещающие увольнение работника в период его временной нетрудоспособности (п.14 ст.81 ТК РФ).

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение соблюдения процедуры увольнения.

Так, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт истребования от истца объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, в установленном ст.193 ТК РФ порядке. В акте об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте не указаны сведения о дате, времени и месте составления акта, в связи с чем суд не признал указанный акт в качестве доказательства, достоверно подтверждающего соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения ФИО1

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его нетрудоспособности, суд не принял во внимание, поскольку он не нашел своего доказательственного подтверждения.

Судом также установлено, что при принятии решения об увольнении истца ответчик не учел тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и ее отношение к труду.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд сделал верный вывод, что увольнение истца является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Ввиду изложенного суд признал исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании в среднего заработка за время вынужденного прогула, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лакского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу заведующей МКДОУ «Вихлинский детский сад» ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Лакский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.