Решение по делу № 33а-22302/2021 от 01.12.2021

Дело № 2а-7614/2021 (№33а-22302/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 г.                                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Ситник И.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе представителя Усманова И.Ф.- Могилевского Г.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов И.Ф. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 30 июля 2020 года административным истцом по телекоммуникационным каналам связи была представлена декларация 3-НДФЛ за 2019 год с отражением дохода от продажи доли в уставном капитале в сумме 272 700 000 рублей, в которой заявлены расходы в сумме 32 635 095 рублей, по которой к уплате в бюджет значится НДФЛ в сумме 31 208 437 рублей.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан № 1755 от 24 мая 2021 года, вынесенным по результатам камеральной проверки указанной декларации, Усманов И.Ф. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 66 236,50 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 662 363 рубля и пени в размере 30 104,04 рубля.

На указанное решение налогового органа в УФНС по Республике Башкортостан была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения.

Ранее, 06 июля 2018 года между Усмановым И.Ф. с ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг с целью юридического сопровождения последним отчуждения доли в уставном капитале ООО «РН – КАТ» от заказчиков, в том числе Усманова И.Ф. в пользу ПАО АНК «Башнефть».

Без оказания юридических услуг в полном объеме, согласно указанному договору об оказании юридических услуг от 06 июля 2018 года, достигнутые между заказчиками, в том числе Усмановым И.Ф., договоренности с ПАО АНК «Башнефть» об условиях сделки не были бы реализованы, административный истец не смог бы получить прибыль от состоявшейся сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «РН-КАТ» в пользу ПАО АНК «Башнефть» в том объеме, в котором она была получена и задекларирована.

Сумма вознаграждения, выплаченного Усмановым И.Ф. исполнителю составила 15 145 292,01 рубля. Эти затраты были учтены им при расчете НДФЛ с дохода, полученного от ПАО АНК «Башнефть».

Никаких претензий к контрагенту – ИП ФИО7 налоговый орган не высказывал, следовательно, сделка, оказание услуг и их оплата имели место в действительности, не являются фиктивными и не преследуют цель причинения ущерба бюджету.

С полученного дохода ФИО7 были уплачены все налоги.

Налогообложение дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале ООО «РН – КАТ» должно учитывать затраты на приобретение доли и ее увеличение, составной частью которых являлись суммы, выплаченные ФИО7; не может рассматриваться доходом налогоплательщика то, что он потратил на приобретение проданного имущества.

Усманов И.Ф. просил суд признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан №1755 от 24 мая 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2021 года административное исковое заявление Усманова И.Ф. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан о признании незаконным решения от 24 мая 2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Усманова И.Ф. – Могилевский Г.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные довода административного искового заявления.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Усманова И.Ф. – Могилевского Г.А., представителя МИФНС России №3 по РБ Лазареву С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, имущественный налоговый вычет представляется в размере, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ при получении дохода от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества и имущественных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса). Исходя из изложенного при продаже участником доли в уставном капитале организации по договору купли-продажи налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает НДФЛ в бюджет, а также представляет налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 229 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением МИФНС России №3 по Республике Башкортостан от 24 мая 2021 года №1755 Усманов И.Ф. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 66 236,50 рублей, доначислении НДФЛ в сумме 662 363 рубля, начислении пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 30 104,40 рубля.

Решением Управления ФНС по Республике Башкортостан от 06 августа 2021 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Усманова И.Ф. на решение МИФНС России №3 по Республике Башкортостан от 24 мая 2021 года №1755 оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанное решение было вынесено налоговым органом на основании камеральной проверки проведенной в отношении Усманова И.Ф.

Из материалов, представленных налоговым органом следует, что Усманов И.Ф., ФИО7, ФИО7, ФИО7, ООО «КНТ-Кат» являются учредителями ООО «Стерлитамакские катализаторы», уставный капитал которого составил 20 000 рублей. Данное юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06 августа 2018 года.

Доля участия административного истца Усманова И.Ф. в уставном капитале ООО «Стерлитамакские катализаторы» составила 27,54%, стоимостью 5 508 рублей.

В последующем учредителями было принято решение о присвоении юридическому лицу нового наименования ООО «РН-КАТ».

Также из материалов дела следует, что 01 марта 2019 года учредители ООО «РН – КАТ» приняли решение об увеличении уставного капитала Общества путем внесения дополнительных вкладов, в результате чего номинальная стоимость части доли истца Усманова И.Ф. в уставном капитале ООО «РН – КАТ» составила 27 540 000 рублей.

Далее, учредителями ООО «РН – КАТ» Усмановым И.Ф., ФИО7, ФИО7, ФИО7 11 июня 2019 года с ПАО АНК «Башнефть» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РН-КАТ», согласно которому Усманов И.Ф. (продавец №1) обязуется продать ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) принадлежащую продавцу часть доли в уставном капитале ООО «РН-КАТ» в размере 27,54%, номинальной стоимостью 27 540 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РН-КАТ» от 11 июня 2019 года цена приобретаемой ПАО АНК «Башнефть» части доли Усманова И.Ф. (продавец №1) составила 375 000 000 рублей.

За реализованную часть доли в уставном капитале ООО «РН-КАТ» в 2019 году Усмановым И.Ф. получен доход в общей сумме 272 700 000 рублей.

30 июля 2020 года административным истцом Усмановым И.Ф. в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год с отражением дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале, в сумме 272 700 000 рублей, в которой заявлена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 32 635 095 рублей, связанных с приобретением доли в уставном капитале.

При этом, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, по данным представленной Усмановым И.Ф. декларации, составила 31 208 437 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год должностным лицом налогового органа, проводившим проверку, установлено, что налогоплательщик при исчислении НДФЛ уменьшил указанный доход на расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале Общества, в общей сумме 32 635 095 рублей, в том числе: расходы в сумме денежных средств, внесенных в качестве взноса при увеличении уставного капитала Общества, - 27 540 000 рублей, а также расходы, произведенные в связи с оказанием юридических услуг по приобретению доли в ООО «РН-КАТ» в размере 5 095 095 рублей.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2018 года между ИП ФИО7 и Усмановым И.Ф., ФИО7, ФИО7, ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО7 обязуется оказать юридические услуги, а клиенты выплачивают исполнителю вознаграждение в размере, согласно расчету по формуле в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1 Приложения №1 к договору об оказании услуг от 06 июля 2018 года, вознаграждение исполнителя составляет 2,15% от суммы денежных средств, полученных клиентами в результате отчуждения в пользу ПАО АНК «Башнефть» принадлежащих им долей в уставном капитале совместного предприятия ООО «Стерлитамакские катализаторы».

Согласно пункту 3 Приложения №1 к договору об оказании услуг от 06 июля 2018 года, долю в уставном капитале совместного предприятия ООО «Стерлитамакские катализаторы» в размере 51%, принадлежащую клиентам, планируется продать по цене 1 500 000 000 рублей (один миллиард пятьсот миллионов рублей).

В последующем, на основании договора от 11 июня 2019 года Усманов И.Ф., ФИО7, ФИО7, ФИО7, реализовали ПАО АНК «Башнефть» 51% части доли в уставном капитале ООО «РН-кат» по цене 1 500 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 13 декабря 2019 года к договору об оказании юридических услуг от 06 июля 2018 года исполнителем (ИП ФИО7) оказаны следующие услуги в пользу клиентов: составление брачных контрактов и сопровождение нотариальной сделки по заключению брачных договоров, сопровождение корпоративных процедур по созданию ООО «КНТ-Кат», сопровождение корпоративных процедур по созданию ООО «РН-КАТ», корпоративные процедуры по проведению инвестирования созданных обществ (ООО «КНТ-Кат» и ООО «РН-КАТ»), сопровождение сделок по распоряжению правами на объекты интеллектуальной собственности, сопровождение сделки по передаче активов (движимого имущества в пользу совместного предприятия ООО «РН-КАТ» с контрагентом: ООО «Стерлитамакский завод катализаторов»), обсуждение и согласование основных условий сделки по продаже долей клиентов в уставном капитале ООО «РН-КАТ» ПАО «АНК «Башнефть», сопровождение нотариальной сделки по отчуждению доли в уставном капитале совместного предприятия ООО «РН-КАТ» ПАО «АНК «Башнефть», анализ проектов корпоративного договора между участниками ООО «РН-КАТ» и внесение поправок;

- участие в переговорах и ведение деловой переписки по созданию совместного предприятия с ПАО АНК «Башнефть», ПАО «НК «Роснефть», консультирование клиентов по вопросам представления сведений в антимонопольный орган (ФАС России), оформление организационных документов для переговоров с ПАО «АНК «Башнефть», оценка налоговых рисков, устное и письменное консультирование по вопросам налогообложения, расчеты налоговых расходов на проведение мероприятий по созданию совместного с ПАО АНК «Башнефть» предприятия.

ИП Усмановым И.Ф. по договору от 06 июля 2018 года об оказании юридических услуг ИП ФИО7 оплачена сумма в размере 5 095 095 рублей.

Из абзаца 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых доходов НДФЛ на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

Абзацем 3 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться следующие расходы:

- расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала;

- расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав) на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Федерального закона, общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 03-04-05-01/224, ФНС России от 06 апреля 2011 года № КЕ-4-3/5392@, следует, что при реализации доли в уставном капитале налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанной доли, включая документально подтвержденные расходы по дополнительно вносимым в уставный капитал вкладам, при условии регистрации увеличения уставного капитала в установленном действующим законодательством порядке.

Вместе с тем, доказательств увеличения стоимости доли Усманова И.Ф. в уставном капитале ООО «РН-КАТ» на момент ее реализации, суду не представлено.

Таким образом, сумма в размере 5 095 095 рублей, уплаченная Усмановым И.Ф. ИП ФИО7 по договору от 06 июля 2018 года об оказании юридических услуг не повлекла увеличение номинальной стоимости его доли, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть учтена в качестве расходов в целях исчисления НДФЛ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган, обоснованно доначислил недостающую сумму налога за 2019 год в сумме 662 363 рубля.

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом

В силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Срок уплаты НДФЛ за 2019 год в соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлен не позднее 15 июля 2020 года.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Доказательств уплаты налога за 2019 год по состоянию на 15 июля 2020 года, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление НДФЛ, пени и привлечение Усманова И.Ф. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговой инспекцией правомерно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан №1755 от 24 мая 2021 года о привлечении Усманова И.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

При этом, доводы административного истца о том, что налоговым органом при вынесения решения не были учтены письма Министерства финансов Российской Федерации от 02 марта 2007 года №03-04-06-01/54, от 18 декабря 2008 года №04-2-02/753@, от 27 августа 2010 года №20-14/4/090344, от 30 сентября 2010 года №20-14/4/102290@, от 14 августа 2013 года №03-04-05/32976, из которых следует, что соответствующие доходы могут быть уменьшены на сумму расходов, связанных с получением этих доходов, суд признал несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 08 июня 2015 года № 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» принята новая редакция абзаца 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса, предусматривающего, в частности, что при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

В состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться следующие расходы:

- расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала;

- расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав) на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества.

Указанные положения Федерального закона от 8 июня 2015 года №146-ФЗ вступили в силу с 01 января 2016 года. При этом, абзац 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 июня 2015 года № 146-ФЗ устанавливает закрытый перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации доли в уставном капитале Общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Усманова И.Ф. - Могилевского Г.А., доводы которой несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в обоснование заявленных требований, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в решении, эти доводы не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усманова И.Ф. - Могилевского Г.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                        Г.Р. Кулова

Судьи                                        И.А. Ситник

                                               А.Н. Субхангулов

Справка: судья Киселева Р.Ф.