Решение по делу № 33а-2142/2020 от 22.05.2020

Дело № 33а-2142/2019 Докладчик Семёнов А.В.

                         Судья Трефилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.

судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Матвеева Олега Владимировича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 марта 2020 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Матвеева О.В. к Управлению ФССП России по Владимирской области, ОСП ЗАТО г.Радужный УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г.Радужный УФССП России по Владимирской области Зайцевой Светлане Александровне об отмене акта описи и ареста имущества, постановления об аресте автомобиля.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России во Владимирской области о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя внести в постановление об аресте автомобиля изменения (относительно его доли), при реализации имущества погасить долг по возбужденным в его отношении исполнительным производствам.

В обоснование административного иска Матвеев О.В. указал, что в производстве отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный находятся исполнительные производства в отношении его супруги Матвеевой Т.Ю. № 3770/19/33015-ИП, 2144/19/33015-ИП, 2142/19/33015-ИП, 1472/19/33015-ИП, 12147/18/33015-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Зайцевой С.А. по постановлению и акту описи и ареста имущества от 4 июня 2019 года произведен арест автомобиля ****, принадлежащего его жене Матвеевой Т.Ю. Затем была назначена и 12.08.2019 произведена экспертом-оценщиком оценка автомобиля. Данный арест он считает некорректным, поскольку ему принадлежит 1/2 указанного имущества. Указанный автомобиль приобретен ими в период брака, является их совместной собственностью. Арест был наложен не только на личное имущество его супруги, но и на его имущество. Считает, что его гражданские права грубо нарушены.

В ходе рассмотрения дела Матвеев О.В. изменил требования, просил суд отменить акт описи и ареста имущества от 04.06.2019 и постановление об аресте автомобиля.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 11.03.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству. Судом не принято во внимание, что автомобиль приобретен во время брака, является совместной собственностью супругов, обращение взыскания на такое имущество по долгам одного из супругов возможно только после выдела его доли. В данном случае кредиторы не требовали выдела доли Матвеевой Т.Ю., а самостоятельный спор о совместно нажитом имуществе у него с Матвеевой Т.Ю. отсутствует. Решение суда основано на позиции кредиторов Матвеевой Т.Ю., в то время как его кредиторы к участию в деле не привлечены. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку он не является субъектом исполнительного производства и на него положения закона, регулирующего указанные отношения, не распространяется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, ОСП ЗАТО г.Радужный УФССП России по Владимирской области, извещенных надлежащим образом, представителей заинтересованных лиц МИФНС №12 по Владимирской области, Банка ТРАСТ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО «Росбанк», заинтересованных лиц Галимон Д.Б., Беловой Т.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Матвеева О.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зайцевой С.А., заинтересованного лица Матвеевой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Основанием для удовлетворения таких требований в силу ст.227 КАС РФ является нарушение прав свобод или законных интересов административного истца незаконными решением, действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к обоснованным выводам, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, определенных федеральным законом с соблюдением интересов должника и взыскателя в рамках исполнительного производства. Также суд обоснованно исходил из того, что при вынесении оспариваемых актов автомобиль был зарегистрирован на должника Матвееву Т.Ю., доля Матвеева О.В. в совместно нажитом имуществе выделена не была.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании представленных доказательств судом установлено, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Радужный находится сводное исполнительное производство № 12147/18/33015-СД от 21.11.2018 в отношении Матвеевой Т.Ю. По состоянию на 28.02.2020 остаток задолженности по этому сводному исполнительному производству составляет 7 922 895, 09 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный Зайцевой С.А. 04.06.2019 вынесено постановление в соответствии со статьей 64 закона об исполнительном производстве о наложении ареста на имущество должника. Какое-либо конкретное имущество в постановлении не указано, в связи с чем доводы административного истца, что данным постановлением нарушаются его права, является необоснованным.

В тот же день 04.06.2019 произведен арест имущества, а именно – автомобиля **** с правом беспрепятственно пользоваться автомобилем и без права распоряжаться им. Автомобиль передан на ответственное хранение Матвеевой Т.Ю.

В соответствии с представленной ОМВД Российкой Федерации по Собинскому району справкой от 23.01.2020 данный автомобиль зарегистрирован за Матвеевой Т.Ю.

На момент описи и ареста данного транспортного средства о режиме совместной собственности супругов в отношении указанного имущества судебный пристав-исполнитель уведомлен не был. Какая-либо информация об этом обстоятельстве в акте описи отсутствует.

Сам акт описи составлен с учетом требований статьи 80 закона об исполнительном производстве с участием должника Матвеевой Т.Ю. и двух понятых. На нарушение процедуры описи и ареста имущества административный истец не указывает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о законности оспариваемых актов судебного пристава исполнителя.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и акта ареста имущества в рамках избранного административным истцом способа защиты отсутствуют.

Доводы административного истца о принадлежности ему арестованного имущества на праве общей совместной собственности свидетельствуют о наличии спора о праве на указанное имущество, который в соответствии со статьей 442 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства путем заявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Доводы административного истца о том, что ни взыскатели, ни судебный пристав-исполнитель в суд с требованием о выделе доли должника из общей собственности либо обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц не обращались, также не имеет в данном случае правового значения, поскольку сами по себе оспариваемые акты не свидетельствуют об обращении взыскания на данное имущество. Действия и решения судебного пристава-исполнителя, направленные на последующую реализацию указанного имущества предметом обжалования в рамках настоящего дела не являются.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. Доводы административного истца, что он не является стороной исполнительного производства, в данном случае правового значения не имеют, поскольку специальный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен для всех без исключения лиц, независимо от их участия в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли надлежащее отражение и оценку в судебном решении, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 марта 2020 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Собинский городской суд Владимирской области.

Председательствующий:                    Е.П. Астровко

Судьи:                                А.В. Семёнов

О.А. Кирюшина