Решение по делу № 33-7972/2022 от 24.06.2022

Судья Вишнякова С.А. Дело № 33-7972/2022 2.154г

УИД 54RS0007-01-2021-005247-80

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шевелёва Михаила Игоревича к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе Шевелёва М.И. на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шевелёва Михаила Игоревича к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав докладчика, Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шевелёва М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Петрушина Л.М.

Судья Вишнякова С.А. Дело № 33-7972/2022 2.154г

УИД 54RS0007-01-2021-005247-80

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шевелёва Михаила Игоревича к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе Шевелёва М.И. на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шевелёва Михаила Игоревича к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелёв М.И. обратился в суд с требованиями к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 24.01.2021 года в Красноярском крае п. Слизнево на ул. Б.Слизнево в районе дома 6, в 12.15 часов Илясов С.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21010 г/№ нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Макарьевскому Я.С. транспортным средством Хонда Авансиер г/н № под его управлением, с последующим наездом на транспортное средство Тойота Целика г/н № принадлежащего Кунзерука А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «Зета Страхование», гражданская ответственность остальных участников ДТП застрахована не была. На обращение Кунзерука А.А. к ответчику о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП путем восстановительного ремонта, страховой компанией произведен осмотр автомобиля, по результатам которого отказано в выплате страхового возмещения. 15.04.2021 года Кунзерук А.А. уступил, а Шевелёв М.И. принял требование к ООО «Зета Страхование» в полном объеме на основании договора уступки права требования. Ответчик проигнорировал претензию направленную истцом, в связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который отказал в рассмотрении обращения истца. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254731 рублей, неустойку за период, начиная с 24.02.2021 года по 01.05.2022 года в размере 170669,77 рублей, неустойку с 02.05.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения присужденного судом по день фактического исполнения обязательства включительно, а также на отправку претензии в размере 145,38 рублей, судебные расходы на отправку иска лицам, участвующим в деле согласно приложенным почтовым квитанциям при подаче иска и за отправку иска в суд, согласно почтовых марок на конверте, расходы за отправку уточненного иска ответчику в размере 70,80 рублей, расходы на оправку ходатайства о назначении экспертизы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шевелёв М.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку финансовому уполномоченному был направлен платежный документ об оплате 15 000 рублей по иному обращению истца, которое службой финансового уполномоченного было прекращено решением от 05.02.2021 года. Полагает, что финансовым уполномоченным должен быть произведен зачет ранее произведенной платы в счет рассмотрения обращения Шевелёва М.И. по обращению от 29.07.2021 года.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Шевелёва М.И., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона об уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Как следует из материалов дела и установлено судом Шевелёв М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, на основании договора уступки права требования от 15.04.2021 года, заключенного между Кунзеруком А.А. и Шевелёвым М.И.

17.05.2021 года ООО «Зета Страхование» получена претензия с требованием возмещения невыплаченной суммы ущерба и неустойки.

Поскольку указанная претензия страховой компанией оставлена без ответа, Шевелёв М.И. обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения обращения, приложив к данному обращению квитанцию по оплате расходов за одно из предыдущих обращений и заявление о зачете ранее оплаченной госпошлины.

29.07.2021 года Служба финансового уполномоченного отказала в рассмотрении обращения истца, поскольку представленная копия квитанции не может быть зачтена в качестве подтверждающего документа, так как ранее предоставлялась третьими лицами при рассмотрении обращения № №

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, а представленное решение финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению о соблюдении указанного порядка не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, обязанностью суда при разрешении вопроса о соблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора являлась оценка обоснованности отказа рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления Шевелёва М.И. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л.д. 155 -158 т.1).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, обозначенные в указанном выше пункте условия, при которых ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежало удовлетворению, соблюдены.

Довод жалобы о наличии у истца права на зачет государственной пошлины по ранее заявленному обращению финансовому уполномоченному, рассмотрение которого было прекращено, судебная коллегия отклоняется в силу следующего.

Так, согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Часть 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливает, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации; в последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы;

Пункт 6 части 1 статьи 17 настоящего закона, обязывает лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, прилагать к обращению копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении N 2514-О от 29.10.2020 г., положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона). При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" "Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как уже отмечено выше, в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона N 123-ФЗ установлено, что Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона N 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 123-ФЗ обращения принимаются и обрабатываются Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ") с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, цессионарий вносит плату не только за рассмотрение обращений финансовым уполномоченным, но и за его принятие, то есть за комплекс действий, осуществляемых работниками АНО "СОДФУ" в рамках осуществления полномочий по осуществлению содействия финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений.

Частью 1 статьи 20 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Из приведенных положений Закона N 123-ФЗ следует, что, под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с момента принятия обращения к рассмотрению АНО "СОДФУ", разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Между тем, обязанность по внесению платы за принятие и рассмотрение обращения основана на части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ.

Закон N 123-ФЗ не ставит несение цессионарием расходов по оплате рассмотрения обращения в зависимость от того, был ли рассмотрен спор по существу, или досудебное урегулирование спора прекращено; кроме того, указанным законом не предусмотрена обязанность по возврату полученной платы, что обусловлено тем, что плата за принятие и рассмотрение обращения имеет иную правовую природу, чем государственная пошлина, возврат которой предусмотрен только в случаях, указанных в законе.

В связи с изложенным, спорную плату за принятие и рассмотрение обращения по одному делу нельзя принять зачетом при подаче заявления по иному делу, поскольку АНО "СОДФУ" и финансовый уполномоченный произвели комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый в связи с получением первоначального обращения. Финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение, запросил в финансовой организации необходимые документы и сведения и по результату рассмотрения обращения принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

При этом положения Закона N 123-ФЗ не устанавливают права заявителя на возвращение уплаченных денежных средств за рассмотрение заявления в случае необоснованности такого заявления, в том числе, и по причине пропуска предельного срока заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком было рассмотрено заявление истца, в связи с чем денежные средства, уплаченные ООО "Партнер" не являются неосновательным обогащением на стороне АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

При таком положении, судебная коллегия, с учетом анализа приведенных выше норм права в их правовой взаимосвязи, приходит к выводу, что правовая природа государственной пошлины и платы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным различна.

Плата за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным поступает в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, который принадлежит на праве собственности Службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного и предназначен для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование финансового уполномоченного, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

При этом, действующее законодательство не предполагает возможности освобождения цессионариев от внесения платы за рассмотрение обращений, кроме того, обязанность внесения такой платы не поставлена в зависимость от результатов рассмотрения обращения, а положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривают обязанность и механизм возвраты такой платы финансовым уполномоченным.

Применение в соответствии со ст. 6 ГК РФ аналогия закона с положениями ст. 333.40 НК РФ в данном случае не допустимо, исходя из разной правовой природы платежей по оплате государственной пошлины и платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Доводы частной жалобы об обратном, об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а также о необходимости оставить исковое заявление без движения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, отличную от суда, оценку обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в связи с чем, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка Шевелёвым М.И. является правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шевелёва М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Петрушина Л.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022 года