Решение по делу № 33-2047/2020 от 18.12.2019

Судья Гараева Р.С. УИД 16RS0051-01-2018-007553-74

Дело № 2-6618/2018

Дело № 33-2047/2020

Учет № 176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сиразиева А.Ф. на определение Советского районного суда города Казани от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сиразиева А. Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения по иску Сиразиева М. Ф., Сиразиевой Э. Р. к Сиразиеву А. Ф. об исключении из наследственной массы, о признании право собственности и признании недействительным свидетельство о праве наследования, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 01 ноября 2019 года от 03 октября 2018 года постановлено:

исковые требования Сиразиева М. Ф., Сиразиевой Э. Р. к Сиразиеву А. Ф. об исключении из наследственной массы, о признании права собственности и признании недействительным свидетельство о праве наследования по закону, удовлетворить.

Исключить из наследственной массы А, умершей <дата>, следующее имущество: 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый .....

Признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый .... по 1/6 в доле за Сиразиевым М. Ф. и Сиразиевой Э. Р..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследования по закону от <дата>, выданное нотариусом Костеевой А.А. Сиразиеву А. Ф..

11 октября 2019 года в Советский районный суд города Казани поступило заявление Сиразиева А.Ф. об отмене указанного заочного решения суда. Одновременно, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу этого заявления. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Сиразиев А.Ф. указал, что решение суда им было получено лишь 04 октября 2019 года. Неявка в судебное заседание, в котором было вынесено заочное решение, была обусловлена тем, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

В судебном заседании представитель Сиразиева А.Ф. – Безгодова С.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03 октября 2018 года поддержала по доводам письменного ходатайства.

Представитель заинтересованных лиц – Лукин Ю.М. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Советского районного суда города Казани от 01 ноября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, указывается, что предусмотренный законом срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда должен быть восстановлен.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы частной жалобы несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как видно из материалов дела, заочным решением Советского районного суда города Казани от 03 октября 2018 года удовлетворен иск Сиразиева М.Ф., Сиразиевой Э.Р. к Сиразиеву А.Ф. об исключении из наследственной массы, о признании права собственности и признании недействительным свидетельство о праве наследования по закону.

Судом установлено, что Сиразиев А.Ф. неоднократно извещался судом по месту регистрации, подтвержденному ответом УФМС на запрос суда: <адрес>. Однако конверты с судебными извещениями были возвращены в суд, ответчиком получены не были, сведений об ином адресе места жительства ответчика суд не располагал.

Копия вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела решения суда также была направлена по указанному адресу и не получена заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что согласно почтовым уведомлениям заказные письма с уведомлением о времени рассмотрения дела были направлены в адрес Сиразиева А.Ф. Согласно штампу почтового отделения письма возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения. Оспариваемое решение было направлено также по адресу регистрации ответчика, однако оно также было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с этим суд полагает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для извещения Сиразиева А.Ф. и, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которую он должен был проявлять как лицо, участвующее в деле, ему следовало позаботиться о получении почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации. Факт неполучения направленных в адрес заявителя судебных извещений и копии заочного решения не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а потому доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, срок апелляционного обжалования постановленного по делу заочного решения истек.

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения лишь 11 октября 2019 года, то есть по истечении года после принятия судом решения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления нормам действующего законодательства не противоречит.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом на выводы судебной коллегии не влияют в силу приведенной выше мотивации.

Доводы частной жалобы о неполучении почтовой корреспонденции нельзя признать достаточными и уважительными для удовлетворения требований о восстановлении процессуального срока, поскольку стороны сами должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, при наличии гражданского спора в суде проявлять необходимую внимательность и интерес в почтовом отделении поступлением судебных извещений и документов на их адрес.

Иные доводы частной жалобы, которые выражают несогласие с заочным решением Советского районного суда города Казани от 03 октября 2018 года, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об обоснованности возвращения заявления Сиразиеву А.Ф. об отмене данного заочного решения, ввиду чего отклоняются судом за несостоятельностью.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 01 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сиразиева А.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий