Решение по делу № 12-130/2021 от 13.10.2021

Дело № 12-130/2021.

25 RS 0006-01-2021-001871-25.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев. 22 ноября 2021 года.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., с участием помощника прокурора г. Арсеньева Косач К.Н., защитника Крук М.А., рассмотрев жалобу на постановление заместителя министра государственного финансового контроля Приморского края от 28.09.2021 по делу 52-АП/2021, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, женатого, работающего главой Арсеньевского городского округа, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по ст. 15.15.11 КоАП РФ не привлекавшегося,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя министра государственного финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава Арсеньевского городского округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй15.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Арсеньевский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления заместителя министра государственного финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства по делу.

ФИО1, будучи надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО4 поддержала жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, полагая её необоснованной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.15.11 КоАП РФ административная ответственность наступает за несвоевременное доведение до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, проведённой прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что плановое финансирование муниципальных учреждений управления образования на оплату коммунальных услуг на 2021 год составляет 60633,5 тыс. руб. Фактически выделено в истекшем периоде 2021 года на оплату коммунальных услуг КГУП «Примтеплоэнерго» - 18 849,3 тыс. руб. Администрация Арсеньевского городского округа, являясь главным распорядителем средств бюджета, несвоевременно довела до распорядителя (управления образования администрации Арсеньевского городского округа), которое в свою очередь не имело возможности довести соответствующие средства до получателей бюджетных средств (дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений) бюджетных ассигнований, необходимых для обеспечения их функционирования.

Выявленные факты повлекли образование задолженности образовательных бюджетных учреждений Арсеньевского городского округа за потреблённые услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

МОБУ «Гимназия №» - 1 039 882,5 рубля;

МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Вишенка» - 426 989,26 рубля;

МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Золотой ключик» - 305 937,92 рубля;

МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Теремок» - 322 273,95 рубля;

МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Солнышко» - 445 9578,18 рубля;

МДОБУ «Центр развития ребёнка - детский сад № «Берёзка» - 583 040,43 рубля;

МДОБУ «Центр развития ребёнка - детский сад № «Родничок» - 336 642,15 рубля;

МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Светлячок» - 506 4288,87 рубля;

МДОБУ «Центр развития ребёнка - детский сад № «Улыбка» - 596 302,08 рубля;

МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Журавушка» - 721 196,25 рубля;

МДОБУ «Центр развития ребёнка - детский сад № «Росинка» - 566 791,25 рубля;

МДОБУ «Центр развития ребёнка - детский сад № «Дюймовочка» - 571 658,85 рубля;

МДОБУ «Центр развития ребёнка - детский сад № «Фламинго» - 799 270,24 рубля;

МДОБУ «Центр развития ребёнка - детский сад № «Лесная сказка» - 697 628,44 рубля;

МДОБУ «Центр развития ребёнка - детский сад № «Ладушки» - 841 558,49 рубля;

МДОБУ «Центр развития ребёнка - детский сад № «АБВГДейка» - 784 583,01рубля;

МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Ёлочка» - 241 732,1 рубля;

МДОБУ «Лицей №» - 848 577,65 рубля;

МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №» - 618 124,87 рубля;

МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №» - 726 264,64 рубля;

МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №» - 638 139,91 рубля;

МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №» - 750 561,80 рубля;

МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №» - 543 516,29 рубля;

МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №» - 1 118 912,34 рубля;

МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №» - 583 638,90 рубля.

Неисполнение обязательств по муниципальным контрактам может повлечь негативные социально-экономические последствия для поставщиков, в том числе выраженные в несвоевременной выплате заработной плате, налогов и иных обязательных платежей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 45 Устава Арсеньевского городского округа глава городского округа как глава администрации городского округа возглавляет администрацию городского округа и руководит её деятельностью.

Решением Думы Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № главой Арсеньевского городского округа избран ФИО1

При таких обстоятельствах в действиях главы Арсеньевского городского округа ФИО1, на которого как на главу возложена обязанность по исполнению бюджета муниципального образования, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.11 КоАП РФ – несвоевременное доведение до распорядителей и получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств.

Местом совершения административного правонарушения является рабочее место главы Арсеньевского городского округа: <адрес>.

Временем совершения административного правонарушения является день, когда допущена просрочка обязательств бюджетных учреждений в силу недоведения бюджетных ассигнований (дата последней заявки) – ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

Факт совершения административного правонарушения и виновность главы Арсеньевского городского округа ФИО1, как должностного лица, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; сведениями о кредиторской задолженности за коммунальные платежи КГУП ПТЭ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по муниципальным бюджетным образовательным учреждениям; заявкой на финансирование МКУ ЦБ УО на ДД.ММ.ГГГГ, заявкой МДОБУ на ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением №-ра от ДД.ММ.ГГГГ главы Арсеньевского городского округа о вступлении в должность ФИО1; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Министерства государственного финансового контроля <адрес> на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ответственность за доведения бюджетных лимитов до получателей бюджетных средств лежит на финансовом управлении администрации Арсеньевского городского округа, в связи с чем в действиях главы Арсеньевского городского округа ФИО1 отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, не являются основанием для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, который предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В силу ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии со ст. 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов РФ.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.11 КоАП РФ выступают экономические интересы государства, выражающиеся в своевременном доведении до получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, с целью дальнейшего осуществления ими деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела в вину главе Арсеньевского городского округа ФИО1 вменяется ненадлежащее исполнение его обязанностей как руководителя в части своевременного доведения бюджетных средств на оплату коммунальных услуг до муниципальных учреждений управления образования, что повлекло образование задолженности образовательных учреждений Арсеньевского городского округа за потреблённые услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного действия ФИО1, как главы Арсеньевского городского округа, ответственного за обеспечение осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.11 КоАП РФ.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица государственного финансового контроля, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах нахожу выводы заместителя министра государственного финансового контроля <адрес> законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 15.15.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности не нарушены.

Следовательно, главе Арсеньевского городского округа ФИО1 правомерно было назначено административное наказание в виде административного штрафа, которое предусмотрено санкцией статьи 15.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя министра государственного финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главы Арсеньевского городского округа ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Б.Л. Пилипенко