Решение по делу № 8Г-1804/2020 от 25.12.2019

I инстанция    – Рощин О.В.

II инстанция    – Акульшина Т.В., Мареева Е.Ю. (докладчик), Демидова Э.Э.

Дело № 88-4203/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бермишев А.А., Смирнова В.А. к Деркач Е.Н. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4124/2019)

по кассационной жалобе Бермишев А.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения истцов Смирновой В.А., Бермишева А.А. и их представителя Кондаурова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Деркач Е.Н. – Шадаева И.Н., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бермишев А.А. и Смирнова В.А. обратились в суд с иском к
Деркач Е.Н. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Требованиям мотивировали тем, что решением Басманного районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года был удовлетворен их иск к ООО «Право и Авторитет». В их пользу взыскано 429 145 руб. за ненадлежащее оказание обществом юридических услуг. Решение вступило в законную силу 7 октября 2016 года, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Постановлением пристава-исполнителя производство по взысканию в пользу истцов денежных средств окончено, исполнительный лист возвращен взыскателям в связи с отсутствием средств на счетах и имущества ООО «Право и Авторитет».

Деркач Е.Н. является учредителем, единоличным исполнительным органом организации-должника ООО «Право и Авторитет» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Она не исполнила возложенную на нее законом обязанность подать заявление о банкротстве ООО «Право и Авторитет», в связи с чем как руководитель юридического лица должна нести перед ними субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам общества.

Ответчик иск не признал.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от
16 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бермишева А.А. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Нагатинский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 25 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда истцы
Смирнова В.А., Бермишев А.А. и их представитель Кондауров И.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика
Деркач Е.Н. – Шадаев И.Н. возражал в удовлетворении жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 7 октября 2016 года решением Басманного районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года был удовлетворен иск Бермишева А.А. и Смирновой В.А. к ООО «Право и Авторитет». В пользу истцов с ООО «Право и Авторитет» взыскано 429 145 руб. за ненадлежащее оказание юридических услуг. По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2017 года производство по взысканию в пользу истцов денежных средств окончено, исполнительный лист возвращен взыскателям в связи с отсутствием средств на счетах и имущества ООО «Право и Авторитет».

Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения статей 53.1, 399, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 3.1 Федерального закона от
8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствовался разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от
1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено. ООО «Право и Авторитет» в установленном законом порядке банкротом не признано. Отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Право и Авторитет». Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями Деркач Е.Н. и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не совершила действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Доказательств, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, суду не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу Бермишева А.А. - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы Бермишева А.А. уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бермишев А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи