Решение по делу № 1-368/2016 от 12.07.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 08 ноября 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пухкаловой М.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Шлыкова Н.В.

подсудимой Костюченко Е.В.

защитника-адвоката Дженкова А.И.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костюченко Е.В. ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костюченко Е.В., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, преследуя цель ввести суд и органы предварительного следствия в заблуждение относительно обстоятельств обнаружения кассовой документации ООО «Росстройинвест», где она ранее занимала должность главного бухгалтера, директором которого являлся Н. осуждённый ... приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ и подсудимый по уголовному делу по факту хищения денежных средств инвесторов строительства ... в г. Ростове-на-Дону, а также преследуя цель ввести суд и органы предварительного следствия в заблуждение относительно обстоятельств внесения Я. и Г. в кассу ООО «Росстройинвест» денежных средств по приходно-кассовому ордеру № от ... в сумме 1 280 000 и приходно-кассовому ордеру № от ... в сумме 3 470 000 рублей, с целью способствования Н. в избежании, либо смягчении уголовной ответственности за совершённые им преступления, а также в целях необоснованного обогащения Я,, Г. и искажения фактов важных для разрешения дела по существу, будучи неоднократно предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, предвидя общественную опасность своих преступных действий и желая наступления указанных последствий, давала заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах:

... в период с 09 часов 16 минут по 10 часов 43 минуты, находясь в административном здании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, во время судебного заседания по делу № под председательством судьи Л., будучи предупрежденной судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, умышленно, желая ввести суд в заблуждение, с целью необоснованного обогащения Я,, Г. и искажения фактов важных для разрешения дела по существу, дала заведомо ложные показания, сообщив, что она видела как вносились в кассу ООО «Росстройинвест» Я. и Г. денежные средства в сумме 1 280 000 рублей и 3 470 000 рублей. Однако, как установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., денежные средства Я. и Г. в кассу ООО «Росстройинвест» по приходно-кассовому ордеру № от ... в сумме 1 280 000 и приходно-кассовому ордеру № от ... в сумме 3 470 000 рублей не вносились.

... Костюченко Е.В. в период с 18 часов 20 минут по 19 часов 40 минут, находясь в кабинете №15 административного здания ОП №4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, располагавшегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 114, во время дополнительного допроса следователем ОРП на ТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Ю. в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, будучи предупрежденной следователем в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, умышленно, желая ввести органы предварительного следствия в заблуждение, с целью способствования Н. в избежании, либо смягчении уголовной ответственности за совершённое им преступление, а также в целях необоснованного обогащения Я., Г. и искажения фактов важных для разрешения дела по существу, дала заведомо ложные показания, сообщив, что в сентябре 2012 года она обнаружила у себя кассу ООО «Росстройинвест». Однако, как установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., кассовая документация ООО «Росстройинвест» была изъята ... в ходе проведения обыска по уголовному делу в отношении Н.

... Костюченко Е.В. в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в кабинете №724 административного здания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 142 «а», во время дополнительного допроса старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Д., в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, будучи предупрежденной следователем в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, умышленно, желая ввести органы предварительного следствия в заблуждение, с целью способствования Н. в избежании, либо смягчении уголовной ответственности за совершённое им преступление, а также в целях необоснованного обогащения Я., Г. и искажения фактов важных для разрешения дела по существу, дала заведомо ложные показания, сообщив, что примерно в сентябре-октябре 2012 года она обнаружила у себя кассу ООО «Росстройинвест». Однако, как установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., кассовая документация ООО «Росстройинвест» была изъята ... в ходе проведения обыска по уголовному делу в отношении Н.

... Костюченко Е.В. в период с 10 часов 10 минут по 13 часов 30 минут, находясь в кабинете №724 административного здания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 142 «а», во время проведения очной ставки старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Д., по уголовному делу по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, будучи предупрежденной следователем в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, умышленно, желая ввести органы предварительного следствия в заблуждение, с целью способствования Н. в избежании, либо смягчении уголовной ответственности за совершённое им преступление, а также в целях необоснованного обогащения Я., Г. и искажения фактов важных для разрешения дела по существу, дала заведомо ложные показания, сообщив, что она по ошибке забрала кассу ООО «Росстройинвест» себе домой. Однако, как установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., кассовая документация ООО «Росстройинвест» была изъята ... в ходе проведения обыска по уголовному делу в отношении Н.

... Костюченко Е.В. в период с 10 часов 15 минут по 14 часов 00 минут, находясь в кабинете №724 административного здания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 142 «а», во время проведения очной ставки старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Д., по уголовному делу по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, будучи предупрежденной следователем в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, умышленно, желая ввести органы предварительного следствия в заблуждение, с целью способствования Н. в избежании, либо смягчении уголовной ответственности за совершённое им преступление, а также в целях необоснованного обогащения Я., Г. и искажения фактов важных для разрешения дела по существу, дала заведомо ложные показания, сообщив, что в ... она обнаружила у себя кассу ООО «Росстройинвест», а также, что она видела как вносились в кассу ООО «Росстройинвест» Я. и Г. денежные средства в сумме 1 280 000 рублей и 3 470 000 рублей. Однако, как установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., кассовая документация ООО «Росстройинвест» была изъята ... в ходе проведения обыска по уголовному делу в отношении Н. а денежные средства Я. и Г. в кассу ООО «Росстройинвест» по приходно-кассовому ордеру № от ... в сумме 1 280 000 и приходно-кассовому ордеру № от ... в сумме 3 470 000 рублей не вносились.

... Костюченко Е.В. в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь в административном здании Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Криворожская, 66, во время судебного заседания по гражданскому делу № под председательством судьи П., будучи предупрежденной судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, умышленно, желая ввести суд в заблуждение, с целью необоснованного обогащения Я., Г. и искажения фактов важных для разрешения дела по существу, дала заведомо ложные показания, сообщив, что она видела как вносились в кассу ООО «Росстройинвест» Я. и Г. денежные средства в сумме 1 280 000 рублей и 3 470 000 рублей. Однако, как установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда ... от ..., денежные средства Я. и Г. в кассу ООО «Росстройинвест» по приходно-кассовому ордеру № от ... в сумме 1 280 000 и приходно-кассовому ордеру № от ... в сумме 3 470 000 рублей не вносились.

Таким образом, Костюченко Е.В. с целью способствования Н. в избежании, либо смягчении уголовной ответственности за совершённые им преступления, а также в целях необоснованного обогащения Я., Г. и искажения фактов важных для разрешения дела по существу, будучи неоднократно предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, неоднократно давала в суде и при производстве предварительного расследования заведомо ложные показания.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая Костюченко Е.В. вину свою в инкриминируемом ей преступлении не признала, просила суд её оправдать, так как никакого преступления она не совершала. При этом, суду пояснила, что по всем событиям, указанным в обвинительном заключении, где она якобы дала ложные показания, следствие интересовала достоверная информация о местонахождении кассы ООО «Росстройинвест», а также получение денежных средств ООО «Росстройинвест» от Я. и Г.. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, в ходе допросов в качестве свидетеля следователи и лица, осуществляющие как следствие, так и правосудие используют выражение «касса ООО Росстройинвест», но что под этим понятием подразумевается, никто не уточняет – это помещение, либо какие-то финансовые и бухгалтерские документы, если документы, то какие именно и за какой период времени, кассовый аппарат, денежные средства. Она с ... работала в ООО «Росстройинвест» в должности главного бухгалтера. На работу её принимал руководитель ООО «Росстройинвест» - Н. который являлся на тот период времени директором общества. Согласно устава ООО «Росстройинвест» Н. выполнял управленческие функции в коммерческой организации, включающие в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, он также являлся распорядителем кредитов в период времени с .... В период с ... ведение бухгалтерского учета Н. возложил на себя. В ... Н. передал ей все бухгалтерские документы, установил программу 1С. и с этого периода она фактически стала вести бухгалтерский учет в организации. В ... ООО «Росстройинвест» приобретает ККА «Микро-К Элвес», который был зарегистрирован в ИФНС по Ленинскому раону и стоял на обслуживании в ООО «Все для торговли». Участниками ООО «Росстройинвест» являлись С. и Ч., с долей уставного капитала по 45% у каждого, а у Н. имел долю 10 % в уставном капитале. Прием денежных средств в кассу в ... осуществлялся в её присутствии т. к. Н. принимал денежные средства от инвесторов лично, а она оформляла документы: приходно-кассовый ордер и пробивала чеки ККМ, кассовый аппарат находился в её кабинете на втором этаже. В ... на работу в ООО «РостСтройИнвест» была принята К. на должность бухгалтера, но только с ... на нее были возложены обязанности кассира и оформление кассовых документов. Ее рабочее место после ремонта находилось на первом этаже офиса в одном кабинете с директором Н. Из анализа расходования денежных средств по займам участников общества С. и Ч. следует, что участники общества знали от их представителя Г., на какие цели были израсходованы их заемные денежные средства, не возражали и одобрили. С ... участниками общества С. и Ч. была организованы группа контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Росстройинвест» в которую вошли Г. И. и Н., наделенные участниками общества широким кругом полномочий, о чем они сами утверждали на очных ставках с ней во время следствия. В ООО «Росстройинвест» ... Г. по указанию участников общества осуществляла функции контроля за расходованием денежных средств и правильностью ведения бухгалтерского учета общества, она являлась представителем их интересов, анализировала финансово-хозяйственную деятельность и регулярно информировала учредителей С. и Ч. о текущих результатах деятельности общества. В ... к ней обратились инвесторы ООО «Росстройинвест» с вопросом, где находится касса за ..., потому, что они узнали, что выводы экономической экспертизы № от ... были сделаны без наличия в распоряжении экспертов документов кассы ООО «РостСтройИнвест», на что она ответила инвесторам, что у неё находится касса общества за .... О местонахождении кассы ст. следователю СЧ ГУ МВД России по ЮФО Б. сообщили не только она, но и С., а им был дал ответ, что следствие по уголовному делу завершено и порекомендовал представить кассу на обозрение судей в гражданском суде. Вопросов о местонахождении кассы общества за ... ст. следователь Б. на неё единственном допросе в ... за один месяц до окончания следствия, не задавал. Касса за ... году была уже архивной, поэтому ею никто не интересовался. Инвесторы и их адвокат С. попросили её прийти в Ленинский районный суд в качестве свидетеля и представить кассу судье, и она выполнила их просьбу. ... на заседании суда по гражданскому иску Г. она была допрошена судьей Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону А. и представила на обозрение суда кассу ..., судья приобщила к материалам копии приходных ордеров, по которым инвестиции О. и Г. вносились в кассу общества. Г., представлявшая участников общества Ч. и С., присутствовала на заседании у судьи А., подтвердила подлинность кассы и попросила ее копию для ООО «Росстройинвеста». В ... она вторично приносила кассу общества, но уже судье Б. в рамках объединенного гражданского дела и представила судье на обозрение, судья приобщила к материалам дела копию приходного ордера, по которому денежные инвестиции вносил в кассу общества Н. Со стороны ООО «Росстройинвест» заявлений о том, что касса, предоставленная в суд ею недостоверная, не было. ... в судебном заседании по делу Н. её допрашивали в качестве свидетеля. И в этом судебном заседании рассматривался вопрос по продаже земельных участков, принадлежащих ООО «Росстройинвесту». Эти сделки с Я. на 1 280 000 рублей от ... и Г. на 3 470 000 рублей от ... проходили в ... и кассы за ... у неё не было и где она находится по сегодняшний день, ей не известно. Во время её допроса у следователя ... она просила показать хотя бы список документов по кассе, которые изъяты во время обыска ..., но ей дали отрицательный ответ. Обстоятельства получения денежных средств от Я. и Г. в кассу ООО «Росстройинвест» подтверждаются непосредственно бухгалтерскими документами, на которых стоит её подпись. И она, как главный бухгалтер на тот период времени, эти события подтверждает. Она полагает, что для суда этот документ также является документом подтверждающим движение денежных средств. Для неё как для бухгалтера эти документы являются основанием для утверждения и подтверждения прошедших финансовых операций. Для бухгалтера обстоятельством, подтверждающим движение денежных средств является надлежащим образом оформленный документ в получении денежных средств и эти документы есть у следствия – № от ... – 1280 000 рублей, и № от ... – 3 470 000 рублей. Данные операции нашли отражение в налоговой декларации по УСНО за 2010 год. И утверждать, что деньги от указанных граждан не поступали это все равно, что утверждать, что красный сигнал светофора – это зеленый.

    Несмотря на не признание своей вины подсудимой Костюченко Е.В. по предъявленному ей обвинению, её виновность в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, о том, что с ... он знаком с Костюченко Е.В., которая является бухгалтером ООО «Росстройинвест», так как ... он стал инвестором ООО «Росстройинвест», офисное помещение которого располагалось по адресу: .... В тот период времени на 2 этаже указанного здания находился кабинет бухгалтера Костюченко Е.В., а на 1 этаже указанного здания располагался кабинет бывшего директора ООО «Росстройинвест» Н. и кассира К. 2010 году он как инвестор внес свои денежные средства в сумме 3 470 000 рублей за участок земли 942 кв.м. в ООО «Росстройинвест». Указанную денежную сумму он лично передавал Н. в присутствии К., при этом Костюченко Е.В. при фактической передачи им денежных средств не присутствовала. Н. лично пересчитал все деньги, потом они поднялись на 2-ой этаж к Костюченко Е.В., где Н. попросил Костюченко Е.В. подготовить платежные документы. Он получил платежные документы и ушел. О том, что Костюченко Е.В. у себя обнаружила кассу ООО «Росстройинвест» ему стало известно в заседании Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску инвесторов к ООО «Росстройинвест». При этом со слов Костюченко Е.В. ему стало известно, что когда Н. выгнал Костюченко Е.В. из офисного помещения, Костюченко Е.В. по ошибке забрала кассу ООО «Росстройинвест» вместе с другими документами. Когда он узнал о наличии кассы, он попросил Костюченко Е.В. предоставить кассу в судебное заседание с целью подтверждения внесения им денежных средств в ООО «Росстройинвест».

- показаниями свидетелей О, и Я., допрошенных в судебном заседании, о том, что они знакомы с Костюченко Е.В.с ... поскольку она является бухгалтером ООО «Росстройинвест», а они выступали инвесторами ООО «Росстройинвест», по факту обнаружения Костюченко Е.В. кассы ООО «РостСтройИнвеста» за 2008-2009 год, внесения Я. денежных средств в кассу ООО «РостСтройИнвеста» в сумме 1 280 000 рублей, при передачи которых сама Костюченко Е.В. не присутствовала, которые полностью соответствуют и подтверждают показания свидетеля Г.;

- показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, о том, что им был предъявлен иск в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «РостСтройИнвест», Н. Г., Я., М., Ш. о возврате в собственность ООО «РостСтройИнвест» всего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский 82/133, а также о признании недействительными сделок по отчуждению данного имущества. Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил указанные исковые требования Ч. и предложил Г., Я., М. и Ш. решить вопрос о возможной оплате ими недействительных сделок в отдельном суде. Не согласившись с данным решением Г., Я., М., Ш. и Н. его обжаловали. По жалобе дело рассматривал 15 Арбитражный апелляционный суд в г. Ростове-на-Дону. Для подтверждения своих доводов о том, что Г. и Я. вносили денежные средства в кассу ООО «РостСтройИнвест» по сделкам, признанным судом недействительными, Г. и Я. заявили ходатайство о вызове на допрос свидетеля Костюченко Е.В. ... в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Костюченко Е.В., которая на прямой вопрос суда о том передавались ли деньги Г. и Я., ответила утвердительно, что, да деньги были. Именно эти показания Костюченко Е.В. использовал 15 Арбитражный апелляционный суд при обосновании принятия решения о взыскании денег с ООО «РостСтройИнвест». Позже, при ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению Н. он узнал, что Костюченко Е.В., будучи допрошенной в качестве свидетеля по данному уголовному делу на вопросы следователя об обстоятельствах внесения денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключённым между ООО «РостСтройИнвест» с одной стороны и Я., Г, с другой стороны, уже пояснила, что, о том, как вносились денежные средства согласно вышеуказанного приходного кассового ордера и квитанции к нему в кассу она не видела, а ею только были подготовлены документы о их внесении по указанию директора ООО «РостСтройИнвест» Н.. В ходе судебного следствия в Ленинском районном суде ... по уголовному делу по обвинению Н. в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ Костюченко Е.В., ... попыталась дать показания относительно того, что видела как передавались денежные средства по договорам между ООО «РостСтройИнвест» и Г., Я., но после оглашения государственным обвинителем её показаний, данных Костюченко Е.В. на предварительном следствии, Костюченко Е.В. подтвердила показания данные на предварительном следствии, и заявила, что не видела как вносились денежные средства наличными, а только были подготовлены документы отражающие внесение денежных средств в кассу ООО «РостСтройИнвест» Н. В судебном заседании Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ООО «РостСтройИнвест» к Г., Я. о взыскании убытков, Костюченко Е.В. снова была допрошена в качестве свидетеля, где заявила о том, что она не видела как денежные средства передавались директору компании, но она знает точно, что передача была. Г. и Я. передавали денежные средства и она сама лично видела денежные средства, которые хранились в сейфе. Что касается кассы ООО «РостСтройИнвест», Костюченко Е.В. в судебном заседании в 15 Арбитражном апелляционном суде показывала, что деньги по сделкам между ООО «РостСтройИнвест», Г. и Я. по кассе проходили, она и К. делали приходные и расходные ордера и отдавали Н. подтверждая, что кассовые документы находились у директора ООО «РостСтройИнвест» Н. ... допрошенная в качестве свидетеля Костюченко Е.В. показала, что в начале ... Н. забрал все бухгалтерские документы: различные отчёты, акты выполненных работ, авансовые отчёты, документы по кадрам, по заработной плате, учредительные документы и перенёс к себе в кабинет. Костюченко Е.В. к ним доступа не имела, что с ними было дальше, не знает. Кассовые книги и документы по банку хранились у кассира К., которая сидела с Н. в одном кабинете. Кроме того, в данном допросе Костюченко Е.В. показала, что денежные средства по инвестиционным договорам, заключённым по объектам строительства домов № и № по ... в г. Ростове-на-Дону сдавались инвесторами Н. По указанию Н. Костюченко Е.В. либо К. выписывали приходные кассовые ордера и квитанции к приходно-кассовым ордерам. Как приходовались денежные средства, Костюченко Е.В. не знает. Всю основную документацию по объектам строительства Н. вёл сам. Костюченко Е.В. и К., Н. ставил перед фактом и говорил, когда было необходимо выписать бухгалтерские документы, а именно приходно-кассовые ордера и квитанции, а также расходные ордера. Костюченко Е.В. также сказала, что видела у Н. наличные денежные средства, которые хранились в сейфе, однако, Костюченко Е.В. не знает, что это за деньги. ... в судебном заседании в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону Костюченко Е.В. показала, что в сейфе хранились денежные средства полученные в результате заключения сделок между ООО «РостСтройИнвест» и Г., Я.. ... Костюченко Е.В., будучи допрошенной в качестве свидетеля в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону показала, что кассовая документация была сначала у Н. но позже Костюченко Е.В. данную кассу забрала и забыла о ней. Данная касса затерялась в документах другой организации, позже Костюченко Е.В. нашла данную кассу и сообщила об этом адвокатам. Но в ходе судебного заседания ... в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу по обвинению Н. Костюченко Е.В, на вопрос о месте нахождения кассовой документации показала, что ей не известно где в настоящее время находится касса, пояснив, что ранее касса находилась у кассира, а позже была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого Костюченко Е.В. давала заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 9-11);

- копией протокола дополнительного допроса свидетеля Костюченко Е.В., согласно которого ... в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № она пояснила, что она лично наблюдала как денежные средства приносились, так как в 2008 году она с Н. находились в одном кабинете и иногда она даже пересчитывала денежные средства. Примерно в ... она обнаружила у себя кассу ООО «Росстройинвест» (т.1 л.д. 44-49);

-копией протокола очной ставки, согласно которого ... в ходе проведения очной ставки по уголовному делу № Костюченко Е.В. пояснила, что кассовые ордера она забрала вместе с кассой к себе домой (т.1 л.д. 50-59);

-копией протокола очной ставки, согласно которого ... в ходе проведения очной ставки по уголовному делу № Костюченко Е.В. пояснила, что она видела как денежные средства вносились Г. и Я. в кассу ООО «Росстройинвест» (т.1 л.д. 60-68);

-копией протокола дополнительного допроса свидетеля Костюченко Е.В., согласно которого ... в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № она пояснила, что когда в ... она стала разбирать коробки с документами, то обнаружила кассу ООО «Росстройинвест» (т.1 л.д. 85-96);

-копией протокола судебного заседания, согласно которого ... в ходе судебного заседания в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде, при допросе в качестве свидетеля Костюченко Е.В. пояснила, что денежные средства по договорам купли-продажи Г, и Я. были обществу уплачены (т.1 л.д. 127-129);

-копией решения Ворошиловского районного суда ... от ..., согласно которого допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Костюченко Е.В. пояснила, что она точно знала, что передача денежных средств была, она бы не заверила ни одного документа, если бы не знала о наличии денежных средств. Она сама лично видела денежные средства, которые хранились в сейфе. Г. и Я. передавали Обществу денежные средства (т.1 л.д. 131-135);

-копией протокола судебного заседания, согласно которого ... в ходе судебного заседания в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону, при допросе в качестве свидетеля Костюченко Е.В. пояснила, что она точно знала, что передача денежных средств была, она бы не заверила ни одного документа, если бы не знала о наличии денежных средств. Она сама лично видела денежные средства, которые хранились в сейфе. Г. и Я. передавали Обществу денежные средства (т.1 л.д. 136-139);

-копией приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., согласно которого в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, при допросе в качестве свидетеля Костюченко Е.В. пояснила, что как вносились денежные средства Я. и Г. в кассу ООО «Росстройинвест» по приходно-кассовому ордеру № от ... в сумме 1 280 000 и приходно-кассовому ордеру № от ... в сумме 3 470 000 рублей она не видела. Также пояснила, что примерно в ... Н. забрал все бухгалтерские документы предприятия и перенес себе в кабинет, больше доступа она к ним не имела, что с ними было дальше ей не известно, кассовые книги и документы по банку хранились у кассира К., которая с Н. сидела в одном кабинете. Кроме того, судом установлено, что касса ООО «Росстройинвест» была изъята ... в ходе проведения обыска по уголовному делу в отношении Н. а к показаниям Костюченко Е.В. о том, что деньги от продажи имущества Г. и Я. поступили в кассу предприятия суд относится критически (т.1 л.д. 159-233);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого, осмотрен диск с аудиофайлом № Указанная фонограмма разговоров подтверждает факт дачи Костюченко Е.В. заведомо ложных показаний (т.2 л.д. 43-46);

-вещественными доказательствами: фонограммы разговоров Костюченко Е.В. зафиксированные на диске № дата заседания ..., ..., ..., ....

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Костюченко Е.В. приведенными выше доказательствами: показаниями свидетелей В., Г., О., Я., которые последовательны, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимой в совершении преступления, не содержат, подтверждаются всеми собранными по делу письменными доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Оснований для оговора свидетелями В., Г., О., Я. подсудимой Костюченко Е.В. судом не установлено.

Виновность подсудимой Костюченко Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой.    

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимой Костюченко Е.В., оснований для её оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Костюченко Е.В., равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. В связи с чем, доводы защиты и подсудимой Костюченко Е.В. не признавшей свою вину в совершении указанного преступления и просивших её оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку ее вина полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Костюченко Е.В. и квалифицирует её действия по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля, в суде и при производстве предварительного расследования.

При определении вида и размера наказания подсудимой Костюченко Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Костюченко Е.В., судом по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Костюченко Е.В., суд признает совершение ею преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, положительную характеристику с места жительства, а также то, что она не судима и является пенсионеркой. Таким образом, при назначении наказания подсудимой Костюченко Е.В., суд, с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, а также требований ст.6 УК РФ о справедливости наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, решает назначить подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства.

При назначении наказания подсудимой Костюченко Е.В. суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костюченко Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Костюченко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства:

- фонограммы разговоров Костюченко Е.В. зафиксированные на диске № дата заседания ...– оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденной разъяснено её право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора лично либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий: