Решение от 02.02.2022 по делу № 33-567/2022 (33-19654/2021;) от 06.12.2021

УИД: 66RS0005-01-2021-000062-18

Дело № 33-567/2022 (33-19654/2021)

(2-1346/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Родиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д» о защите прав потребителя, о возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Гребец Ю.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика - Клепениной М.С. (по доверенности от 03.05.2021), суд апелляционной инстанции

установил:

29.12.2020 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга направлено исковое заявление истца Родиной А.А. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца по устранению недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковое заявление подписано и подано представителем Родиной А.А. – Гребец Ю.Ю., действующей на основании доверенности <№> от 18.12.2019 (л.д.4-6)

Исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

09.03.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано и подписано представителем Гребец Ю.Ю., не имеющей полномочий на его подписание, согласно доверенности от 18.12.2019 <№> представителю Гребец Ю.Ю. предоставлено право представлять интересы Родиной А.А. по иным исковым требованиям.

22.03.2021 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление, поданное и подписанное Гребец Ю.Ю., оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

18.06.2021 ответчик обратился с заявлением о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 50000 руб. с Родиной А.А. и Гребец Ю.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Клепинина М.С. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель Родиной А.А. – Прошина Е.А., Гребец Ю.Ю. и ее представитель Гребец А.К. возражали против удовлетворения заявления, полагали, что договор об оказании юридических услуг заключен между аффилированными лицами, указали на завышенный размер понесенных судебных расходов, кроме того, впоследствии исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, просили отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Истец Родина А.А., третье лицо АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021, с учетом устранения описки в наименовании ответчика определением от 10.11.2021 (л.д. 208), заявление ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д», удовлетворено частично, в пользу заявителя с Гребец Ю.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, Гребец Ю.Ю. в частной жалобе, указала на незаконность и необоснованность определения. Указывает, что недоразумение произошедшее с доверенностью при ее оформлении впоследствии было устранено, Родина А.А. выдала новую доверенность на тех же представителей 31.05.2021, на основании которой 30.08.2021 вновь было подано исковое заявление и 03.09.2021 принято к производству суда (дело № 2-5204/2021), суд данным обстоятельствам оценки не дал. Полагает, что ссылка суда на абз. 5 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, не может являться основанием для взыскания судебных издержек с представителя, нормы закона и иных правовых актов на основании которых судом постановлено определение о взыскании судебных расходов в определении не приведены. Судом не дана правовая оценка поведению ответчика, не дана надлежащая правовая оценка договора на оказание юридических услуг <№> от 08.08.2017, заключенного между ответчиком и ООО «Атомстройкомплекс», поскольку действие данного договора определено до 31.12.2017, дополнительных соглашений о пролонгации договора не представлено. Также указала на завышенный размер суммы судебных расходов. Просила определение отменить, отказать в удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Клепинина М.С. возражала против доводов жалобы, просила оставить определение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Родина А.А., Гребец Ю.Ю., третье лицо АО «Газпромбанк».

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Несмотря на положения вышеприведенной нормы закона, судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Родина А.А. извещена телефонограммой, Гребец Ю.Ю. путем направления извещения почтой, третье лицо АО «Газпромбанк» путем направления извещения на адрес электронной почты, кроме того информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле добросовестно пользоваться своими правами, положений статьи 167 ГПК РФ согласно которой, суд вправе разрешить спор в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Клепениной М.С. проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Как следует из материалов дела определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 исковое заявление Родиной А.А., которое было подано и подписано представителем Гребец Ю.Ю., оставлено без рассмотрения, ввиду того, что исковое заявление подано и подписано представителем, не имеющим соответствующих полномочий на его подписание и подачу (л.д.124), данное определение не оспаривалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом с Гребец Ю.Ю., как лица обратившегося в суд в интересах истца Родиной А.А., при отсутствии надлежаще оформленных полномочий.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом было данное заявление принято к производству, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с лица, обратившегося в суд.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу вышеприведенных норм закона и принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, согласно части 1 статьи 53 указанного кодекса полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Обращаясь за квалифицированной юридической помощью, гражданин вправе предполагать, что договор на оказание юридических услуг и на представление его интересов, заключает с лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, в свою очередь оказывая квалифицированную юридическую помощь, представитель должен добросовестно использовать предоставленные ему доверителем права.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в определении выводами суда, поскольку они не противоречат общим положениям действующего законодательства и нормам процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что впоследствии Родина А.А. тем же представителям выдала надлежаще оформленную доверенность, по которой представителем предъявлены требования и возбуждено гражданское дело, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов понесенных по настоящему делу.

Доводы о том, что суд не вправе был руководствоваться абз. 5 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, подлежат отклонению, в данном пункте даны разъяснения по толкованию действующего законодательства и его применению.

Ссылка на то, что договор на оказание юридических услуг <№> от 08.08.2017, заключен на период до 31.12.2017, дополнительных соглашений о пролонгации договора не представлено, не может быть принята во внимание, как следует из условий договора, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия договор пролонгируется на следующий год (п. 3.2 договора л.д. 128,129), данных об отказе от договора в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, до оставления искового заявления Родиной А.А., поданного и подписанного представителем Гребец Ю.Ю., которая не имела на момент обращения с данным иском соответствующих полномочий, представителем ответчика Клепининой М.С. (по доверенности от 28.04.2020) составлены и поданы ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 95, 97, 98), представитель Клепинина М.С. участвовала в двух судебных заседаниях 09.03.02021 и 22.03.2021 (л.д.117, 123).

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание услуг <№> от 08.08.2017, дополнительное соглашение от 13.01.2020, акты оказанных услуг, счет на оплату <№> от 30.04.2021, платежное поручение <№> от 16.06.2021 об оплате счета <№> от 30.04.2021 на сумму 50000 руб. (л.д. 128-134, 151).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции учел период рассмотрения дела в суде, объем оказанных представителем ответчика услуг, правомерно взыскал в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.