Решение по делу № 2-5744/2018 от 18.07.2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года               г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Арсланову Ринату Разилевичу о взыскании заложенности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Арсланову Р.Р. о взыскании заложенности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано на то, что в соответствии с кредитным договором №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и Арслановым Р.Р., Банк предоставил заемщику кредит в размере 94 061,65 руб., сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,9 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) ХТА21074082692074, марка, модель – Лада 21070, наименование ТС – легковой, категория ТС –В, год изготовления ТС – 2008, модель, №двигателя – 21067 8998132, шасси (рама) №- отсутствует, кузов № - ХТА21074082692074.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Арсланову Р.Р. запрашиваемую сумму.

В свою очередь заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 94 050,28 руб., в том числе: сумма основного долга – 40 836,58 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 29 280,90 руб., сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита – 23 932,80 руб.

В соответствии с п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Арсланова Рината Разилевича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 050,28 руб., в том числе: сумма основного долга – 40 836,58 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 29 280,90 руб., сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита – 23 932,80 руб.

Обратить взыскание не транспортное средство, со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) ХТА21074082692074, марка, модель – Лада 21070, наименование ТС – легковой, категория ТС –В, год изготовления ТС – 2008, модель, №двигателя – 21067 8998132, шасси (рама) №- отсутствует, кузов № - ХТА21074082692074.

Определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценке предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 66 400 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил суд взыскать с Арсланова Рината Разилевича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 829,29 руб., в том числе: сумма основного долга – 36 060,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30 046,08 руб., сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита – 25 722,86 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арсланов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Арслановым Р.Р. указывалось о внесении ДД.ММ.ГГГГ платежа в счет оплаты кредитной задолженности. Кроме этого, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования ПАЛ «Плюс Банк» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и Арслановым Р.Р., Банк предоставил заемщику кредит в размере 94 061,65 руб., сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,9 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) ХТА21074082692074, марка, модель – Лада 21070, наименование ТС – легковой, категория ТС –В, год изготовления ТС – 2008, модель, №двигателя – 21067 8998132, шасси (рама) №- отсутствует, кузов № - ХТА21074082692074.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Арсланову Р.Р. запрашиваемую сумму.

В соответствии с п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 66 400 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности Арсланова Р.Р. перед ПАО «Плюс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ составила 94 050,28 руб., в том числе: сумма основного долга – 36 060,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30 046,08 руб., пени - 25 722,86 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком Арслановым Р.Р. в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требование ПАО «Плюс Банк» о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет 25 722, 86 руб. (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, принимая во внимание сумму задолженности, период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с Арсланова Р.Р., до 10 000 руб.

Разрешая требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лада 21070, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечено залогом автомобиля: идентификационный номер (VIN) ХТА21074082692074, марка, модель – Лада 21070, наименование ТС – легковой, категория ТС –В, год изготовления ТС – 2008, модель, №двигателя – 21067 8998132, шасси (рама) №- отсутствует, кузов № - ХТА21074082692074.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет: 91 829,29 руб.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указывалось выше, исполнение обязательства Арслановым Р.Р.. по кредитному договору №-АПН обеспечивается залогом транспортного средства, что подтверждается разделом 2 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита, в соответствии с которыми Арсланов Р.Р. передает ПАО «Плюс Банк» в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль, идентификационный номер (VIN) ХТА21074082692074, марка, модель – Лада 21070, наименование ТС – легковой, категория ТС –В, год изготовления ТС – 2008, модель, №двигателя – 21067 8998132, шасси (рама) №- отсутствует, кузов № - ХТА21074082692074., обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из стоимости предмета залога (спорного автомобиля) в размере 66 400 руб., определенной согласно пункта 3 раздела 2 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита.

Доказательств обратному (иной стоимости заложенного имущества) сторонами суду не предоставлено и судом не добыто.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества на момент обращения истца в суд и в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в договоре залога, не имеется, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны не заявляли, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется соглашением сторон о начальной продажной цене предмета залога, достигнутым между залогодателем и залогодержателем при заключении договора залога, что не противоречит нормам закона и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль идентификационный номер (VIN) ХТА21074082692074, марка, модель – Лада 21070, наименование ТС – легковой, категория ТС –В, год изготовления ТС – 2008, модель, №двигателя – 21067 8998132, шасси (рама) №- отсутствует, кузов № - ХТА21074082692074, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную цену транспортного средств в сумме 66 400 рублей.

Способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов определен судом с учетом положений статьи 350 ГК РФ, согласно которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9 022 руб. (3 022 руб. – за удовлетворение требования имущественного характера, 6 000 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Арсланову Ринату Разилевичу о взыскании заложенности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Арсланова Рината Разилевича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 106, 44 руб., в том числе: сумма основного долга – 36 060,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30 046,08 руб., пени – 10 000 руб.

Обратить взыскание не транспортное средство, со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) ХТА21074082692074, марка, модель – Лада 21070, наименование ТС – легковой, категория ТС –В, год изготовления ТС – 2008, модель, №двигателя – 21067 8998132, шасси (рама) №- отсутствует, кузов № - ХТА21074082692074.

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценке предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 66 400 руб.

Взыскать с Арсланова Рината Разилевича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 022 руб.

    Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 З.М. Рамазанова