Решение по делу № 11-56/2019 от 08.04.2019

Мировой судья                                                                                 Дело № 11-56/2019

Похваленная А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                 19 апреля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Захаровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Захаровой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось к мировому судье с иском к Захаровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» {далее по тексту – Банк Уралсиб» (далее – Банк, Истец) и Заемщиком – Захаровой Е.Ю. (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № от 20.12.2012 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (далее - Уведомление об индивидуальных условиях кредитования; Уведомление).

Отношения между Банком и Заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», утвержденными Приказом от 23.09.2011 №, действующими на момент подписания Уведомления (далее - Правила), Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением № 1 к Правилам (далее - Условия), Дополнительными Условиями выдачу обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением № 3 к Условиям (далее - Дополнительные Условия).

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 50000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых. Далее процентная ставка была изменена в соответствии с действующими Тарифами Банка.

Согласно пункту 1.3. Дополнительных Условий (Приложение №3) для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном Условиями. Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Дополнительных условий, использование Клиентом установленного Банком Лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в Торговой точке с использованием Кредитной карты также для оплаты комиссий, взимаемых Банком в соответствии с Договором для Кредитной карты с GP, Условиями и Тарифами.

Согласно разделу 1 Условий, Льготный период кредитования (GP) - установленный Банком период кредитования, начинающийся с даты образования Задолженности до ее погашения, течение которого проценты за пользование Лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения Клиентом положений п.п.2.3.8.1 и п.п.3.1.7.1 «Дополнительных Условий выдачи обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Visa Inс», «MasterCard Worldwide», эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ»» (Приложения №3 к Условиям). Длительность Льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по Кредитной карте с GР погашения Задолженности. Максимальная длительность Льготного периода кредитования не может превышать 2 календарных месяцев.

Согласно пункту 2.1.7. Дополнительных Условий, Банк начисляет проценты за пользование Лимитом кредитования (согласно п.п.1.9 Дополнительных Условий) на остаток Задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования Задолженности по ссудному счету Клиента по дату погашения Задолженности включительно. Пени (согласно п.п. 1.10 Дополнительных Условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения Задолженности по дату погашения Просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил Заемщику кредит в размере 142030,50 руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а также расчетом исковых требований.

Согласно пункту 3.2,2.1. Дополнительных Условий, Заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с Даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на Счете для погашения Задолженности:

- всей суммы Технической задолженности по состоянию на Дату расчета (при наличии);

- всей суммы процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования Технической задолженности по Дату расчета текущего календарного месяца включительно;

- не менее 5 % суммы основного долга (израсходованного Лимита кредитования / основного долга), учитываемом на ссудном счете на Дату расчета каждого календарного месяца;

- всей суммы процентов, начисленных за пользование Лимитом кредитования за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Если окончание периода 40 календарных дней с Даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение Задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Согласно п. 12.4,12.5. Условий, Банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении Клиента и расторгнуть Договор, после направления Банком Клиенту (Владельцу Картсчета) соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения Клиентом всех своих обязательств по Договору, в т.ч. после возвращения Клиентом в Офис Банка всех полученных в рамках Договора Карт (в том числе Дополнительных карт) и погашения имеющейся перед Банком задолженности (в полном объеме) по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 22.06.2018 в адрес Заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено.

По состоянию на 26.12.2018 задолженность Заемщика перед Банком составляет 42645,13 руб., в т.ч.:

- по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 31499,36 руб.,

- по сумме начисленных процентов 11145,77 руб.

До момента обращения Заявителя в Суд Должник свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства, постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Захаровой Е.Ю. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2012 в размере 31499,36 рублей – задолженность по кредиту, 11145,77 рублей - сумма начисленных процентов, 1479,35 рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскано 44124,48 рублей.

В апелляционной жалобе Захарова Е.Ю. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что кредитного договора № от 20.12.2012 между ней и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «УРАЛСИБ» не заключалось и не существует.

Под данным номером № от 20.12.2012 в Банке имеется только Уведомление о том, что она согласна с установлением и предоставлением Банком ей лимита кредитования на следующих условиях: ей будет предоставлено 50000руб., под 21%, на ее имя будет открыт картсчёт № и счёт для погашение задолженности №. Также данное Уведомление является согласием на обработку ее персональных данных третьему лицу ОАО «УРАЛСИБ».

Считает, что Банк данное уведомление пытается выдать за кредитный договор, который ею не заключался. Условия, указанные в Уведомлении Банком не выполнены картсчет и счет для погашения задолженности не открыты, в деле имеется документ «Выписка по карте (счету) заёмщика», где картсчет указан №, что не соответствует картсчету № указанному в Уведомлении № от 20.12.2012.

Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие выдачу кредитных средств, отсутствуют договоры на открытия счетов, указанных в Уведомлении.

Считает, что Банком к исковому заявлению не приобщено доказательств, на которых он основывает свои требования, так как между ней и Банком не заключался кредитный договор, не заключались договоры на открытия корсчета, не заключался договор на открытие счета на погашения кредита).

Указывает, что расчет исковых требований, представленный Банком является подложным, т.к. не отвечает требованиям ГОСТР 7.0. 97 - 2016 «Требования к оформлению документа», ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФВ «О бухгалтерском учете», поскольку в нем отсутствуют: реквизиты организации, составившей документ; дата и место составления и выдачи данного документа; подпись должностного лица, составившего этот документ; подпись главного бухгалтера организации, составившей этот документ, т.к. данный документ имеет бухгалтерские расчёты; отметка о том, что копия заверена (верна); для чего составлен этот документ; кому направляется/предназначен (адресат), отсутствуют указания на основании каких первичных бухгалтерских документов (мемориальные ордера, платёжные поручения, банковские ордера) составлен «Расчёт».

Также признаки подложности имеет выписка по кредитному договору № за период с 20.12.12 по 26.12.18, так как отсутствует печать организации, предоставившей этот документ. Кроме того, в выписке указан не тот картсчёт, что в Уведомлении. В состоянии картсчета указано, что задолженность составляет 0 рублей.

Считает, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подал исковое заявление с нарушением, так как уже имеется вступившее в законную силу решение данного суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, соответственно согласно ст. 134 п. 2 ГПК РФ судья должна была отказать в принятие такого заявления.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подал исковое заявление с нарушениями ст. 132 ГПК РФ, не приложив копии в соответствии количеству сторон, так Истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ей не предоставлены копии следующих документов: платёжное поручение об уплате госпошлины; копия правил комплексного банковского обслуживания; копия Условий выпуска, обслуживания и пользования кредитными картами; копия Дополнительных условий к условиям выпуска, обслуживания и пользования кредитными картами; копия тарифов кредитования; копия приказов №, №; копия приказа об утверждении тарифов кредитования; копия новых тарифов Банка и копия приказа об утверждении и введения в действия тарифов по картам физ.лиц; копия таблицы о полной стоимости кредита; реквизиты для зачисления денежных средств; копия Листа записи из ЕГРЮЛ; копия доверенности представителя.

Кроме того, мировым судом исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, несмотря на тот факт, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ею не признавались и от нее поступили соответствующие возражения на иск.

Рассмотрение Гражданского дела № 2-111/2019 не включено в расписание судебных заседаний, ей не было сообщено о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее права представлять доказательства ее невиновности, это заведомо нарушает ее права на осуществление защиты своих прав и на справедливое решения спора.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, рассмотрение дела происходило в отсутствии ответчика которого не известили надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что привело к нарушению норм материального и процессуального прав, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 20.12.2012 между ОАО «Уралсиб» (ныне – ПАО «Банк Уралсиб») и Захаровой Е.Ю. был заключен кредитный договор № путем акцепта Захаровой Е.Ю. Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования (далее – Уведомление) в Отделении Банка «Центральное» (Новокузнецк).

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно Уведомления, Захарова Е.Ю. согласилась с установлением и предоставлением ей лимита кредитования на следующих условиях: лимит кредитования – 50000 рублей, процентная ставка по кредиту – 21 % годовых, пени – 0,5 % от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. На имя Захаровой Е.Ю. должен был быть открыт картсчет №, счет для погашения задолженности – №.

В Уведомлении указано: «с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Уралсиб», действующими на момент подписания Уведомления, ознакомлена до подписания настоящего Уведомления и согласна с Правилами и Тарифами. Присоединяюсь к Тарифам и Правилам, принимаю Правила и Тарифы и обязуюсь неукоснительно соблюдать. Обязуюсь самостоятельно знакомиться с Правилами и Тарифами, самостоятельно контролировать внесение изменений в Правила и тарифы, о которых Банк уведомляет путем публичного оповещения …. на сайте Банка www.bankuralsib.ru»

Захарова Е.Ю. получила карту №, сроком действия до 31.12.2015, а также пин-конверт к данной карте, не возражала против заключения договора на указанных условиях, о чем ей собственноручно поставлена ее подпись.

Обстоятельства того, что ею было подписано Уведомление, Захарова Е.Ю. не оспаривает, подтверждала это как в возражениях на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, подлинность своей подписи не оспорила, не указывала суду, что подпись от ее имени выполнена третьим лицом.

Согласно п. 2.3 Условий выпуска обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «Уралсиб» заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к Правилам в целом в соответствии с п. 41 ст. 428 ГК РФ. Договор считается заключенным с момента присоединения клиента к Правилам. Присоединением Клиента к Правилам является: (п.. 2.3.2) для дебетовой карты с овердрафтом/Дебетовой карты с кредитной линией (в т.ч. в соответствии с Кредитным предложением): направление Банком клиенту Уведомления об индивидуальных условиях кредитования и акцепт клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования путем активации Лимита кредитования. Стороны установили, что Банк направляет Уведомление об индивидуальных условиях кредитования в т.ч. путем вручения Уведомления об индивидуальных условиях кредитования нарочно Клиенту.

Направление Банком Клиенту Уведомления об индивидуальных условиях кредитования и акцепт клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования означает принятие Клиентом Правил (включая Условия) и Тарифов полностью, согласие клиента ос всеми Условиями договора и обязательство их неукоснительного соблюдения (л.д. 34)

Таким образом, обстоятельства того, что 20.12.2012 Захаровой Е.Ю. истцом – ПАО «Банк Уралсиб» была выдана кредитная карта с льготным периодом кредитования на условиях, указанных в Уведомлении №, т.е. между сторонами был заключен кредитный договор № от 20.12.2012, являются доказанными и верно установленными мировым судьей.

Захарова Е.Ю. не опровергла факт подписания Уведомления, получения кредитной карты и пин-конверта к карте, а также того, что карта была ею активирована. Ответчик не обращалась в суд с требованиями о признании заключенного договора недействительным, расторжении договора. Утверждение ответчика о том, что кредитный договор она не заключала, является ее неверным истолкованием и пониманием норм гражданского права. Данное утверждение опровергается представленными суду документами, исследованными как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Также доводы ответчицы о том, что представленные документы являются подложными ввиду того, что имеются разночтения в наименовании истца, а именно – ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Уралсиб», ПАО «Банк Уралсиб», суд оценивает критически, т.к. согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо может иметь как полное, так и сокращенное наименование.

Также, согласно п. 3 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об акционерных обществах" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на его организационно-правовую форму - акционерное общество, а полное фирменное наименование публичного общества на русском языке - также указание на то, что общество является публичным. Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "акционерное общество" либо аббревиатуру "АО", а сокращенное фирменное наименование публичного общества на русском языке - полное или сокращенное наименование публичного общества и слова "публичное акционерное общество" либо аббревиатуру "ПАО".

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012, действовавшей на момент заключения договора) "Об акционерных обществах" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на тип общества (закрытое или открытое). Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "закрытое акционерное общество" или "открытое акционерное общество" либо аббревиатуру "ЗАО" или "ОАО".

На момент заключения кредитного договора, полным наименованием истца было – Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб», сокращенным – ОАО «Уралсиб», что не противоречит нормам действующего и действовавшего законодательства.

В связи с принятием ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», а также ФЗ РФ № 210-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», в т.ч. о внесении изменений в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах», изменено наименование Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица.

Таким образом, данные доводы ответчика также основаны на неверном толковании норм гражданского права.

Обстоятельства того, что кредитные денежные средства Банком были предоставлены ответчице и она ими пользовалась подтверждаются выпиской по кредитному договору №, из которой усматривается, что по кредитной карте было совершено значительное количество денежных операций, в т.ч. и по погашению кредита, т.е. внесению ответчицей денежных средств на кредитную карту (л.д. 17-24), также обстоятельства того, что денежные средства в оплату кредита вносились Захаровой Е.Ю. подтверждаются представленными самой ответчицей - копиями приходных кассовых ордеров от 28.12.2012 (л.д. 105), от 04.01.2013 (л.д. 106), от 01.08.2013 (л.д. 107), при этом даты и суммы платежей совпадают с датами и суммами, указанными истцом в выписке по счету.

В данной выписке по кредитному договору № указан номер счета №, тогда как в Уведомлении указано, что на имя Захаровой Е.Ю. будет открыт счет №, ответчица в апелляционной жалобе указывает, что счет, указанный в выписке она не открывала, выписка по счету имеет признаки подложности, т.к. на ней отсутствует печать организации ее выдавшей.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции также отвергает, т.к. согласно представленным ответчице истцом сведений, при выдаче кредитной карты с лимитом кредитования, на имя ответчицы были открыты счета № и счет для гашения №. В связи с закрытием с 20.09.2013 отд. «Центральное» были внесены изменения в номера счетов: новые счета № и счет для гашения №, оба данные счета действующие, в части обслуживания кредита для ответчицы ничего не изменилось (л.д. 100, 102).

В связи с тем, что на момент закрытия отделения «Центральное» в г. Новокузнецке, где Захарова Е.Ю. заключила кредитный договор, подписав Уведомление, денежные средства в погашение кредита в полном объеме ответчиком на счетах размещены не были, Банком в одностороннем порядке были внесены изменения в номера счетов в целях обеспечения дальнейшей возможности исполнения ответчиком своих обязательств, а также в целях обслуживания кредитного договора №, как установлено судом, новыми счетами для погашения кредитной задолженности Захарова Е.Ю. пользовалась, что следует из выписки по счету, в т.ч. путем зачисления принятых наличных денежных средств на счет.

Также критически суд относится к доводам ответчика о наличии признаков подложности у представленного суду расчета, т.к. по ее мнению, он не отвечает требованиям ГОСТР 7.0. 97 - 2016 «Требования к оформлению документа», ФЗ от 06.12.2011 №402-ФВ «О бухгалтерском учете».

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в т.ч. расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Представленный в материалы дела расчет исковых требований подписан представителем истца Гайсиным И.И., действующим на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком по --.--.----., включительно, на нем имеется печать ПАО «Банк Уралсиб», т.о. расчет отвечает тем требованиям, которые предъявлены к нему ГПК РФ. Требований о соответствии расчета ГОСТу, либо ФЗ «О бухгалтерском учете» ГПК РФ не предъявляет.

Из расчета исковых требований однозначно следует, что он составлен по исковым требованиям к Захаровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2012, составлен на 26.12.2018 с подробными пояснениями, указанием на движение денежных средств (списание и зачисление денежных средств), учитывает процентные ставки, периоды начислений, начисленные суммы, порядок их начисления.

Сам расчет суммы исковых требований ответчица не оспаривала, контррасчета суду не представила, не указывала суду на обстоятельства того, что истцом не были учтены какие-либо денежные средства, которые ей вносились во исполнение своих обязательств, т.е. с указанными в расчете суммами ответчица согласилась, оспаривая его лишь по признакам его оформления.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется, расчет был проверен мировым судьей, с ним также соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводов о некорректности произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Ответчица Захарова Е.Ю. считает, что мировой судья должна была отказать в принятии искового заявления ПАО «Банк Уралсиб», т.к. имеется вступившее в законную силу решение данного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, данные доводы апеллянта опровергаются материалами гражданского дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка находился материал по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о вынесении судебного приказа о взыскании с Захаровой Е.Ю. задолженности по кредитному договору № от 20.12.2012.

Мировым судьей 12.09.2018 судебный приказ о взыскании с Захаровой Е.Ю. задолженности по кредитному договору № от 20.12.2012 был вынесен, с Захаровой Е.Ю. денежные средства были взысканы в пользу ПАО «Банк Уралсиб» за период с 30.06.2016 по 06.08.2018 в размере: основной долг – 31499,36 рублей, проценты за пользование кредитом – 11145,77 рублей, госпошлина – 739,68 рублей, однако, определением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 21.09.2018 судебный приказ был отменен по заявлению Захаровой Е.Ю. о несогласии с судебным приказом (л.д. 25).

Таким образом, принятое судом решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям мировым судьей было отменено. Более того, для того, чтобы обратиться с исковыми требованиями к ответчику Захаровой Е.Ю. ПАО «Банк Уралсиб» был обязан в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, истец при обращении в суд с иском к Захаровой Е.Ю. должен был подтвердить соблюдение им обязательного досудебного порядка, а именно обстоятельства того, что он обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Захаровой Е.Ю. задолженности по кредитному договору № от 20.12.2012, что им и было сделано.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что Банком исковое заявление было подано с нарушением правил ст. 132 ГПК РФ поскольку к исковому заявлению не были приложены копии следующих документов: платёжное поручение об уплате госпошлины; копия правил комплексного банковского обслуживания; копия Условий выпуска, обслуживания и пользования кредитными картами; копия Дополнительных условий к условиям выпуска, обслуживания и пользования кредитными картами; копия тарифов кредитования; копия приказов №, №; копия приказа об утверждении тарифов кредитования; копия новых тарифов Банка и копия приказа об утверждении и введения в действия тарифов по картам физ.лиц; копия таблицы о полной стоимости кредита; реквизиты для зачисления денежных средств; копия Листа записи из ЕГРЮЛ; копия доверенности представителя.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в т.ч. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, в частности приложить к заявлению доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства, в подлиннике или в форме заверенных надлежащим образом копий, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Истец основывает свои требования на факте заключения между сторонами кредитного договора, обстоятельствах того, что истцом свои обязательства исполняются надлежащим способом, ответчик же обязательства не исполняет, чем нарушает права истца. В обоснование данных доводов истцом приложены надлежащим способом заверенные копии Уведомления, Правил комплексного банковского обслуживания, Условий обслуживания и прочих документов, в т.ч. выписок из ЕГРЮЛ, доверенности, приказы.

Однако, истцом для ответчика должны быть представлены только копии тех документов, которые у ответчика отсутствуют и которые подтверждают заявленные требования.

Те документы, которые перечислены ответчицей в апелляционной жалобе истцом не должны были быть ей представлены, т.к. они не относятся к сути заявленных требований, а подтверждают право истца на обращение с иском в суд (как то платежное поручение об оплате госпошлины, копии приказов по основной деятельности, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия доверенности), либо размещены на интернет сайте истца, и ответчица, заключив кредитный договора, обязалась самостоятельно следить за всеми изменениями и знакомиться с ними, о чем судом апелляционной инстанции уже было указано. Также истец не должен был предоставлять те документы, которые являются общедоступными, как то выписка из ЕГРЮЛ, либо имеющиеся у ответчика.

Истцом для ответчика в копиях были представлены расчет исковых требований, выписка по счету, уведомление о прекращении кредитования. Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает нарушений норм процессуального права, т.к. стороне ответчика было обеспечено право на получение копий тех документов, которые у него отсутствуют и которые подтверждают заявленные истцом требования.

Ответчица в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по мотивам того, что исковые требования ею не признавались и ею были направлены возражения на исковое заявление. Также в суд она не вызывалась, ей не было сообщено о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило ее процессуальные права.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 232.2 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось в адрес Захаровой Е.Ю. по месту регистрации заказным письмом с уведомлением (л.д. 74).

Как следует из материалов дела заказная корреспонденция, направленная в адрес Захаровой Т.П. по месту постоянной регистрации по адресу: <****> получена ею 30.01.2019 (л.д. 77).

Захаровой Е.Ю. были направлены в суд, а также истцу, возражения на исковое заявление с приобщенными документами (л.д. 78-115), т.е. ответчик свое право на возражение относительно заявленных исковых требований, заявление ходатайств, реализовала в полной мере. Ее несогласие с заявленными исковыми требованиями не является основанием для принятия судом решения о прекращении упрощенного порядка рассмотрения иска и рассмотрение его в общем порядке.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой рассмотрение искового заявление по общим правилам искового производства мировым судьей установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей правильно применены положения, изложенные в п. 24 постановления Пленума № 10, по которому лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку суд первой инстанции располагал объективными сведениями об извещении ответчика, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрения дела, лишении права на участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе Захарова Е.Ю. не оспаривает обстоятельства обращения с заявлением о получении кредитной карты и ее получения, а также факт пользования кредитной картой, также как не оспаривает размер задолженности по карте, представленный истцом.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по договору кредитной карты и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил характер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Банк Уралсиб" исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что принимая решение об удовлетворении требований истца, мировой судья учел, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом. Не содержится таких данных и в поданной Захаровой Е.Ю. апелляционной жалобе.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, контррасчета задолженности по кредиту в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по кредитной карте в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Мировой судья в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Захаровой Е.Ю. основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                М.В. Векессер