Решение по делу № 2-794/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года                             город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                             Вологжиной Н.Е.,

с участием прокурора                        Пащенко В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2018 по исковому заявлению Лупановой Людмилы Владимировны, Непомнящих Петра Геннадьевича к Аксенову Владимиру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лупанова Л. В., Непомнящих П. Г. обратились в суд с иском к ответчику Аксенову В. П., в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором Братского городского суда Иркутской области от 25.12.2017 Аксенов В. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В результате противоправных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением Правил дорожного движения РФ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, наступила смерть их дочери А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи со смертью дочери, им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку они понесли невосполнимую утрату самого близкого и дорого им человека. Это стало огромным моральным потрясением для них. Смерть дочери причинила им безграничное горе и невыносимую боль утраты, от которой они никогда не оправятся. До настоящего времени они находятся в состоянии психологического стресса, очень переживают о случившемся. Ответчик лишил жизни их ребенка на пороге его развития как личности.

Моральный вред, причиненный им действиями ответчика, оценивают в сумме 3 000 000 руб.

Заявленные исковые требования обосновывают положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы Лупанова Л. В., Непомнящих П. Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что отец ответчика 01.09.2017 привез им 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Никакой другой помощи ответчик им не оказывал.

Просят удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчик Аксенов В. П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, отбывает наказание в хххх, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, письменных возражений против заявленных истцами требований не представил.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истцов, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантирована охрана прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Данная норма корреспондирует с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как определено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 30.08.2017 Аксенов В. П., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

30.08.2017 водитель Аксенов В. П., в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), не имея права управления транспортными средствами, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в состоянии алкогольного опьянения и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем ******, стал засыпать за управлением транспортного средства, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, и как следствие допустил невозможность обеспечить своими силами и навыками, в процессе управления вышеуказанным механическим транспортным средством, движение автомобиля в нужном безопасном направлении, не принял своевременные возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил съезд автомобиля с проезжей части на правую обочину, движение по которой запрещено, создавая опасность для движения и двигаясь по обочине совершил наезд на пешехода - малолетнюю А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившуюся на обочине дороги напротив <адрес> в <адрес>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) и причинение смерти пешехода малолетней А.

В результате нарушения водителем Аксеновым В. П. ПДД РФ, повлекшего ДТП, малолетнему пешеходу А. были причинены повреждения: ххххххххххх.

Эти повреждения в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Нарушение ПДД РФ водителем Аксеновым В. П. повлекло ДТП, в результате которого малолетнему пешеходу А. причинена ххххххххххх, от которой ее смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в ххххххххххх.

При этом водитель Аксенов В. П., нарушая ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти малолетней А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Указанные обстоятельства установлены приговором Братского городского суда Иркутской области от 25.12.2017 по уголовному делу № 1-547/2017 в отношении Аксенова В. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Названым приговором, вступившим в законную силу 10.01.2018, Аксенов В. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Сведениями, указанными в свидетельстве о рождении *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве об установлении отцовства *** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Лупанова Л. В. и Непомнящих П. Г. являются родителями погибшей А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из правового смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что вина Аксенова В. П. в причинении дочери истцов смерти, а также причинная связь между действиями ответчика и смертью А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена приговором Братского городского суда Иркутской области от 25.12.2017, вступившим в законную силу 10.01.2018.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Исходя из вышеназванных правовых норм, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Учитывая, что вред жизни А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен Аксеновым В. П. в результате его противоправных действий, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности перед истцами Лупановой Л. В. и Непомнящих П. Г., являющимися родителями погибшей А., на ответчика Аксенова В. П. за причиненный вред жизни дочери истцов в результате совершения им названного преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что истцы, как близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате виновных действий ответчика, вправе требовать морального вреда за причиненные им нравственные страдания, поскольку в результате преступления, совершенного ответчиком, и смерти дочери, истцам лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.

При этом, оценивая степень нравственных и физических страданий, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцам морального вреда, то обстоятельство, что вред причинен ответчиком в результате совершения им неосторожного преступления против безопасности и эксплуатации транспорта, повлекшего смерть А., относящегося, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцами страданий в результате совершения ответчиком названного преступления, повлекшего смерть дочери истцов, суд считает возможным удовлетворить требования Лупановой Л. В. и Непомнящих П. Г. и взыскать с ответчика Аксенова В. П. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 800 000 руб. в пользу каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Других доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 600 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░░