Решение по делу № 2-672/2024 от 19.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-000314-70 (2-672/2024) по исковому заявлению Третьякова Михаила Викторовича к Якушеву Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Усольского городского суда от 00.00.0000 года с Третьякова М.В. в порядке регресса в пользу АО «Согаз» взыскано хх рублей страхового возмещения, хх рубля судебных расходов, всего взыскано хх рубля. Судом была установлена вина Якушева Ю.А. в произошедшем 00.00.0000 года дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). Вместе с тем, установив вину Якушева Ю.А., суд пришел к выводу, что обязанность возместить причиненный имуществу вред лежит на Третьякове М.В., как на собственнике транспортного средства, которым управлял Якушев Ю.А. в момент ДТП. Третьяков М.В. возложенную на него судом обязанность исполнил в полном объеме, 00.00.0000 года выплатил страховой компании АО «Согаз» хх рубля. Таким образом, Третьякову М.В. в связи с противоправными действиями Якушева Ю.А. причинены убытки, в связи с чем он имеет право регресса к Якушеву Ю.А. на всю выплаченную сумму страхового возмещения в размере хх рубля. 00.00.0000 года Третьяков М.В. для защиты своих прав и составления искового заявления заключил договор на оказание юридических услуг с Курским М.Г. Стоимость услуг представителя составила хх рублей.

Просит взыскать с Якушева Юрия Алексеевича в свою пользу хх рубля в качестве регрессных требований, хх рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, хх рубля на уплату госпошлины.

Истец Третьяков М.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения (л.д. 30)

Ответчик Якушев Ю.А., неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации места жительства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 года по гражданскому делу № 2-3013/2023 с истца Третьякова М.В. в порядке регресса в пользу АО «Согаз» взыскано хх рублей страхового возмещения, хх рубля судебных расходов, всего взыскано хх рубля.

Указанным выше решением установлено, что 00.00.0000 года Якушев Ю.А., управляя транспортным средством «данные изъяты», собственником которого является Третьяков М.В., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «данные изъяты», собственником которого является Тюльков Д.А., и с транспортным средством «данные изъяты», под управлением Коваленко С.М. Тем саамы нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, судом при рассмотрении указанного выше гражданского дела была установлена вина Якушева Ю.А. в произошедшем 00.00.0000 года дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда транспортному средству «данные изъяты».

Вместе с тем, установив вину Якушева Ю.А., суд пришел к выводу о том, что обязанность возместить причиненный имуществу вред лежит на Третьякове М.В., как на собственнике транспортного средства, которым управлял Якушев Ю.А. в момент ДТП.

Третьяков М.В. возложенную на него судом обязанность исполнил в полном объеме, 00.00.0000 года выплатил страховой компании АО «Согаз» хх рубля, что подтверждается чеком по операции (л.д. 14)

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, в отсутствие возражений стороны ответчика, в силу положений части 1 статьи 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Якушева Ю.А. в пользу Третьякова М.В. в порядке регресса денежной суммы в размере хх рубля.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

00.00.0000 года Третьяков М.В. для защиты своих прав и составления искового заявления заключил договор на оказание юридических услуг с представителем Курским М.Г. (л.д. 15-16) Стоимость услуг представителя в размере хх рублей оплачена Третьяковым М.В., что подтверждается подлинной распиской (л.д. 17)

С учетом сложности рассмотренного дела, фактически оказанной заявителю правовой помощи, суд считает, что разумной, обоснованной и отражающей реальный вклад представителя будет сумма в размере хх рублей.

Согласно представленной квитанции от 00.00.0000 года истцом Третьяковым М.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме хх рубля (л.д. 5), в связи с чем, с ответчика Якушева Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова Михаила Викторовича (паспорт серии хх № хх) к Якушеву Юрию Алексеевичу (паспорт серии хх № хх) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Якушева Юрия Алексеевича в пользу Третьякова Михаила Викторовича денежные средства в размере 160 422 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 409 рубля.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Егоров

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 февраля 2024 года.