Решение по делу № 2-114/2020 от 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

с участием представителя истца Морозовой А.В., действующей на основании доверенности № 3-ДГ/519/7 от 15.01.2020,

ответчиков Киселевой С.С., Киселева Д.М., Павлова С.В., Орлова А.А., представителя ответчика Павлова – Дук Л.Н., действующей на основании ордера № 2943 от 04.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселевой С. С., Киселеву Д. М., Павлову С. В., Орлову А. А.ичу, Орловой В. А., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований – Управление по опеке и попечительству администрации города, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиками Киселевым Д.М., Киселевой С.С., Павловым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на сумму 3 500 000 рублей под 11,9% на 240 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщиками предоставлен в залог вышеуказанный объект недвижимости, обязались возвратить полученный кредит по частям ежемесячными платежами. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составлял 3176626,55 рублей, из которых: 2815085,50 – сумма задолженности по возврату кредита, 213243,36 рубля – сумма задолженности по уплате процентов, 148297,69 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. В адрес заемщиков банком направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга и процентов по кредиту, которое не исполнено. Учитывая произведенную ответчиками частичное погашение долга в период рассмотрения настоящего гражданского дела, просит взыскать солидарно с ответчиков Киселевой С.С., Киселева Д.М., Павлова С.В. задолженность в размере 2476576,48 рублей, из которых 2328278,79 рублей – сумма задолженности по кредиту, 148297,69 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Киселевой С.С., Киселевым Д.М., Павловым С.В., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 900 000 рублей. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк: о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2476576,48 руб., о возмещении судебных расходов в размере 36083,13 рублей, взыскать солидарно взыскать солидарно с ответчиков Киселевой С.С., Киселева Д.М., Павлова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 36083,13 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях.

Ответчики Киселев Д.М., Павлов С.В., Орлов А.А., представитель Павлова С.В. в судебном заседании с требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласились.

Ответчика Киселева С.С. с заявленными требования выразила согласие.

Ответчик Орлова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Управления по опеке и попечительству администрации города участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Киселевым Д.М., Киселевой С.С., Павловым С.В. – с другой, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей, с условием предоставления сроком на 240 месяцев под 11,9 % годовых.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С момента перечисления суммы кредита у созаемщиков возникли обязательства по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

Как определено условиями договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно графика платежей, датой внесения ежемесячных платежей определено 19-21 число, размер платежа – 38294,29 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответственность заемщика перед банком за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена в п. 12 кредитного договора, а именно неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиками, созаемщики ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату кредита (уплате процентов), а после октября 2018 года платежи в счет погашения долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом не вносились вообще либо ограничивались внесением денежных средств до 50 рублей, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3176626,55 рублей, из которых: 2815085,50 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 213243,36 рублей – задолженность по уплате процентов, 148297,69 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками в счет погашения задолженности по кредиту внесены денежные средства в размере 700050,07 рублей, в связи с чем, на день рассмотрения гражданского дела, солидарная задолженность соответчиков составляет 2476576,48 рублей, из которых 2328278,79 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 148297,69 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из п. 5.3.4 кредитного договора кредитор (Банк) имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договор, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе) однократного созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом, после октября 2018 года и по день подачи искового заявления в счет погашения задолженности по кредиту поступали лишь денежные средства в размере до 50 рублей и единоразово 10963,98 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств опровергающих размер указанной задолженности не представлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 2328278,79 рублей (сумма задолженности по возврату кредита) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 148297,69 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить неустойку, определенную законом или договором.

Согласно представленного стороной истца расчета размер начисленной неустойки составил148297,69, период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 вышеуказанного Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчиков, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учитывая материальное положение ответчиков, наличие на иждивении Киселева Д.М. (длительное время безработного) и Киселевой С.С. (которая не работает) 2 малолетних детей 2013 и 2017 года рождения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50000 рублей, поскольку ее начисленный размер явно несоразмерен последствиям невыполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 того же Кодекса предусмотрено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в апреле 2019 года в адрес ответчиков банком направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которая оставлена последними без удовлетворения.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщики не исполняют, неоднократно на протяжении длительного периода нарушают сроки погашения кредита, что в значительной степени лишило банка того, на что мог рассчитывать при заключении договора, суд признает данное обстоятельство существенным и полагает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу вышеуказанных норм, взыскание может быть обращено только на имущество (его часть), которое обеспечено залогом.

Из представленного истцом кредитного договора (п. 10) усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) приобретенного созаемщиками объекта недвижимости: квартиру, площадью 56,4 кв.м., находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в собственность Киселева Д.М. – 3/9 доли с праве, Киселевой С.С., - 2/9 доли в праве, Орлова А.А. – 2/9 доли в праве, Орловой В.А. – 2/9 доли в праве.

Права указанных лиц зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего представлены соответствующие копии свидетельств.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По делу достоверно установлено, что должниками по обеспеченному залогом обязательству допущено длительное нарушение сроков внесения периодических платежей в счет погашения сумм кредита и процентов. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 Гражданского кодекса РФ, Банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Оснований, по которым в силу ст.ст. 6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Жилое помещение не изъято из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», недвижимое имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 названного Федерального закона.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, стороной истца заявлена начальная продажная цена – 3900000 рублей, т.е. залоговая стоимость, определенная условиями кредитного договора.

Выражая несогласие с размером начальной продажной цены, стороной ответчика представлен отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, выполненный ООО «Оникс», согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3941000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, при принятии вышеуказанной оценки судом, должна составлять 3152800 рублей (3941000*80%), что в значительной степени ухудшит положение ответчиков.

Учитывая заявленные истцом требования об установлении начальной продажной цены в размере 3900000 рублей, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет начальную продажную цену квартиры в размере 3900000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, Киселевой С.С., Киселева Д.М., Павлова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36083,13 рублей (24083,13 рублей за требование имущественного характера о взыскании денежных средств, 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, 6 000 рублей за требование неимущественного характера о расторжении договора).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Киселевой С. С., Киселевым Д. М., Павловым С. В..

Взыскать солидарно с Киселевой С. С., Киселева Д. М., Павлова С. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2378278,79 рублей, из которых 2328278,79 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 50000 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36083,13 рубля, а всего взыскать 2414361,92 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 56,4 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 3 900 000 рублей.

Из стоимости заложенного имущества публичному акционерному обществу «Сбербанк России» подлежит уплате задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2378278,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36083,13рубля, а всего - 2414361,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25.02.2020.

Судья                 Л.М. Никитина