Решение по делу № 2-1-64/2018 от 15.01.2018

дело № 2-1-64/2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 01 февраля 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Соловьевой Е.В. Загайновой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Чубюк М.В., его представителя адвоката Казакова О.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Полатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е.В. к Чубюк М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соловьева Е.В. в лице уполномоченного представителя Леухина Н.В. обратилась в суд с иском к Чубюк М.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Чубюк М.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В результате ДТП погиб отец истицы ФИО6 В связи со смертью отца истцу причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В суд истец Соловьева Е.В. не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Загайнова Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Чубюк М.В., его представитель адвокат Казаков О.В. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика и наличие умысла потерпевшего в гибели ФИО6 В случае удовлетворения иска при определении размера компенсации морального вреда представитель потерпевшего просил исходить из наличия в действиях ФИО6 грубой неосторожности. Просил отказать в возмещении расходов на представителя ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного заседания, заключение заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Полатовой А.А., полагавшей размер взыскиваемой компенсации морального вреда подлежащей уменьшению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут Чубюк М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и двигаясь на 3 км автодороги <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в действиях Чубюк В.М. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из изложенных положений закона, отсутствие вины ответчика в причинении вреда не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за гибель потерпевшего в силу положений статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем суд признает за истицей право на получение денежной компенсации в связи с нравственными страданиями, причиненными ей смертью близкого человека, утрата которого безусловно не восполнима.

Довод стороны о возникновении вреда вследствие умысла погибшего ФИО6 судом отклоняется ввиду его недоказанности. Сведения о самоубийстве потерпевшего материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не добыты.

В то же время заключением судебно-медицинской экспертизы №-МД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в крови потерпевшего ФИО6 обнаружен алкоголь, что при жизни соответствовало бы легкой степени алкогольного опьянения. Кроме того, движение погибшего ФИО6 по проезжей части в не отведенном для этого месте в темное время суток свидетельствует о нарушении им пунктов 4.1, 4.6 Правил дорожного движения.

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о проявлении ФИО6 грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда.

Учитывая обстоятельства гибели ФИО6 в результате грубой неосторожности с его стороны и несоблюдения им мер личной безопасности, полагает необходимым уменьшит размер взыскиваемой компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, возраст истицы, раздельное ее проживание с отцом на момент гибели последнего, а также семейное положение и уровень достатка обеих сторон спора, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей по изложенным критериям не соответствующим принципу разумности и справедливости, а потому подлежащим уменьшению до 40000 рублей.

Соловьевой Е.В. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридические Изыскания», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять представленным в обоснование произведенных расходов на представителя документам у суда не имеется, притом, что обязанности по составлению этих документов в определенной форме действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющимся директором ООО «Юридические Изыскания». Представитель истца по той же доверенности Загайнова Н.А., сотрудник ООО «Юридические Изыскания» приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Иных сведений об участии представителей истца в судебном разбирательстве материалы дела не содержат.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, исходя из фактически совершенных представителем истца действий связанных с рассмотрением дела, а также исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, частичное удовлетворения иска, учитывая уровень сложности дела, его категорию, суд полагает снизить сумму взыскиваемых расходов до 7000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика Чубюк М.В. в доход муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чубюк М.В. в пользу Соловьевой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы компенсации морального вреда свыше определенной судом отказать.

Взыскать с Чубюк М.В. в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 02 февраля 2018 г.