Решение по делу № 33-5731/2019 от 08.04.2019

Судья Дудусов Д.А. дело № 33-5731/2019

2.138

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Сидоренко Е.А., Шиверской А.К.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Шведчиковой Татьяны Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» и Алексеевой Галине Витальевне о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Мелиоратор»,

по апелляционной жалобе Шведчиковой Т.В.

по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Г.С. –Сауткина Г.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шведчиковой Татьяны Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» и Алексеевой Галине Витальевне о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Мелиоратор», изложенных в протоколе общего собрания от <дата>. удовлетворить частично.

Признать недействительными решение по пункту 1 повестки дня общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» от <дата>. в части избрания Алексеевой Г.В. и Койновой Т.Н. членами правления СНТ «Мелиоратор» и по пункту 2 повестки дня общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» от <дата> в части избрания Алексеевой Г.В. председателем правления СНТ «Мелиоратор».

В удовлетворении остальной части исковых требований Шведчиковой Татьяны Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» и Алексеевой Галине Витальевне о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Мелиоратор», изложенных в протоколе общего собрания от <дата>.- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведчикова Т.В. обратилась в суд с иском СНТ «Мелиоратор», Алексеевой Г.В. ( с учетом уточнений) о признании недействительными решений общего собрания.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и членом СНТ «Мелиоратор». <дата> состоялось общее собрание членов СНТ «Мелиоратор», инициатором которого являлась Алексеева Г.В., и на котором были избраны новый председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества, члены правления и ревизионной комиссии, утверждена смета расходов на <дата>. Истица участия в собрании не принимала. Полагает, что в связи с отсутствием кворума, поддельности протоколов общих собраний, решения приняты общим собранием членов СНТ с нарушением закона и подлежат признанию недействительными.

С учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Мелиоратор», изложенные в протоколе общего собрания от <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шведчикова Т.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что избранный членом правления Кайданов А.Н. не является собственником земельного участка и членом СНТ «Мелиоратор», в доверенности, выданной на имя П.С.Г. отсутствуют данные о лице, которому доверили голосовать на общем собрании, выводы суда о принятии в члены СНТ «Мелиоратор» 104 собственников земельных участков на общем собрании <дата> являются ошибочными. Считает, что при подсчете участников собрания в состав членов с правом голоса необоснованно были включены лица – 59 человек, которые не принимались в члены СНТ, в связи с чем, кворум на собрании отсутствовал.

В апелляционной жалобе представитель Алексеевой Г.С. –Сауткин Г.А. просит решение суда в части признания недействительными решение по пунктам 1 и 2 повестки дня общего собрания об избрании Алексеевой Г.В. членом правления, а также председателем СНТ «Мелиоратор» отменить, принять по делу новое решение, которым в данной части исковых требований отказать, ссылаясь на пропущенный срок исковой давности по требованиям в части членства СНТ собственников земельных участков Алексеевой Г.В. и Койновой Т.Н., которое может быть оспорено в суде в течение шести месяцев.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно статье 19.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.».

В силу статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст.21 вышеназванного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п.2 ст.185 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела Шведчикова Т.В. является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>, а также является членом СНТ «Мелиоратор».

СНТ «Мелиоратор» является юридическим лицом, <дата> зарегистрировано администрацией Минусинского района Красноярского края, председателем правления является Алексеева Г.В.

Статьями 5.4, 5.47 Устава СНТ «Мелиоратор», утвержденного решением общего собрания членов СНТ <дата> предусмотрено, что общее собрание Товарищества созывается правлением по мере необходимости, но не реже двух раз в год (май и сентябрь). Общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более чем 50% членов Товариществ или 50% уполномоченных.

<дата> состоялось общее собрание членов СНТ «Мелиоратор».

Из протокола от <дата> следует, что на собрании присутствовало 86 членов СНТ от общего количества членов СНТ 143 человека.

На повестку дня вынесены вопросы: 1) о выборах членов правления членов СНТ «Мелиоратор»; 2) о выборах председателя правления СНТ «Мелиоратор»; 3) о выборах членов ревизионной комиссии СНТ «Мелиоратор»; 4) о разном, в том числе принятие в члены СНТ собственников участков, согласно поданным заявлениям. По результатам проведенного собрания избрана председателем правления ФИО2 сроком на 2 года, членами ревизионной комиссии избраны Н.С.И.., П.Н.А..; Алексеева Г.В., К.С.А. К.А.Н.., С.Л.С.., К.Т.Е.., Щ.Н.В.., Р.В.В..; в члены СНТ приняты В.В.,В., Ч.И.С.., Ш.А.,О.

Из материалов дела следует, что Алексеева Г.В. является фактическим владельцем земельного участка по <адрес> и членом СНТ с <дата>, собственником земельного участка с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>.

К.Т.Н.(участок 29) была принята в члены СНТ решением общего собрания от <дата>; П.Н.Я. (участок 184) принят решением общего собрания от <дата>; Р.В.В, (участок 186) принят решением общего собрания от <дата>; Щ.Н.В. (участок 202) принята решением общего собрания от <дата>; К.Т.В. (участок 54) принята протоколом от <дата>); К.И.П.. (участок 40) принят решением общего собрания от <дата>; М.И.А. (участок 220) принята решением общего собрания от <дата>; П.С.Г. (участок 121, полностью не указано ФИО доверенного лица; Б.Е.П. (участок 187) принят решением общего собрания от <дата>; Ш.Л.А. (участок 205) принята решением общего собрания от <дата>; З.М.А. (участок 38) принят решением общего собрания от <дата>; К.Е.В.. (участок 103) принята решением общего собрания от <дата>; Г.С.Г. (участок 222) принята решением общего собрания от <дата>.

По данным акта сверки от 10.06.2015членами СНТ являлись 146 человек. Перед проведением общего собрания от <дата> вновь была проведена ревизия численного и персонального состава членов СНТ, членами которого на <дата> являлось 143 человека, что подтверждается списком членов СНТ от <дата>, из перечисленных в акте лиц не были учредителями СНТ и не принимались в члены СНТ : З.Ю.А..(участок №), Р.М.Д.. (участок №), В.В.С. (участок №), Н.С.,И.. (№), В.Г.П.. (№), Ч.А.В.№), Ф.Д.М. (№), М.Т.М. (№), Б.Л.Е..(№), З.О.М. (№), Б.Х.Р.№), Ш.М.О.. (№), П.Ю,И..(№), Ч.В.С. №), Ч.В.П, (№), Л.В.,А. (№), Г.Н.В.№), Ч.И.П. (№), П.В.В. (№), Е.А.Ф. (№), С,В.Д. (№), Т.Н.А. (№), Т.Ю.Б.№В.А.Г.. (№), Р.С.Н.. (№), М.С.,В (№), В.Т.В. (№), У.В.С.№), В.И.Н. (№), Т.Г.Г..(№ Д.В.В. (№), В.Г.В. (№), Щ.В.С..(№), Ч.С.Н.№), Ч.А.Н..(№); П.С.Е.№, наследник прежнего собственника, в члены СНТ не принимался), К.Т.В, (97, умерла, ее наследники не принимались в члены СНТ), К.П.К..(№, согласно нумерации участка под № в СНТ не имеется), Т.И.В. (№, умер, его наследники не принимались в члены СНТ), М.Л.И.(№, на данном участке расположена скважина, находящаяся в общем использовании, участок собственника не имеет), А.Е.Б. (№, у участка другой собственник), Ш.Т.Л,.(№, наследник прежнего собственника, в члены СНТ не принимался), В.Н.С..(№, наследник прежнего собственника, в члены СНТ не принималась).

Обращаясь в суд с иском, неоднократно уточняя основание иска, Шведчикова Т.В. ссылалась на отсутствие кворума, что согласно п.2 ст.185 ГК РФ может свидетельствовать о ничтожности решения, то есть его недействительности независимо от признания этого факта судом, отсутствие подтверждения членства 59 членов СНТ,

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шведчиковой Т.В. требований, признании недействительным решения по пункту 1 повестки дня общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» от <дата> в части избрания Алексеевой Г.В. и К.Т.Н. членами правления СНТ «Мелиоратор», по пункту 2 повестки дня общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» в части избрания Алексеевой Г.В. председателем правления СНТ «Мелиоратор».

Частично удовлетворяя исковые требования Шведчиковой Т.В. о признании недействительными решение по пункту 1 повестки дня общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» от <дата> в части избрания Алексеевой Г.В. и К.Т.Н. членами правления СНТ «Мелиоратор», по пункту 2 повестки дня общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» в части избрания Алексеевой Г.В. председателем правления этого же СНТ, суд первой инстанции исходил из того, что Алексеева Г.В. и К.Т.Н. на день проведения общего собрания от <дата> не являлись членами СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Алексеева Г.В. после регистрации права собственности на земельный участок в <дата> в члены СНТ не принималась, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Сделка, заключенная между К.Т.Н. и К.М.С,. <дата> по оформлению земельного участка в собственность по <адрес>, решением суда от <дата> была признана недействительной, соответственно членом СНТ К.Т.Н. на момент проведения собрания не являлась.

Таким образом, вывод первой инстанции о том, что избрание К.Т.Н. членом правления и Алексеевой Г.В. членом правления и председателем правления СНТ является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения общего собрания членов СНТ «Мелиоратор», изложенные в протоколе общего собрания от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения были приняты на общем собрании членов СНТ «Мелиоратор», состоявшееся <дата> необходимым большинством голосов при фактическом участии 81 членов СНТ, что при общем количестве членов СНТ 138 составило более половины от общего числа членов (138:2=69).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что общее число членов СНТ «Мелиоратор» на дату проведения общего собрания составляло 138 человек, за минусом 5 человек, голоса которых были учтены при его проведении в отсутствие доказательств наличия членства в СНТ в спорный период, а фактически в общем собрании приняло участие 81 член СН.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на собрании присутствовало более половины от общего числа членов СНТ, данное собрание проходило в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ «Мелиоратор» пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое собрание имело кворум.

Ссылку истицы в жалобе на то, что при подсчете участников собрания в состав членов с правом голоса необоснованно были включены 59 человек - <данные изъяты>., которые по ее мнению, не принимались в члены СНТ, судебная коллегия также считает необоснованной, соглашаясь с оценкой доказательств, изложенной в решении. Выводы суда первой инстанции в данной части при противоречивости содержаний протоколов общих собраний, на что указывает сторона истца, основаны в силу ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на представленных членских книжках указанных лиц, документами, подтверждающими право собственности лиц на земельные участки, заявлениями о приеме в члены СНТ, сведениями об оплате членских взносов, которые проверены судебной коллегией, показаниями свидетелей Н.С.И.., Р.В.П., В.Г.М.., Щ..Н.В.., С.Л.С.., П.Н.А.., Д.О.И.., Д.Н.Ф. Протокол общего собрания от <дата>, на который ссылалась истица, содержит данные о решении в части принятия в члены СНТ 104 членов СНТ.

С учетом изложенного, на основании ст.18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд обоснованно пришел к выводу о принятии указанных 59 лиц в члены «Мелиоратор».

Указание в жалобе на то, что голос П.С.Г. учтен незаконно, поскольку в доверенности, выданной на ее имя отсутствуют данные о лице, которому доверено голосовать на общем собрании, не свидетельствует о том, что последняя не может принимать участие в голосовании, поскольку П.С.Г. в течение продолжительного времени от имени своей дочери принимает участие в общем собрании членов СНТ, доверенность ей выдана правлением этого СНТ для голосования, данному обстоятельству дана правовая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истицы о том, что избранный членом правления ФИО9 не является собственником земельного участка и членом СНТ «Мелиоратор» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что К.А.Н. согласно регистрации членов СНТ с правом голоса собственником земельного участка и членом СНТ не является, зарегистрирован как лицо, действующее по доверенности от П.И.М.. (№), К.Н.М.. (№), К.Е.В.., как член СНТ о проведении общего собрания не уведомлялся. Доказательства того, что К.А.Н.. имеет в собственности земельный участок в СНТ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правовых оснований для избрания К.А.Н. в члены правления СНТ не имелось, следовательно, пункт 2 повестки дня общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» от <дата> в части избрания К.А.Н. в члены правления СНТ является недействительным.

Довод апелляционной жалобы представителя Алексеевой Г.С. Сауткина Г.А. о пропуске срока исковой давности по требованиям в части членства СНТ собственников земельных участков Алексеевой Г.В. и К.Т.Н., которое может быть оспорено в суде в течение шести месяцев, является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Из содержания п. 5 ст. 181 4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из текста искового заявления следует, что Шведчикова Т.В. не оспаривала членство Алексеевой Г.В. и К.Т.Н. в СНТ «Мелиоратор, поскольку вышеназванные лица членами СНТ не являются, о чем имеется указание в уточнении об исковых требованиях истицы от <дата>, следовательно, оснований для применения судом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. На отсутствие членства в СНТ указанных лиц истица ссылалась как на подтверждение доводов о том, что данные лица не могли участвовать в общем собрании членов СНТ, соответственно не могли быть избраны в его правление.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по пункту 2 повестки дня общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» от <дата> изменить, признав решение общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» от <дата> в части избрания К.А.Н. в члены правления СНТ недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Шведчиковой Т.В., представителя Алексеевой Г.С. Сауткина Г.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: