Решение по делу № 22-7479/2023 от 24.08.2023

Судья Гуров С.Г.                                                                                               Дело №22 –7479 /2023

                     УИД50RS0049-01-2022-004999-72

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2023 года                                                                           г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе судей Бондаренко Т.В., Глазыриной Н.В., Ляхович М.Б.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденных Т, Л, К посредством видеоконференцсвязи,

защитников Е, Д, Е, предъявивших удостоверения адвоката и ордера,

при помощнике судьи П,

    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крыловой Е.В., по апелляционным жалобам осужденных Т, Л, К, адвоката Г в защиту интересов осужденного К, адвоката Двойченкова А.П. в защиту осужденного Т, адвоката Елисеевой Л.В. в защиту осужденного Л на приговор Чеховского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года, которым

Т, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Дагестанской АССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, не работающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден за семь преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года за каждое. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Т исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Л, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Казахской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, разведен, не работающий, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, судим

04.03.2020 Можайским городским судом Московской области по ст.159 ч.4 УК РФ (два преступления), к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, содержащийся по настоящему делу под стражей с 28 сентября 2021 года,

осужден за четыре преступления, предусмотренные ст.159 ч.4 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года за каждое. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Можайского городского суда Московской области от 04.03.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Л исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Л время содержания под стражей с 28 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в

соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Л время содержания под стражей с 6 марта 2020 года до вступления приговора Можайского городского суда Московской области от 04.03.2020 в законную силу, то есть по 28 сентября 2020 года включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время отбытия наказания по приговору Можайского городского суда Московской области от 04.03.2020, с 29 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 года включительно.

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Грузии, гражданин РФ, со средним образованием, холост, работающий кровельщиком в ООО «Юнос», зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, судим

04.03.2020 Можайским городским судом Московской области по ст.159 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 23.11.2021 года постановлением Торжокского районного суда Тверской области от 12.11.2021 условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 12 дней, наказание отбыто полностью,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и он взят его под стражу в зале суда.

Взысканы с К процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, в размере 36 144 рубля в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу - постановлено хранить до принятия решения в рамках рассмотрения выделенного уголовного дела по существу.

        Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего приговор в отношении К в части наказания изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осуждённых Т, Л, К, адвокатов Елисеевой Л.В., Двойченкова А.П., Ершова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Т, Л, К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Согласно приговору Т, Л, К совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом изложенных в приговоре.

При этом признано, что Т и Л совершили 4 преступления, Т и К совершили мошенничество, Т совершил совершили 2 преступления в составе организованной группы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крылова Е.В. просит изменить приговор в отношении К и назначить ему окончательное наказание с применением ст.69 ч.5 УК РФ с учетом наказания по приговору Можайского районного суда Московской области от 04.03.2020 (которым был осужден 2 преступления по ст.159 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание по этому приговору полностью отбыл) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, также зачесть в срок отбытия наказания полностью отбытый срок наказания по предыдущему приговору.

         Адвокатом Гончаровой Т.И. подана апелляционная жалоба в защиту интересов осужденного К, в которой она просит оправдать К за отсутствием в его деянии состава преступления с правом на реабилитацию. К не признал свою вину по эпизоду мошенничества, не признал вину и Т. Приговор основан лишь на показаниях М, который совершал действия с земельными участками в своих интересах. Вина К не доказана, по делу не выполнены требования ст.73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления не установлены. Потерпевший и свидетели не показали о причастности К к мошенничеству Свидетели Пушкарский и Р, которые совершили аналогичные действия, в отличие от К, остались в статусе свидетелей. М заключил досудебное соглашение, в отношении него постановлен обвинительный приговор, но М не дал подробных показаний о действиях К. По мнению защиты, не исключен оговор К со стороны М.

В апелляционной жалобе адвокат Д в защиту осужденного Т просит отменить постановленный приговор и вынести оправдательный приговор. В уголовном деле отсутствуют доказательства вины Т в совершении мошенничества, выводы суда о его виновности не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Вывод суда о виновности Т основаны исключительно на показаниях М, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, который оговорил Т и других подсудимых по делу, чтобы самому избежать ответственности за совершенные преступления и избежать привлечения к уголовной ответственности своих родственников (жена М из подозреваемых стала свидетелем, а маму даже не допрашивали, хотя она была собственником земельного участка, который потом продала), а сам М за 7 преступлений по ст.159 ч.4 УК РФ получил незначительную добавку с учетом приговора Можайского районного суда Московской области от 04.03.2020 за аналогичные преступления и приговора Калужского районного суда Калужской области по ст.291 ч.3 УК РФ и уже находится на свободе. М в приговоре от 04.03.2020 сделал Т организатором мошеннических действий, оговорив Т. Этим приговором установлено, что коробка с документами и печатями была изъята у М. Выводы суда не соответствуют действительности и опровергаются исследованными материалами уголовного дела, которые автор жалобы подробно приводит и анализирует. Полагает, что к совершенным преступлениям причастен М и его жена.

    По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Сославшись в соответствии с положениями ст.90 УПК на приговор в отношении М, суд дал иную оценку доказательствам, а именно, по коробке с документами и печатями. В нарушение положений ст.240 УПК РФ привел в приговоре показания М, которые не все были оглашены в судебном заседании, не указал, что исследовал приговор в отношении М. Привел не все оглашенные показания свидетелей, не всех свидетелей (не привел очень значимые для правильного разрешения дела показания свидетеля 4), часть их привел в усеченном виде, избирательно, Не дал оценки имеющимся противоречиям в показаниях М и свидетелей Р, Свидетель №11. Отклонил ходатайство защиты об исследовании СД-диска с записью разговора М и 4, которая абсолютно оправдывает всех подсудимых.

    Приговор основан на предположениях, а сомнения в правдивости показаний М не устранены судом Т подробно рассказал, почему М и жена М его оговорили - поскольку Т не помог М в полиции, наличие конфликта между М и Т подтвердили свидетели. В деле нет ни одного доказательства наличия организованной группы по данному делу. Защита считает, что Т не причастен к совершению преступлений и подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

    В резолютивной части приговора отсутствует решение суда по гражданскому иску, предъявленному по уголовному делу.

Адвокат Е в апелляционной жалобе в защиту осужденного Л просит отменить приговор от 16.02.3023 и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указала, что приговор постановлен с существенными нарушениями УПК РФ. Анализируя доказательства по каждому из 4 преступлений, в совершении которых Лавнненко признан виновным, утверждает, что были оглашены не все показания М (только одни), а в приговоре суд сослался на его многочисленные показания. М не сказал ровным счетом ничего по обвинению Л. Приговор в отношении М имеет преюдициальное значение, но по настоящему делу суд дал иную оценку тем же обстоятельствам. На очной ставке с Т М опроверг выводы суда относительно своей осведомленности о причастности Л к совершению каких-либо преступлений. Показания свидетеля Макорина не являются доказательством вины Л, поскольку 5 заявил, что он знает о похищенных земельных участках со слов М. Супруга М также не дала сведений, подтверждающих виновность Л. Часть свидетелей вообще заявили, что им Л не знаком, но суд привел их показания в качестве доказательств. Вместе с тем, показания свидетелей, в частности, Свидетель №14, Свидетель №33 и Свидетель №31 согласуются с показаниями самого Л. Большинство свидетелей по делу ничего не сообщили по обстоятельствам произошедшего, но суд сослался в приговоре на их показания, что недопустимо. Суд необоснованно 2 раза отказал защите в назначении почерковедческой экспертизы по подписи Л в заявлении от 18.12.2015 об исправлении технической ошибки в кадастровом деле. К этому заявлению Л не имел никакого отношения, подпись в заявлении не его. Проигнорировал этот довод защиты, не дал ему никакой оценки в приговоре. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный Л в апелляционной жалобе просит снизить назначенное ему наказание, утверждает, что им уже отбыто назначенное наказание в июне 2023 года. Оспаривая законность приговора, утверждает, что нет доказательств организованной группы и его участия в ней, никто не подтвердил его участие в этой группе и его причастность к совершению преступлений. Свидетели его никогда не видели. Приговор основан на лживых показаниях М, других очевидцев преступлений нет, свидетели знают все со слов М Действия по оформлению земельных участков и их купли-продажи являлись его работой, никаких противозаконных действий он не совершал, все делал в соответствии с законом, к нему претензий не было. Не знал, что земельные участки были оформлены незаконно. М не подтвердил, что он, Л, знал о незаконности оформления земельных участков, не говорил, что ему, Л, указания давал Т, заявил, что не слышал, но так считал.

Осужденный К в апелляционной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение либо оправдать его. Утверждает, что доказательств его вины по делу нет, никакой материальной выгоды он не имел, от продажи земельного участка ничего не получил. Обвинение его надуманное.

Осужденный Т в 2 апелляционных жалобах (краткой и полной) просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указал, что городской суд в приговоре сослался не на все доказательства, имеющиеся по делу, показания свидетелей в приговоре изложены не полностью и избирательно, все это сказалось, что не дано объективной оценки всем доказательствам по делу Выводы суда о его виновности в 7 преступлениях по ст.159 ч.4 УК РФ надуманы и носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доказательств его вины по делу нет. Приговор основан исключительно на показаниях М, который заключил досудебное соглашение, оговорил его и других подсудимых. Суд пришел к ошибочному выводу, что нет оснований сомневаться в достоверности показаний М и что у того не было оснований для оговора всех подсудимых (Л и К за то, что они являются его, Т, знакомыми). М испытывал к нему, Т, неприязнь и ненависть еще с 2016 года, когда М предъявили обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение земельных участков, 3 эпизода) а Такжибов, якобы имея связи в полиции, не помог Молчнову избежать уголовной ответственности. М оскорблял и провоцировал Т на драку. После серьезного конфликта они - М и Т перестали общаться, хотя жили по соседству (через забор). Этот конфликт не отрицал и М, подтвердили свидетели. Также М дал ложные показания, чтобы смягчить ответственность себе, уменьшить свою роль в совершении преступлений по ст.159 ч.4 УК РФ и чтобы избежали ответственности его родственники. За это М получил мягкое наказание и уже находится на свободе. Ложные показания М опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которые автор жалобы приводит и подробно анализирует по каждому из совершенных преступлений, заявляя, что ни один из свидетелей не подтвердил его, Т, причастность к мошенничеству. Другие письменные доказательства по делу также не подтверждают его вину. Поэтому считает показания М надуманными непоследовательными, основанными на взаимоисключающих сведениях, что ставит их под сомнение. Он никогда не участвовал в оформлении документов, в сделках купли-продажи земельных участков и получении денежных средств. По мнению автора жалобы, приговор, постановленный в отношении М, который заключил досудебное соглашение, в порядке ст.317.7 УПК РФ, не имеет преюдициального значения в порядке ст.90 УПК РФ и не может предрешать вопрос о его виновности, поскольку в том судебном заседании доказательства не исследовались. В доказательствах по делу имеются многочисленные противоречия, которые судом не устранены и необоснованно не учтены в силу ст.14 УПК РФ. Кроме того, судом нарушения требования уголовно-процессуального при изложении доказательств часть показаний свидетелей приведена не полностью, избирательно, некоторые показания не приведены вообще, часть письменных доказательств не указана, некоторые указаны в очень усеченном виде. Все это сказалось на том, что он осужден незаконно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в их защиту, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим вывода.

          В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

         Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Т, Л, К выполнены не в полном объеме.

         Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

         Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Заявленные по делу ходатайства рассмотрены с соблюдением норм УПК РФ и с принятием по ним обоснованных решений.

         Вывод суда о доказанности вины осужденных Т, Л, К в совершении ими преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

         Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные, и какие отверг.

         Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 302 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Т, Л, К в совершённых преступлениях, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного Т, Л, К

          Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Т, Л, К, квалифицировав их по ст.159 ч.4 УК РФ.

    Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Т, адвокатами Е, Д рассмотрены судом и отклонены.

          Судом установлено, что Т, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, зная о порядке государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ (введен в действие 29.10.2001) для ведения личного подсобного хозяйства, установленном ст.4 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 №93-ФЗ (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, является акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции, а также свидетельство о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданное уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, без проведения предусмотренных земельным законодательством торгов (аукциона) и иных, предусмотренных законодательством процедур, в период не позднее 11.02.2014, более точное время следствием не установлено, находясь на территории Наро-Фоминского района Московской области, с целью приобретения права путем обмана на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в распоряжении администрации Наро-Фоминского района Московской области (ныне администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области), создал организованную группу, имеющую устойчивую структуру, с распределением преступных ролей и функций соучастников, возглавил ее и в период не позднее 11.02.2014, привлек к участию в организованной группе 3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, Л, К и неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, которых посвятил в свои преступные намерения. С целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, Т были разработаны схемы, способы и механизм совершения преступлений, приисканы участники организованной группы, распределены между ними преступные роли, выстроена система соподчинения между соучастниками.

Разработанный Т преступный план заключался в следующем: изготовление подложных документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на земельные участки, расположенные на территории Наро-Фоминского района Московской области, находящиеся в распоряжении администрации Наро-Фоминского района; организация производства межевых и землеустроительных работ, необходимых для внесения сведений об объектах недвижимости в государственный кадастр недвижимости и их постановки на кадастровый учет и подача подложных документов в кадастровые и регистрирующие органы с целью внесения в ГКН сведений об указанных объектах недвижимости и государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки. В состав сформированной Т организованной группы с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, в период не позднее 11.02.2014, вовлечены в качестве исполнителей и посвящены Т в преступные планы, направленные на личное обогащение, 3, Л, К и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вступившие в преступный сговор, которые действовали умышленно, из корыстных побуждений и личной наживы, выполняя отведенную им преступную роль в составе организованной преступной группы. Действия созданной Т организованной группы носили слаженный системный характер и направлены на незаконное обогащение ее членов. Организованность группы отражалась в общности их интересов при реализации преступных целей. При этом члены организованной группы полностью осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, заведомо знали о том, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, является акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции, а также свидетельство о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданное уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба администрации Наро-Фоминского района Московской области в результате приобретения права путем обмана на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и желали наступления этих последствий. Незаконная деятельность группы строилась на приобретении права путем обмана на земельные участки, находящиеся в распоряжении администрации Наро-Фоминского района Московской области, государственная собственность на которые не разграничена.

В организованной Таджибовым группе существовало четкое распределение ролей между соучастниками, а именно:

- Т отводилась роль организатора и руководителя совершения преступления. Он осуществлял координацию и руководство деятельностью организованной им группы, приискание земельных участков, находящихся в распоряжении администрации Наро-Фоминского района Московской области, и лиц, с целью оформления в собственность последних вышеуказанных объектов недвижимости, предоставлял сведения о земельных участках и распределял полученный доход между участниками организованной группы;

- 3 отводилась роль исполнителя и активного участника организованной группы. Руководителем организованной группы на него возлагалась обязанность по организации производства межевых и землеустроительных работ, необходимых для внесения сведений об объектах недвижимости в государственный кадастр недвижимости и их постановки на кадастровый учет, а также приисканию лиц, с помощью которых в дальнейшем производилась государственная регистрация права собственности, перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки;

- Л отводилась роль исполнителя и активного участника организованной группы. Руководителем организованной группы на него возлагалась обязанность по предоставлению в орган кадастрового учета архивных документов об указанных объектах недвижимости с целью дальнейшего внесения в ГКН сведений об исправлении технических ошибок в части указания адресов и категорий данных земельных участков, а также по оформлению в свою собственность земельных участков, находящихся в распоряжении администрации Наро-Фоминского района Московской области и их дальнейшему отчуждению в пользу третьих лиц и получению преступного дохода;

- К отводилась роль исполнителя и активного участника организованной группы. Руководителем организованной группы на него возлагалась обязанность по оформлению в свою собственность земельных участков, находящихся в распоряжении администрации Наро-Фоминского района Московской области и их дальнейшему отчуждению в пользу третьих лиц и получению преступного дохода;

- неустановленным лицам отводилась роль исполнителей и активных участников организованной группы. Руководителем организованной группы на них возлагалась обязанность по изготовлению подложных документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на земельные участки, находящиеся в распоряжении администрации Наро-Фоминского района Московской области, предоставлению архивных сведений о земельных участках, с использованием правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на которые возможна дальнейшая регистрация первичного права собственности на приисканные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а так же предоставлению в регистрирующий орган от имени и под видом первичных собственников подложных правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов с целью регистрации права собственности, перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Т, 3, Л и неустановленное лицо, действуя организованной группой, приобрели путем обмана право на земельный участок с кадастровым номером

<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Турейка, уч.12, чем причинили администрации <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2 179 860 рублей, равную кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости на момент его отчуждения, что является особо крупным размером.

<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (Красная Пресня), чем причинили администрации <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1 814 000 рублей, равную кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости на момент его отчуждения, что является особо крупным размером.

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/о Ташировский, д.Турейка, сдт. «Турейка», уч.4, чем причинили администрации <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1 356 510 рублей, равную кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости на момент его отчуждения, что является особо крупным размером.

<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ГЭФ «Турейка», уч.6, чем причинили администрации <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1 356 510 рублей, равную кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости на момент его отчуждения, что является особо крупным размером.

Т, 3 и неустановленные лица, действуя организованной группой, приобрели путем обмана право на земельный участок с кадастровым номером

<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГЭФ «Турейка», уч.1, чем причинили администрации <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1 356 510 рублей, равную кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости на момент его отчуждения, что является особо крупным размером.

<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, р-н Красная Пресня, чем причинили администрации <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2 124 510 рублей, равную кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости на момент его отчуждения, что является особо крупным размером.

Т, 3, К и неустановленные лица, действуя организованной группой, приобрели путем обмана право на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110517:31, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, чем причинили администрации <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2 213 790 рублей, равную кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости на момент его отчуждения, что является особо крупным размером.

Подсудимый Т в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и пояснил, что в сфере, связанной с недвижимостью, не трудился. Познакомился с 3, когда переехал в г.Наро-Фоминск, их связывали соседские отношения. С К знаком с 1987 года, периодически встречались, никаких деловых и рабочих отношений не было. Л ему знаком с начала 1990-х годов, так как во время службы в МВД РФ он был участковым в данной местности и знал Л как местного жителя. Никаких отношений с Л не поддерживал. В деятельности 3, К и Л, связанной с оформлением и продажей недвижимости - земельных участков не участвовал, какие-либо поручения им не давал. Ш, Свидетель №5 и Свидетель №11 не знает. К указанным земельным участкам никакого отношения не имеет и не знает, где они находятся. М свидетельства на право собственности на земельные участки не передавал, никаких преступлений не совершал. М и его родственники оговорили его в том, что он, якобы, руководил действиями М по хищению земельных участков.

М дал показания, что якобы не он, а Т, совершил все преступления, в которых его, М, обвиняют. М придумал и вместе с женой стали говорить, что изъятые у них в квартире в ходе обыска документы и поддельные печати, которые использовались М для изготовления подложных документов и последующего хищения земельных участков, якобы ему принес Л по его указанию. Однако данным показаниям Можайским городским судом уже дана оценка в приговоре от 04.03.2020 в отношении М о том, что Л никакой коробки с документами и печатями не приносил домой к 3 и не является их собственником, как и иные лица. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что М регистрировал в регистрационной палате какие-то документы по просьбе Л, Т, К не имеется. Утверждал, что М совершал все преступления совместно со своими родственниками. Однако следствием не предпринималось ни одной попытки выяснить истину и провести все необходимые следственные действия. Ни один свидетель не показал на него, как на лицо, совершившее преступление. Кроме лживых слов М и его жены, которые сами совершили эти преступления, и чтобы уйти от ответственности пытаются переложить ее на него.

Подсудимый Л в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и пояснил, что не вступал в организованную группу, умысла на незаконное завладение имуществом Х, Б, С или Ю никогда не имел. Действительно был знаком с 3 приблизительно с 2013 года. Знал его как риелтора, занимавшегося земельными участками и иными объектами недвижимости, который покупал и продавал недвижимость. Примерно в начале 2014 года М, зная, что он может купить земельный участок с целью его дальнейшей перепродажи по более выгодной для него цене, предложил ему приобрести земельный участок в д.Турейка Наро-Фоминского городского округа. Фамилия собственника была 6. Зашли в регистрационную палату, где он и представитель 6 подписали переданный им М договор и сдали документы в одно из окон приема. Денежные средства за участок в сумме 950 000 рублей передал М. Когда М передал ему подготовленные документы, он обратился с ними в кадастровую палату г.Наро-Фоминска и подал заявление о внесении сведений о границах земельного участка в ГКН. После внесения изменений в сведения об объекте, продал указанный участок примерно через полгода, кому и за какую сумму уже не помнит. Весной 2014 года М обратился к нему с предложением приобрести земельный участок в районе Красная Пресня г.Наро-Фоминска. М составил договор купли-продажи. В регистрационной палате г.Наро-Фоминска, встретился с М и ранее ему не знакомым собственником приобретаемого им земельного участка 7, он и Балобин подписали переданный им М договор, после чего сдали документы. Денежные средства за участок в сумме 1 500 000 рублей передал М. В последствии этот участок продал Свидетель №19 Летом 2015 года М снова обратился к нему с предложением приобрести земельный участок, с целью его перепродажи, у д.Турейка, Наро-Фоминского городского округа, смежный с ранее уже приобретенным им, а впоследствии проданным земельным участком. В регистрационной палате встретился с М и ранее ему не знакомым собственником приобретаемого им земельного участка по фамилии Страхов, где он и Страхов подписали переданный им М договор, после чего сдали документы. Поскольку о покупке договаривался с М, знал его как представителя собственника, денежные средства за участок в сумме 950 000 рублей передал М. Когда М передал ему подготовленные документы, он обратился с ними в Апрелевский отдел кадастровой палаты Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения об участке, которые были внесены. Впоследствии продал его Ф по выгодной для себя цене. В конце 2015 года М обращался к нему с предложением о покупке земельного участка в д.Турейка, который располагался под ЛЭП, и принадлежал Панкратову. Однако в документах на этот участок имелась техническая ошибка, какая уже не помнит, и предложил заняться процедурой ее исправления, с тем, чтобы М уговорил собственника продать ему участок по меньшей цене. М передал ему все необходимые для исправления технической ошибки документы, он сдал их в Кадастровую палату г.Наро-Фоминска. Спустя время передумал покупать этот участок, поскольку предложенная М цена его не устроила. Более отношения к этому участку не имел.

О том, что с документами на земельные участки что-то не так, не знал, не мог такого предположить, всегда действовал открыто и добросовестно, никогда не искал подставных людей, покупал и продавал недвижимость, чем и зарабатывал на жизнь. Для более выгодной продажи участков ему необходимо было установить его границы, и внести сведения о них в ГКН, но времени у него не было, обращался за помощью к М, зная, что у него много знакомых кадастровых инженеров, с которыми тот сотрудничает как риелтор. Кто именно подготавливал межевой план на его участки, не помнит. Документы у собственников участков не проверял, поскольку договаривался с М, которому оснований не доверять у него не было, М являлся представителем собственников земельных участков.

Подсудимый К в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что хищение земельного участка не совершал, действительно приобретал земельный участок и платил за него деньги, который впоследствии был продан. Ему не известно, каким образом у продавца участка, который у него приобрел, данный участок оказался.

Уголовное дело в отношении 3 было выделено в отдельное производство из настоящего уголовного дела (в связи с чем, что М заключил досудебное соглашение о сотрудничестве). Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 28.09.2022 3 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (семь преступлений) за мошенничество, то есть за приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении семи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в распоряжении администрации Наро-Фоминского района Московской области (ныне - администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области), приобретение права на которые путем обмана вменено и подсудимым по настоящему уголовному делу. М назначено окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 с учетом наказания по приговору Калужского района суда Калужской области от 26.07.2021 (по которому осужден за 7 преступлений по ст.159 ч.4 УК РФ и с учетом ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору Можайского городского суда Московской области от 04.03.2020) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей) в виде 7 лет месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, он взят под стражу в зале суда. Надлежаще заверенная копия приговора от 28.09.2022, вступившего в законную силу, имеется в материалах уголовного дела, приобщена судом по ходатайству государственного обвинителя.

Как видно из протокола судебного заседания от 17.01.2023 (т.27 л.д.45 оборот) приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28.09.2022 в отношении 3 был исследован судом по ходатайству государственного обвинителя, стороны не возражали.

3, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, наделенный правами, предусмотренными ч.4 ст.56 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.56.1 УПК РФ, в режиме видеоконференцсвязи показал, что подтверждает ранее данные им показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.14 л.д.141-144, 145-149, 150-159; т.15 л.д.76-77; т.18 л.д.96-97), из которых следует, что примерно в 2005 года он, М, стал общаться с Т, который занимался недвижимостью, между ними сложились доверительные отношения. Ему известно, что Т учился вместе с М (бывший заместитель начальника Росреестра г.Наро-Фоминска), Е (бывший начальник Росреестра г.Наро-Фоминска) и Х (бывший начальник Росреестра г.Истра). Через них он в дальнейшем «решал вопросы» по регистрации права на земельные участки по подложным документам. У Т имеются двое «подручных» - Л и К, которые часто приезжали к тому домой. Т давал ему, Л и К поручения по оформлению земельных участков. Каждому из них Т давал свою задачу. По указанию Т Л привез к нему домой документы на земельные участки, в том числе «розовые» свидетельства на право собственности на землю от середины 1990-х годов, чтобы он, по указанию Т, нашел людей, на которых можно было бы заполнить свидетельства, от их имени провести межевые работы, поставить земельные участки на кадастровый учет на «пустых» землях администрации, после чего зарегистрировать на найденных им (М) людей право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:31 в <данные изъяты>, участок под домом <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:97 в <данные изъяты>, Ташировский с/о, д.Турейка, сдт Турейка, уч.4, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:180 в <данные изъяты>, уч.14, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:93 в <данные изъяты>, ГЭФ «Турейка», уч.1, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:122 в <данные изъяты>, район «Красная Пресня» и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:100 в <данные изъяты>, д.Терновка, <данные изъяты>, уч.145. Все документы, переданные ему Л, положил в коробку и хранил у себя дома, пока в 2016 году их в ходе обыска не изъяли сотрудники полиции. Вместе с документами, Л принес ему печати, в том числе печать архива, печати Администрации и Райкомзема за 1990-е годы. Инструкции ему давал лично Т. Политика Т состояла в том, что все участники его преступной группы, а именно он (М), Л и К не должны были между собой ничего обсуждать, сводил их общение к минимуму, всегда лично вызвал их к себе в разное время, чтобы они не «пересекались» лишний раз и давал им указания по оформлению земельных участков. Т лично руководил всем процессом оформления земельных участков и каждый из них знал только нюансы своей части работы, о которой им говорил Т, со слов которого ему известно, что продажей земельный участков занимались Л и К. Бланки свидетельств на право собственности на вышеуказанные земельные участки Т получил от своих знакомых в Наро-Фоминском отделе Росреестра и передал их ему, сказав, что эти бланки настоящие из Росреестра, проблем не будет. Он по указанию Т должен был найти людей, которым можно было несколько раз фиктивно продать данные земельные участки, чтобы их «узаконить», то есть приобретатели стали «добросовестными», и если это вскроется, то администрация района не смогла бы через суд отобрать участки. В случае, если администрация все таки обратиться в суд, Т сказал, чтобы он не волновался, он решит все вопросы с судом. Процедура оформления вышеуказанных земельных участков следующим образом. Вечером, Т забирал его из дома и отвозил на местность - в д.Терновка, д. Турейка, в район Красной Пресни, <данные изъяты>. Т говорил, что надо оформить данные участки по свидетельствам, которые ему через Л передал Т. На печатной машинке, которую также передал Т, впечатал в эти бланки свидетельств адреса, соответствующие местам, которые ему показывал Т, а также бланки доверенностей от различных нотариусов, данные людей, вписанных в свидетельства на земельные участки, которые получал от Т. После этого по указанию Т он заключал договоры с ООО «Наракадастр», где ему делали межевые планы на указанные земельные участки и ему после обмера выдавали уже готовые кадастровые документы, полученные в ФКП с присвоенным кадастровым номером. После того, как земельные участки были внесены в ГКН и были им присвоены соответствующие номера, он отдавал Т кадастровые документы для дальнейшего оформления земельных участков в собственность и их продажи. Регистрацию права собственности на указанные земельные участки в Наро-Фоминском отделе Росреестра организовывал Т через Л и через К. По просьбе Т он просил своих знакомых Р, Ш и Свидетель №11, свою маму Ч, выступить покупателями и потом продавцами земельных участков с кадастровым номером 56:26:011052:93 и 50:26:0100206:122. Продавать участок несколько раз разным людям, эта «схема» Т, позволяла через суд признать собственника добросовестным приобретателем. Объяснял, что так нужно, чтобы продать участки. Свидетель №5, Ш, Свидетель №11, Ч не знали о том, что эти участки оформлены с нарушением закона. Никаких денег они при продаже и покупке данных участков не передавали. Когда право собственности на земельные участки было зарегистрировано в Наро-Фоминском отделе Росреестра, он отдавал документы Т. Дальнейшей продажей земельных участков Т занимался через агентство недвижимости У, а также через Л и К, которые действовали по указанию Т. Всем процессом оформления и последующей продажи земельных участков руководил Т. За оформление земельных участков от Т получил около 250 000 рублей. Все остальные деньги за продажу земельных участков Т забирал себе. Знает, что Л и К после продажи земельных участков Т заплатил около 200 000 рублей. В 2016 году, после оформления последнего земельного участка, стал отказывать Т в выполнении его просьб по оформлению земельных участков. Тот стал создавать ему проблемы с разными людьми, а потом сам же их и решал, чтобы показать, что ему необходим. Он перестал выполнять его просьбы, тогда Т стал угрожать ему, заявив, что «это как мафия, прервать дела со мной нельзя, от меня можно уйти только на тот свет. Подумай о своей жизни и о жизни твоих родных и близких». В 2016 году после привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу вместе с К, Л, О и Г, окончательно разорвал связь с Т и решил изобличить преступную группу, которую Т организовал для хищения земельных участков на территории Наро-Фоминского района Московской области, указав, что его действиями, а так же действиями К и Л руководил лично Т, они были только исполнителями и делали каждый только функции, которые им обозначал Т. Подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Т (т.15 л.д. 2-10).

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний Ч в т.14 л.д.141-144, 145-149, 150-159; т.15 л.д.76-77; т.18 л.д.96-97, стороны не возражали и суд, удовлетворив ходатайство, огласил.

Затем по ходатайству защитника подсудимого суд огласил протокол очной ставки между М и Т, М подтвердил свои показания, данные на этой очной ставке, о том, что занимался деятельностью, связанной с недвижимостью, а именно, с оформлением в собственность и продажей земельных участков. Эта деятельность была связана с Т, поручения которого он выполнял. В этой деятельности принимал участие и Л, действуя по поручениям Т, являясь доверенным лицом Т. Это были их договоренности - Т и Л, ему об этом не говорили, он только догадывался. Видел объявления от имени Л, что что-то продается.

Как видно из приговора Можайского городского суда Московской области от 04.03.2020 подсудимый М пояснил суду, что накануне обыска эту коробку с документами и печатями ему принес Л, чтобы она у него постояла, т.к. Л уезжает на дачу, у него ремонт и рабочие в его квартире.

Суд указал в этом приговоре, что коробка с документами и печатями принадлежит М, поскольку изъята в ходе обыска в квартире, принадлежащей супруге М.

Представитель потерпевшего 1 в суде показал, что является главным экспертом юридического отдела МКУ «Управление делами Наро-Фоминского городского округа». По земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:80 иск не был подготовлен и не подавался в суд, поскольку не было достаточных для этого документов, по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:180 был подготовлен иск к Свидетель №19, нынешнему собственнику земельного участка, и Л о прекращении права собственности, однако в иске было отказано в связи с применением срока исковой давности. По земельному участку с кадастровым номером 50:26:0110502:93 иски к Свидетель №47, Свидетель №5, Свидетель №11, Ч о прекращении права собственности на земельные участки были удовлетворены. По участку с кадастровым номером 50:26:0100206:122 иск не подавался, поскольку земельный участок был разделен и на разделенных участках были возведены объекты капитального строительства и истек срок исковой давности для подачи иска. По участку с кадастровым номером <данные изъяты>:31 иск был подан к Н, К, Свидетель №44, иск был удовлетворен, прекращено право собственности Свидетель №44 на земельный участок, но участок фактически не был возвращен администрации, так как был удовлетворен иск К к администрации о признании права собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Впоследствии К обратился в администрацию за выкупом данного земельного участка и выкупил его за 3% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем администрация понесла убытки. По участку с кадастровым номером <данные изъяты>:97 был подан иск к Ф, Л, о признании прекращения права собственности, который был удовлетворен судом первой инстанции, однако суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в настоящее время дело не вернулось из МОС. По участку с кадастровым номером <данные изъяты>:100 был подан иск о признании прекращения права собственности к И, Н, Ю, Ш, Т, который был удовлетворен.

Подтвердил стоимость земельных участков и размер причиненного ущерба в результате совершенных преступлений. В отношении предъявленного подсудимым обвинения пояснил, что изначально бралось за основу реальное настоящее постановление администрации, выданное в 90-х годах, при этом формирование земельных участков проводилось в 2014-2015 годах на основании выданных документов о праве собственности, далее по подложным документам проводилось формирование земельных участков и их регистрация, через большой промежуток времени Ответчики по заявленным администрацией искам о прекращении права собственности на земельные участки заявляли о пропущенных сроках исковой давности, поскольку полагали, что земельный контроль муниципалитета должен был выявлять вовремя выбытие участков из муниципальной собственности, однако это сделать было очень проблематично. В результате противоправных действий подсудимых администрации Наро-Фоминского городского округа причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме показаний 3 и представителя потерпевшего 1, вина подсудимых Т, К и Л подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Р, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что с 2009 года по 2013 годы занимал должность заместителя главы г.п.Наро-Фоминск Московской области. Т и 3 подготавливали подложные правоустанавливающие документы на земельные участки на землях, государственная собственность на которые не разграничена, затем Т продавал их через М и агентство недвижимости «ИнкомРиэлт», принадлежащее У У Т имелись подложные печати и штампы администрации Наро-Фоминского района, различных комитетов администрации и районного архива, чистые бланки свидетельств на право собственности на землю 1990-х годов, которые заполнял М, рослее чего договаривался с кадастровыми инженерами для составления межевых планов на земельные участки и последующей постановки их на кадастровый учет. М по указанию Т для придания земельным участкам законности переоформлял и перепродавал среди своих знакомых. Денежные средства от продажи земельных участков получал Т. Когда вышеуказанные земельные участки были внесены в ГКН и им были присвоены соответствующие номера, он (Макорин) передавал Т кадастровые документы для дальнейшего оформления в собственность и их продажи. Свои показания Р подтвердил в ходе очной ставки с Т

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что 3 - ее супруг, она знакома с Т, который занимался недвижимостью, неприязненных отношений нет, Л и К лично не знает, с ними общался ее муж. 3 по поручению Т занимался оформлением в собственность земельных участков, на основании свидетельств на право собственности, которые приносил домой. Руководящую роль занимал Т, а Л, К и ее муж исполняли поручения Т. Со слов ее мужа у каждого была отведена своя роль, муж занимался документами, Л показывал участки, К ей мало знаком и чем конкретно занимался, она не знает, предполагает, что он друг Т, часто слышала телефонные разговоры между ее мужем и подсудимыми, но пересказать их не может. Подробностей оформления земельных участков не знает. В оформлении и последующей продаже земельных участков не участвовала. В Росреестр ходила со своим отцом Н при оформлении его сделки по продаже квартиры и со своей свекровью Ч, которой помогала оформлять документы. На период обращений в Росреестр не работала, находилась в декретном отпуске. В ее квартире производился обыск. Не знала, что в доме хранились бланки документов на землю, в дела и документы мужа не вникала, знает, что ее мужу принесли коробку с какими-то документами незадолго до проведения обыска. Документы были изъяты в ходе обыска. Кто еще принимал участие в оформлении и продаже земельных участков - не знает. Конфликта между ее мужем и Т не было, однажды разговаривали на повышенных тонах из-за того, что Т требовал переоформить недвижимость с мужа на него, а муж отказывался.

Кроме того, государственным обвинителем суду были предоставлены как доказательства обвинения показания свидетелей - собственников земельных участков, покупателей и продавцов земельных участков, специалистов Наро-Фоминского отдела Управления Росреестра по Московской области, Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которые занимались оформлением документов на 7 вышеуказанных земельных участка, которые принимали участие в формировании дела правоустанавливающих документов и кадастровых дел.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом с согласия сторон, и данные в судебном заседании, надлежащим образом приведены в приговоре, им судом дана оценка в совокупности со всеми доказательствами по уголовному делу.

Так, свидетель Свидетель №34 показал, что ему в 1996 году постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск Красная Пресня. В представленном ему на обозрение заявлении о государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>:180 по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, «Красная Пресня», договоре купли-продажи, передаточном акте рукописный текст и подпись выполнены не им, он не обращался в Наро-Фоминский отдел Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок.

Свидетель Свидетель №19 показал, что в 2014 году приобрел земельный участок КН <данные изъяты>:180 за 1 800 000 рублей, который продал ему Л Он не обращался в 2016 году в администрацию Наро-Фоминского городского округа с заявлением о присвоении адреса данному земельному участку, ни в геодезическую организацию, ни к кадастровому инженеру Свидетель №27 В представленном на обозрение акте согласования местоположения границ земельного участка КН <данные изъяты>:180, в графе «Подпись и дата» имеется подпись, выполненная не им. Не обращался в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <данные изъяты>» с заявлением осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, подпись в этом заявлении выполнена не им. О том, что земельный участок первоначально оформлен в собственность на основании подложного свидетельства на право собственности на землю узнал в 2020 году от сотрудников полиции. По поводу предъявленного ему на обозрение копии акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>:122, площадью 1000 кв.м., ничего пояснить не может, в связи с тем, что к нему с просьбой согласования границ этого земельного участка никто не обращался. Указанные в акте согласования паспортные данные соответствуют действительности и являются его, однако подпись в акте выполнена не им.

Как пояснили и другие свидетели, о том, что земельный участок перепродавался, что земельный участок первоначально оформлен в собственность на основании подложного свидетельства на право собственности, они узнали в 2020 году от сотрудников полиции.

Свидетели Свидетель №14, Свидетель №27, Свидетель №46 показали, что к ним неоднократно обращался 3 с просьбой произвести обмер и подготовить межевой план земельных участков. Выезжали совместно с М на место расположения земельного участка, производили измерения, выдавали М бланк акта согласования местоположения границы земельного участка для подписания у собственников смежных земельных участков, который М предоставил через несколько дней с подписями.

Свидетель №14 заявил, что с Т знаком, но не общался, К не знает. Свидетель №27 пояснила, что Л ей не знаком.

Свидетель №46 показала, что по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, д.Турейка, ГЭФ «Турейка», уч.6, собственником которого являлся Ю, но его интересы по доверенности представлял Л, с 3 выезжали геодезисты И и Свидетель №32, фактически 3 указал для обмера земельный участок по адресу: МО, Наро-Фоминский городской округ, д.Терновка, ул.Дачная. Расхождение в адресе он объяснил ошибкой, которая будет устранена.

Допрошенные в качестве свидетелей специалисты Наро-Фоминского отдела Управления Росреестра по Московской области, Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, пояснили, что проводили правовую экспертизу документов о регистрации права собственности на земельные участки, после чего зарегистрировалось право собственности на земельный участок либо переход такого права. Вспомнили, что к ним обращались Л, Свидетель №5, Свидетель №11, К

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в должности специалиста-эксперта. <данные изъяты> к ним лично обратился Н с заявлением государственной регистрации права собственности, на земельный участок КН <данные изъяты>:31, площадью 1000 кв.м, по адресу: МО, <данные изъяты>, уч.13. Документы передала руководству регистрационной палаты для производства правовой экспертизы. <данные изъяты> к ним лично обратились Н и К с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанного земельного участка. <данные изъяты> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> обратился К с заявлением о внесении в ЕГРП изменений в части уточнения адреса вышеуказанного земельного участка. Заявление К подписал собственноручно.

Так, о переходе государственной регистрации права собственности и регистрации права собственности Ш на земельный участок 26.07.2016 в ФГБУ ФКП «Кадастровая палата» по Московской области обратился Ш с заявлением об изменении адреса указанного земельного участка и 30.05.2016 земельному участку был присвоен адрес: МО, Наро-Фоминский городской округ, д.Терновка, <данные изъяты>, уч.145.

Свидетель Ш в ходе предварительного расследования показания, которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в 2007-2008 году познакомился с 3, который занимался недвижимостью. К, Ю и Х ему не знакомы. Обстоятельств подачи 11.02.2014 в Истринский отдел Росреестра заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:80 в д.Турейка, уч.<данные изъяты> на имя Х и заявления о государственной регистрации перехода права собственности от Х к Л не помнит. В представленных следователем на обозрение копии заявления в Истринский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от 11.02.2014, о государственной регистрации права собственности Х на данный земельный участок и заявления о государственной регистрации перехода права собственности от Х к Л подписи выполнены им. Л являлся первоначальным собственником земельного участка.

С отцом супруги 3 - Н познакомился примерно в 2010 или в 2011 году. Обстоятельств знакомства с Л, Т не помнит. В конце 2015 года Н попросил его оформить на себя земельный участок по адресу: МО, <данные изъяты>, ГЭФ «Турейка», уч.6, а потом переоформить его на Н, пояснив, что сделки формальные. В начале 2016 года он и Н сдали документы на регистрацию, по прошествии времени совершилась сделка по продаже земельного участка и переоформление документов на Н

Свидетель Т показал, что он в 2016 году познакомился с 3, который в начале 2017 года предложил бесплатно оформить на него право собственности на земельный участок в <данные изъяты>. 16.02.2017 между ним и Н был заключен договор купли-продажи земельного участка КН <данные изъяты>:100 по адресу: МО, <данные изъяты>, д.Терновка, <данные изъяты>, уч.145, однако денежные средства Н он не передавал. По данной сделке все документы готовил 3, он только их подписывал. В октябре 2017 года М сказал, что необходимо возвратить участок и <данные изъяты> по договору купли-продажи участок был продан И, за продажу которого он денежных средств также не получал. Документы по данной сделке подготавливал 3, он только их подписывал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в октябре 2014 года его знакомый 3, который занимался недвижимостью, предложил оформить на него право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, ГЭФ «Турейка», уч.1. Договор купли-продажи данного земельного участка, между ним и А, в передаточном акте текст и подпись выполнен не им. А не знает. 14.08.2015 между ним и Свидетель №11 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. 19.09.2016 между ним и Ч был заключен договор купли-продажи этого участка, на сделке она не присутствовала.

В январе 2015 года по просьбе М купил у Я земельный участок КН 50:26:0100206:122, но при подписании договора купли-продажи он не присутствовал, подписал документы, который принес М, по просьбе М подал заявление в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о внесении сведений о границах и местоположении этого земельного участка. Денежные средства от Лутковой за приобретение указанного земельного участка не получал. 16.07.2015 по просьбе 3 и в его присутствии продал данный земельный участок Свидетель №24 Какие-либо денежные средства за оказание помощи от М не получал.

С М в дружеских отношениях, был ему обязан, т.к. М прописал его у себя. Для оформления земельных участков ездил в кадастровую палату раз 6. Только подписывал документы, которые готовил М, не вдаваясь в детали. М говорил, что у него есть друг в администрации <данные изъяты> по фамилии Макорин, чтобы быстро все оформить.

Свидетель Свидетель №6 показывала, что состоит в браке с Свидетель №5, в июле 2015 года по просьбе мужа поехала с 3 к нотариусу, где по просьбе М на каких-то документах, которые не читала, написала свои фамилию, имя, отчество и поставила подпись. То же самое повторилось в сентябре 2016 года. Муж ей как-то пояснил, что М оформляет на него участки, а затем продает.

Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что являлся индивидуальным предпринимателем. Знаком с 3 с 2010 года, через которого хотел приобрести в собственность 4 земельных участка в овраге за своим домом. М говорил, что работает с Т, который занимается недвижимостью и близко общается с заместителем главы <данные изъяты> Р, поэтому без проблем оформит данные участки в его собственность. Через М познакомился с Т, который после разговора с руководителем Росреестра помог ему уладить проблемы с его участками. Т был соседом М, видел их вместе в государственной структуре, на Т часто ссылался М, говорил, что тот оказывает помощь в оформлении земельных участков. Однако М так и не оформил ему в собственность данные земельные участки и не вернул ему деньги в сумме 4 000 000 рублей. М сказал, что денег у того нет, предложил ему, как гарантию возврата денег, оформить на его имя земельный участок, который может продать, а деньги забрать себе. В Росреестре был заключен договор купли-продажи земельного участка, ГЭФ «Турейка», уч.1, в присутствии М, денежные средства продавцу за участок не передавал, расписки не составляли. Не верил М, поэтому встретился с Т и рассказал о том, что М не возвращает ему денежные средства за оформление земельных участков. Позже данный участок был переоформлен на прежнего собственника. Со слов М Т руководил его действиями, а также это было понятно по общению между ними.

Свидетель Свидетель №44 в суде показал, что в 2016 году решил приобрести земельный участок, стал искать по интернету, созвонился с риелтором, выехали на место, <данные изъяты>, была зима, посмотрел участок и когда его все устроило, начал принимать меры для его оформления, обратился к заместителю начальника Росреестра <данные изъяты>, который подтвердил, что земельный участок стоит на кадастровом учете. 21.01.2016 в агентстве недвижимости в <данные изъяты> Свидетель №38, <данные изъяты>, ему показали договор, потом поехали в Росреестр, там К показал свой паспорт и свидетельство на землю, затем К лично подписал договор купли-продажи со своей стороны и они отдали документы регистратору. Деньги в сумме 1 700 000 рублей передал К и представителю агентства недвижимости, расписку не брал, так как договор был подписан К. Через две недели получил зарегистрированные документы, далее получил в упрощенном порядке разрешение на строительство и начал строиться. В 2019 году, когда дом был построен, узнал, что является ответчиком по иску о прекращении права собственности вместе с К по земельному участку. Его лишили земельного участка на основании решения суда. Потом выкупил участок еще раз, поскольку там был его дом. В конце сентября 2019 года из сети интернет на сайте Наро-Фоминского городского суда узнал, что в Наро-Фоминском городском судом по уголовному делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований Н и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: МО, <данные изъяты>, уч.16.

В материалах уголовного дела имеются заявления 1, Свидетель №44, Н, З, из которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

       По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>), согласно которому земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>:31, <данные изъяты>:80, <данные изъяты>:180, <данные изъяты>:122, <данные изъяты>:97, <данные изъяты>:122, <данные изъяты>:93, расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Эксперт Г показал, что сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>:97 по адресу: <данные изъяты>, Ташировский с/о, д.Турейка, сдт Турейка, уч.4, внесены в ЕГРН необоснованно и, что этот земельный участок находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В ответе из администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> указано об отсутствии присвоения адреса земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:180.

В Наро-Фоминском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, изъяты дела правоустанавливающих документов на 7 земельных участков, право на приобретение которых было вменено подсудимым, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> изъяты кадастровые дела на эти земельные участки, дела были осмотрены

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> оттиски печатей на представленных документах, оставлены печатями, изъятыми у 3

В справке из ТО <данные изъяты> ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> указана стоимость вышеуказанных земельных участков.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:180 расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> составляет 1 814 000 рублей, она подтверждена заключением судебной экономической экспертизы от <данные изъяты>.

Вещественными доказательствами по делу признаны изъятые в Можайском городском суде <данные изъяты>: гербовая печать с текстом: «Нотариус <данные изъяты> Щ»; Печать с текстом: «Общий отдел Администрация Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты>» в пластиковой оснастке черного цвета; Штамп с текстом: «Верно Начальник общего отдела __ Ц____200_ <данные изъяты> находится в Администрации Наро-Фоминского муниципального района»; Гербовая печать (РСФСР) с текстом: «Администрация <данные изъяты>»; Гербовая печать с текстом: «Муниципальное учреждение * <данные изъяты> архив * Российская Федерация * <данные изъяты> * ОГРН 1045005912390 * ИНН 5030047816»; Штамп с текстом: «Архивная выписка от___№ _ основание: фонд №__, опись №__ дело №__, листы №__ Директор МБУ <данные изъяты> архив В»; Гербовая печать с текстом: «Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству Мособлкомзем Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>», которые были осмотрены следователем.

Из ответа на запрос врио нотариуса Э от <данные изъяты> следует, что доверенность от имени Х от <данные изъяты> <данные изъяты>Д-147 и согласие от имени О от <данные изъяты> <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Щ не удостоверялась.

На следствии были осмотрены свидетельства о праве собственности на земельные участки для индивидуального жилищного строительства, копии архивных выписок из постановлений главы Администрации Наро-Фоминского района о выделении земельного участка под жилой дом, копии постановлений руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о присвоении земельному участку адреса; постановления руководителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об отнесении земельного участка к категории земель - «земли населенных пунктов», доверенности, в частности, <данные изъяты>Д-347 от <данные изъяты> от имени нотариуса <данные изъяты> Щ от имени Ю <данные изъяты> г.р.Э на имя Л на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110502:100 находящийся по адресу: <данные изъяты>, Ташировский с/о, д.Турейка, сдт «Турейка», уч.6.

         Все письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, признаны судом как допустимые доказательства по делу.

Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, считая их правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, проверенными и оцененными судом, оснований у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимых не усмотрено.

К доводам подсудимых Т, Л, К о том, что в организованной преступной группе они не состояли и вмененные им преступления не совершали, городской суд отнесся критически и расценил их как способ защиты, поскольку они опровергаются изобличающими их показаниями 3, указавшего, что он состоял в созданной Т организованной преступной группе, в которую также входили Л, К и другие лица, привлеченные Т к участию в незаконной деятельности на приобретении права путем обмана на земельные участки, находящиеся в распоряжении администрации Наро-Фоминского района Московской области, государственная собственность на которые не была разграничена, где существовало распределение ролей между соучастниками, которые корреспондируют с убедительными и достаточными доказательствами, исследованными в их совокупности, оснований не доверять которым у суда не имелось, согласно которым: Т отводилась роль организатора и руководителя совершения преступлений, который осуществлял координацию и руководство деятельностью организованной им группы, приискание земельных участков и лиц с целью оформления в собственность последних объектов недвижимости, предоставлял сведения о земельных участках и распределял полученный доход между участниками организованной группы; 3 отводилась роль исполнителя и активного участника организованной группы, на которого возлагалась обязанность по организации производства межевых и землеустроительных работ, необходимых для внесения сведений об объектах недвижимости в государственный кадастр недвижимости и их постановки на кадастровый учет, а также приисканию лиц, с помощью которых в дальнейшем производилась государственная регистрация права собственности, перехода права собственности на земельные участки; Л отводилась роль исполнителя и активного участника организованной группы, на которого возлагалась обязанность по предоставлению в орган кадастрового учета архивных документов об указанных объектах недвижимости с целью дальнейшего внесения в ГКН сведений об исправлении технических ошибок в части указания адресов и категорий данных земельных участков, а также по оформлению в свою собственность земельных участков и их дальнейшему отчуждению в пользу третьих лиц и получению преступного дохода; К отводилась роль исполнителя и активного участника организованной группы, на которого возлагалась обязанность по оформлению в свою собственность земельных участков и их дальнейшему отчуждению в пользу третьих лиц и получению преступного дохода; неустановленным следствием лицам отводилась роль исполнителей и активных участников организованной группы, на которых возлагалась обязанность по изготовлению подложных документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на земельные участки, предоставлению архивных сведений о земельных участках, с использованием правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, на которые возможна дальнейшая регистрация первичного права собственности на приисканные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а так же предоставлению в регистрирующий орган от имени и под видом первичных собственников подложных правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов с целью регистрации права собственности, перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества, из чего следует, что в действиях Т, Л, К усматриваются признаки организованной преступной группы, состоящей из более двух лиц, обладающей определенной устойчивостью, объединившихся с целью совершения неопределенного количества преступлений для получения наживы, о чем свидетельствует наличие организатора, подбор соучастников, распределение ролей между ними, каждый знал свои обязанности, согласованность их действий, поддерживающих между собой постоянную телефонную и личностную связь, в единообразном типовом характере совершаемых преступлений, выстроена система соподчиненности между соучастниками. При этом действия членов группы носили слаженный системный характер и были направлены на незаконное обогащение ее членов. Организованность группы отражалась в общности их интересов при реализации преступных целей, стремлением придания противоправным действиям легитимного характера.

Доводы Т о том, что факты, которые доказывали его невиновность, уничтожены следователем, а также Л о том, что в протоколе допроса не его подпись, суд посчитал несостоятельными, поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений уполномоченным лицом - следователем, уголовно-процессуального законодательства при составлении процессуальных документов и производстве следственных действий, все протоколы составлены с соблюдением требований закона, были предъявлены участвующим лицам для ознакомления, ими подписаны, замечаний не поступило.

Суд критически оценил доводы Л о том, что он никакой коробки не приносил к 3, расценивая их как способ защиты, поскольку опровергаются изобличающими Л показаниями 3, данными им как на предварительном следствии, в том числе на очной ставке, так и в судебном заседании, что Л по указанию Т привез к нему домой документы на земельные участки, в том числе «розовые» свидетельства на право собственности на землю от середины 1990-х годов, а также печати, в том числе печать архива, печати Администрации и Райкомзема за 1990-е годы, чтобы он, по указанию Т, нашел людей, на которых можно было бы заполнить свидетельства, которые положил в коробку и хранил у себя дома, пока в 2016 году их в ходе обыска не изъяли сотрудники полиции. Не доверять показаниям М оснований суд не усмотрел, эти показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Судом первой инстанции установлено, что подсудимые были осведомлены, что совершают действия в отношении чужого имущества, то есть на момент противоправного его изъятия, им не принадлежащего, в ущерб собственнику этого имущества. Умысел на приобретение права на чужое имущество возник у подсудимых до получения права на него. Корыстная цель подсудимых заключалась в их стремлении незаконно получить право на чужое имущество и распоряжаться им в своих интересах.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось законных оснований для оправдания подсудимых. Действия Т (семь преступлений), Л (четыре преступления), К (одно преступление), городской суд правильно квалифицировал по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

          Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, по делу не имеется. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности Т, Л, К, а также их право на защиту органами предварительного следствия не нарушены.

Судебная коллегия согласна с доводами городского суда о том, что оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми не усмотрено. Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы городского суда о виновности осужденных, судебной коллегией не выявлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона. Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

         В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

         Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

         При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого из подсудимых.

Т совершил семь тяжких преступления, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его супруга имеет заболевание, у него родители - пенсионеры.

К обстоятельству, смягчающему наказание Т, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению суд отнес его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения к Т ст.64 УК РФ, для изменения категории преступлений на иные, с учетом всех фактических обстоятельств совершения тяжких преступлений, суд не усмотрел.

С учетом совокупности совершенных Т преступлений, их корыстную направленность, его роль организатора и руководителя совершения преступлений, данных о его личности, в связи с обеспечением достижения целей уголовного наказания, принципа социальной справедливости, суд посчитал невозможным исправление Т без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ При этом не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание по совокупности преступлений назначил путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений.

Л совершил четыре тяжких преступления, он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, у его близких родственников имеются заболевания. К обстоятельству, смягчающему наказание Л, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд отнес наличие у него заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к Л ст.64 УК РФ, для изменения категории преступлений на иные, с учетом всех фактических обстоятельств совершения тяжких преступлений, по делу нет.

С учетом совокупности совершенных Л преступлений, их корыстную направленность, его роль исполнителя и активного участника организованной группы, данных о его личности, в связи с обеспечением достижения целей уголовного наказания, принципа социальной справедливости, суд посчитал невозможным исправление Л без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. При этом суд не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

     Поскольку Л, ранее осужденный приговором Можайского городского суда Московской области от 04.03.2020, совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора суда по первому делу, суд назначил ему окончательное наказание, руководствуется ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения, в окончательное наказание зачел наказание, отбытое по приговору от 04.03.2020.

К совершил тяжкое преступление, он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, у его близких родственников имеются заболевания.

К обстоятельству, смягчающему наказание К, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд отнес его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения к К ст.64 УК РФ не имеется, оснований для изменения категории преступления на иную, с учетом всех фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления, суд не усмотрел.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести совершенного К преступления, имеющего корыстную направленность, его роль исполнителя и активного участника организованной группы, данных о его личности, в связи с обеспечением достижения целей уголовного наказания, принципа социальной справедливости, суд посчитал необходимым назначить К наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. При этом не назначил К дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку К, ранее осужденный приговором Можайского городского суда Московской области от 04.03.2020, совершил преступление до вынесения приговора суда по первому делу, суд посчитал необходимым в мотивировочной части приговора назначить окончательное наказание, руководствуясь ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения, указал о необходимости зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору от 04.03.2023. Однако в резолютивной части приговора не определил К наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, на что обоснованно указал в представлении государственный обвинительно, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Т, Л, К наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области гражданский иск к подсудимым Т, Л, К, а также к 3, о взыскании с них материального ущерба, не может быть рассмотрен в рамках настоящего уголовного дела, поскольку истцом не соблюден порядок предъявления исковых требований указанному в качестве гражданского ответчика 3, копия иска с приложенными документами которому не вручена, расписка от него отсутствует, что лишает возможности принятия судом решения по иску. Потерпевший вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Городским судом установлены фактические обстоятельства совершенных Т, Л, К, преступлений и сделаны обоснованные выводы об их виновности, правильно квалифицированы их действия.

         Доводы жалоб об отмене приговора с оправданием осужденных удовлетворению не подлежат, поскольку доводы жалоб несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела. Выводы городского суда являются обоснованными и оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств судебная коллегия не находит. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Т, Л, К

        Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

         В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников об отмене приговора и об оправдании не имеется.

         Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный Л к моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке полностью отбыл назначенное ему по приговору от 16.02.2023 наказание по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, принимая во внимание решение городского суда о зачете в срок лишения свободы по настоящему делу, времени содержания под стражей до вступления приговора Можайского городского суда Московской области от 04.03.2020 в законную силу, и времени отбытия наказания по приговору от 04.03.2020, в связи с чем Л подлежит освобождению отбывания за фактическим отбытием назначенного наказания.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года в отношении Т и Л оставить без изменения. Этот же приговор в отношении К изменить.

          Назначить К окончательное наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, и по приговору Можайского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

           Зачесть К в срок лишения свободы полностью отбытое наказание по приговору Можайского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года.

Л освободить от отбывания за фактическим отбытием назначенного наказания.

            В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Крыловой Е.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Л удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденных Т, К, адвоката Г в защиту интересов осужденного К, адвоката Д в защиту осужденного Т, адвоката Е в защиту осужденного Л оставить без удовлетворения.

            Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу а для осужденных, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

            Осуждённые вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                                   Бондаренко Т.В.

Судьи                                                                                                                                   Глазырина Н.В.

                                                                                     Ляхович М.Б.