Решение по делу № 33-3812/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-847/2023 судья Шентяева Л.А. 2023 год

33-3812/2023

УИД 69RS0039-01-2023-000664-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Н.И. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 апреля 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2023 года, постановлено:

«исковые требования Кузнецова Н.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения»

Судебная коллегия

установила:

Кузнецов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Subary Legacy, <данные изъяты>.

03.12.2021 в г. Твери на ул. Громова произошло ДТП с его участием при управлении им вышеуказанным транспортным средством, и автомобилем ГАЗ, <данные изъяты>, под управлением Сухова А.А. Виновником в происшествии признан Сухов А.А.

За возмещением ущерба Кузнецов Н.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», подав заявление от 07.12.2021. Последним днем выплаты являлось 27.12.2021. Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 54 700 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику для определения реальной сумы ущерба. Далее истец обратился с претензией, а поскольку в удовлетворении таковой было отказано, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 31.08.2022 по делу № 2-895/2022 исковые требования Кузнецова Н.И. были удовлетворены, в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 275 100 рублей и неустойка за период 28.12.2021 по 21.05.2022 в сумме 150 000 рублей.

16.11.2022 истцу была перечислена сумма, взысканная судебным решением. 17.11.2022 истец обратился к ответчику о взыскании неустойки за период с 22.05.2022 по 15.11.2022, в удовлетворении требования было отказано.

29.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 19.01.2023 финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично и взыскал неустойку за период с 08.10.2022 по 16.11.2022 в сумме 110 040 рублей, то есть с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и полагает, что неустойка должна быть взыскана и за период с 22.05.2022 по 07.10.2022, иное противоречит пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 139 960 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения о том, что заявленная неустойка является чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг по соблюдению претензионного порядка являются завышенными и необоснованными. Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными и подлежат снижению до 5000 рублей (т. 1, л.д. 156-161). Ответчик просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца Крестьянинов А.Л. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах» и Сухов А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что законом Об ОСАГО предусмотрена максимальная сумма неустойки в размере 400000 рублей. Истец получил неустойку в размере 250 000 рублей. Финансовый уполномоченный взыскал ещё 110 040 рублей, итого, недоплаченная неустойка составляет 400 000-110 040=139 960 рублей.

Таким образом, ссылка суда на то, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки (согласно решению суда от 31.08.2022 по делу № 2-895/2022) размер неустойки достиг предельного размера, основана на неверном толковании закона, так как истцу суд постановил выплатить лишь 150 000 рублей (+110 040 рублей взыскал уполномоченный), что не превышает предельной суммы в 400 000 рублей.

Предметом иска о взыскании неустойки было оспаривание решения финансового уполномоченного лишь о низком размере неустойки. Страховщик решение финансового уполномоченного не оспорил.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства определил неправильно, что явилось причиной неправильного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик САО «РЕСО-Гарантия» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крестьянинов А.Л., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и взыскать неустойку в размере, заявленном в иске.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца Крестьянинова А.Л., проверив законность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 31.08.2022 удовлетворены частично исковые требования Кузнецова Н.И. к САО «РЕСО-Гарантия» и постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 275 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 137 550 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8500 рублей 00 копеек, судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек, на оплату рецензии в сумме 10 000 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1070 рублей 60 копеек, а всего 635 720 рублей 60 копеек.

При рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2022, имеют преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом был установлен факт ДТП, произошедшего 03.12.2021 у <адрес>, с участием автомобиля Subary Legacy, <данные изъяты>, под управлением собственника Кузнецова Н.И., и автомобиля ГАЗ33021, <данные изъяты>, под управлением собственника Сухова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Сухова А.А.

07.12.2021 Кузнецов Н.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена страховщиком в установленном законом порядке, решением суда со страховщика довзыскано страховое возмещение в сумме 275 100 рублей, а также неустойка, судебные расходы, штраф, всего на сумму 635 720 рублей 60 копеек.

Решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 16.11.2022 (т. 1, л.д. 101, 201- платежное поручение №).

18.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 22.05.2022 по 15.11.2022 в сумме 250 000 рублей (т. 1, л.д. 11).

Письмом от 26.11.2022 в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 44).

13.12.2022 истец обратился с претензией, в удовлетворении которой
было отказано письмом от 16.12.2022 (т. 1, л.д. 46, 42).

29.12.2023 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.01.2023 № требования потребителя Кузнецова Н.И. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана неустойка за период с 08.10.2022 по 16.11.2022 в сумме 110 040 рублей 00 копеек, то есть с даты вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери от 31.08.2022 до фактического выполнения страховщиком решения суда (т.1, л.д. 81-85).

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 24.01.2023 (т. 1, л.д. 170).

Соглашаясь с доводами стороны истца о том, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по урегулированию страхового события является осуществление страхового возмещения в надлежащем размере и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, а в случае нарушения страховщиком своих обязательств - неустойка подлежит исчислению до дня прекращения нарушения прав страхователя, то есть, в данном случае, до фактической выплаты страхового возмещения, соответственно, вступление в законную силу решения суда, которым признаны правомерными требования потребителя на получение страхового возмещения, правового значения для расчета неустойки не имеет, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истец уже реализовал в судебном порядке свое право на получение неустойки в предельно допустимом законом размере.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 31.08.2022, истец Кузнецов Н.И. изначально, наряду с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, просил о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 28.12.2021 по 21.05.2021 в сумме 401 646 рублей. При разрешении требований Кузнецова Н.И. о взыскании неустойки судом было установлено, что на дату 21.05.2022 размер неустойки уже достиг предельно установленного статьей 7 Закона об ОСАГО размера, и с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 150 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, в связи с тем, что исковые требования о взыскании неустойки в предельно допустимом размере уже были разрешены судом при рассмотрении предыдущего спора.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (вопрос 4).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 31.08.2022 судом была взыскана неустойки за период с 28.12.2021 по 21.05.2022.

В настоящем споре истцом заявлен период взыскания неустойки с 22.05.2022 по 15.11.2022.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении требований Кузнецова Н.И. период неустойки был определен неверно – с момента вступления в законную силу решения суда от 31.08.2022.

Расчет неустойки за период с 22.05.2022 по 15.11.2022 будет следующим: 275100 рублей * 1 % * 178 дней = 489678 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с 28.12.2021 по 21.05.2021 судом размер неустойки был определен в сумме 401 646 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 150000 рублей.

Исходя из буквального толкования пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Как следует из материалов дела истцу выплачена неустойка по решению суда в размере 150000 рублей и неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 110040 рублей.

Таким образом, истец вправе заявить требования о взыскании в его пользу неустойки в сумме 139960 рублей, рассчитанной за иной период.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, в связи с длительной просрочкой исполнения страховщиком обязательств перед истцом неустойка превысила установленный законом лимит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о необходимости снижения неустойки до разумных пределов. Однако не приведены мотивы необходимости снижения суммы неустойки и не представлены доказательств её несоразмерности.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права.

Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона Об ОСАГО.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, отсутствие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом ограничения, установленного законом, судебная коллегия полагает неустойку в общем размере 400000 рублей разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с удовлетворением требований истца о довзыскании неустойки в размере 139960 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 6500 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, понесенные расходы на составление досудебной претензии относятся к судебным издержкам.

Исходя из характера спора, длительности его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 15000 рублей.

С учетом продолжительности рассмотрения гражданского дела, участия в нём представителя истца, фактически выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объему и характеру заявленных требований, сложности дела, количеству судебных заседаний, а также другим обстоятельствам, которые пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3999 рублей 20 копеек, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 апреля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Кузнецова Н.И., <данные изъяты>) неустойку в размере 139960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3999 рублей 20 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева