Решение по делу № 8Г-1284/2019 [88-255/2020 - (88-1304/2019)] от 12.11.2019

                                                                                       25RS0023-01-2018-000776-33

                                                                                      № 88-255/2020 (88-1304/2019)

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Шевцовой Т.С. и Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Хлыстовой Тамары Федоровны к Замурко Сергею Владимировичу, Мац Ольге Никифоровне о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону

по кассационной жалобе представителя Хлыстовой Т.Ф. - Бронниковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя Хлыстовой Т.Ф. – Бронниковой Н.В., Замурко С.В., представителя Замурко С.В. – Лазаревой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    решением Ольгинского районного суда Приморского края от 1 февраля 2019 года иск удовлетворен.

         Признано незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Приморской краевой нотариальной палаты нотариального округа Ольгинский 25 октября 2012 года Замурко С.В. по наследственному делу №, открытому после смерти З.Т.А.., умершей <данные изъяты> 2005года, зарегистрированному в реестре № на 1/3 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>; и по наследственному делу №, открытому после смерти З.А.Ю.., умершего <данные изъяты> 2011года, на 1/3 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.

          Прекращено право собственности на 2/3 доли в праве на указанный жилой дом за Замурко С.В., зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости 19 декабря 2012 года.

          Признано за Хлыстовой Т.Ф. право на наследственное имущество в виде ? доли в праве на жилой дом общей площадью 48,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

          Признано за Замурко С.В. право на наследственное имущество в виде ? доли в праве на жилой дом общей площадью 48,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

          С Замурко С.В. в пользу Хлыстовой Т.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, государственная пошлина в размере 7 384 рубля, а всего на общую сумму 2 884 рубля. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов с Мац О.Н. отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хлыстовой Т.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Хлыстова Т.Ф., Мац О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

          Из судебных актов следует, что <данные изъяты> 2005 года умерла З.Т.А.., после смерти которой открылось в виде жилого дома общей площадью 48,9 кв.м, по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являлись ее дети: Хлыстова Т.Ф. (дочь), З.Ю.Ф. (сын) и З.В.Ф..(сын). З.В.Ф.. умер <данные изъяты> 1979 года (до наследодателя), за него по праву представления в наследство вступил Замурко С.В. З.Ю.Ф.. умер в 2006 году через год после наследодателя З.Т.А. К нотариусу с заявлением никто из указанных наследников в установленный срок не обращался.

          Решениями Ольгинского районного суда Приморского края от 14 февраля 2012 года, от 16 августа 2012 года, от 15 августа 2012 года Замурко С.В. и Хлыстовой Т.Ф. восстановлены пропущенные сроки для принятия наследства в виде спорного дома, дом включен в состав наследственного имущества З.Т.А.

          С учетом состоявшегося решения о восстановлении срока Хлыстова Т.Ф. обратилась к нотариусу Мац О.Н. за получением свидетельства о праве на наследство в виде спорного жилого дома. Замурко С.В. также обратился за заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти З.Т.А. в виде спорного жилого дома и, кроме того, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти З.А.Ю., умершего <данные изъяты> 2011 года, приходящегося ему двоюродным братом, З.Ю.Ф. – сыном, З.Т.А. – внуком, также в виде спорного жилого дома. 25 октября 2012 нотариусом Мац О.Н. Замурко С.В. выдано два свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее (по каждому свидетельству) из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

          Обращаясь в суд с настоящим иском, Хлыстова Т.Ф. мотивировала требования тем, что нотариус не имела права выдавать Замурко С.В. свидетельства о правах на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, поскольку ни З.В.Ф., ни его сын З.А.Ю. наследство в виде спорного дома в установленном порядке не оформляли. Более того, З.В.Ф. намерения на принятие наследства не имел, а З.А.Ю. был только зарегистрирован в доме, что не определяет его прав на наследственное имущество. Фактически все наследство было принято непосредственно Хлыстовой Т.Ф., которая приняла расходы на погребение матери, а также оплачивала расходы на содержание дома. Полагала, что, с учетом состоявшихся судебных решений, Замурко С.В., как и она, имеет право только на ? доли в праве собственности на жилой дом.

           В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято наследниками двумя способами: путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

           В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

         Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, и, установив факт совершения З.Ю.Ф., его сыном З.А.Ю. действий, которые признаются законом в качестве юридически значимых действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, посчитавшего данный факт не установленным, и отказал в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

          Оснований для иных выводов судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

          Оспаривая решение суда второй инстанции, заявитель фактически выражает несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд.

Однако несогласие с произведенной судом оценкой не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку положения статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

          Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлыстовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи