Решение от 27.12.2023 по делу № 33-3338/2023 от 14.12.2023

Судья Королева Ю.В. Дело № 33-3338/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 9-358/2019)

УИД 37RS0012-01-2023-002879-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующей судьи Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Легина Максима Петровича на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 ноября 2023 года об отказе в принятии искового заявления о взыскании расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Легин М.П. обратился в суд с иском кОктябрьскому районному суду города Иваново о взыскании за счет средств федерального бюджета расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что незаконным постановлением судьи вышеуказанного суда ФИО1, отмененным впоследствии апелляционной инстанцией, был причинен ущерб конституционным правам Легина М.П., ограничен его доступ к правосудию.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 16 ноября 2023 года в принятии искового заявления Легина М.П. к Октябрьскому районному суду города Иваново о взыскании расходов и компенсации морального вреда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением суда Легин М.П. не согласился и подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 ноября 2023 года отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного действия (бездействие) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, согласно выраженной в пункте 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П правовой позиции такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах – посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Легиным М.П. исковые требования о взыскании расходов и компенсации морального вреда, причиненных вынесением судом постановления, впоследствии отмененного в результате его проверки в суде апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению в суде в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем в принятии искового заявления судом правомерно отказано.

Ссылка в жалобе на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2023 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Саркисяна», и неправильную трактовку данной позиции районным судом, не может быть принята во внимание, поскольку при принятии оспариваемого определения от 16 ноября 2023 года суд первой инстанции положениями уголовно-процессуального законодательства не руководствовался.

Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░