Решение по делу № 33-2857/2020 от 25.02.2020

Судья Толстик Н.В. Дело 2-646/2020

Судья Крейс В.Р. 33-2857/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Крейс В.Р. при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2020 года материал

по частной жалобе представителя В.Д.А., Т.М.А., Ш.О.Ю. на определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 22 января 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

В.Д.А., Т.М.А., Ш.О.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к А.С.Ю., Ф.И., ООО УК «Правый берег - ЖЭУ 1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения общего собрания, до разрешения спора по существу.

22.01.2020 определением судьи ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель истцов в частной жалобе просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, указывая, что оспариваемым собранием сменена действующая управляющая организация на ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1»; передача дома от АО «Муниципальная управляющая компания» в адрес ООО УК «Правый берег - ЖЭУ 1» нарушает законные интересы и права собственников всего дома.

Суд не принял во внимание то, что в случае удовлетворения иска, истцы и другие собственники помещений в многоквартирном доме понесут убытки в виде увеличенного размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, компенсация которых не представляется возможным, а самое главное собственники не получат услуги надлежащего качества.

Кроме того, денежные средства, собранные ООО УК «Правый берег - ЖЭУ1» за период неправомерного управления домом, поступающие в управляющую компания от заключенных договоров о передаче в возмездное пользование общего имущества дома (дополнительные доходы дома), в дальнейшем будут являться неосновательным обогащение ООО УК «Правый берег - ЖЭУ1».

Приостановление исполнения решения общего собрания собственников в указанной части позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими организациями, а как следствие, не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами, так как продолжается отопительный период.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, полагал, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд по настоящему иску об оспаривании решения общего собрания.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов, истцами оспаривается решение общего собрания о смене управляющей компании, передаче документации и возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей по заключению договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме; в конце декабря 2019 года им стало известно о том, что состоялось общее собрание собственников МКД, проведенное в очно - заочной форме голосования, которое оформлено протоколом от 10.12.2019. Согласно протоколу №1, истец Т.М.А. являлась инициатором собрания и его председателем, однако, Т.М.А. не знала о проведении данного собрания, в нем участия не принимала, протокол не подписывала.

Истцы В.Д.А., Ш.О.Ю. согласно протоколу на собрании являлись членами счетной комиссии. Вместе с тем, истцы о данном собрании не знали, участия в собрания не принимали, подсчет голосов на собрании не вели, протокол общего собрания от 10.12.2019 не подписывали.

Кроме того, не было и уведомления о проведении общего собрания собственников МКД.

В связи с этим, истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в период с 17.11.2019 по 04.12.2019 года, оформленное протоколом № 1 от 10.12.2019 недействительным. Соответственно, исполнение оспариваемого истцами решения общего собрания, повлечет нарушение законных прав и интересов собственников, которые не согласны с вновь избранной управляющей компанией, и убытки, поскольку ООО УК «Правый берег – ЖЭУ 1» установлены увеличенные тарифы на содержание многоквартирного дома.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в случае удовлетворения требований истцов, многоквартирным домом продолжит управлять АО «Муниципальная управляющая компания», которое ранее управляло многоквартирным домом, соответственно передача полномочий по управлению жилым домом до принятия судом решения, безусловно, будет являться препятствием для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

Приостановление исполнения решения общего собрания собственников в указанной части позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и как следствие, не поставить под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых истцом обеспечительных мер, судья апелляционной инстанции усматривает возможность затруднений при исполнении судебного решения в отсутствие обеспечительных мер, испрашиваемых истцами.

Исходя из изложенного, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления истцов о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления действия оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 10.12.2019, до разрешения спора по существу, что фактически будет отвечать целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 22 января 2020 года отменить, частную жалобу представителя В.Д.А., Т.М.А., Ш.О.Ю. - удовлетворить.

Принять по делу новое определение, которым разрешить заявление В.Д.А., Т.М.А., Ш.О.Ю. о принятии мер по обеспечению иска по существу.

Принять меры обеспечения иска В.Д.А., Т.М.А., Ш.О.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 10.12.2019, запретив его исполнение до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение о принятии мер обеспечения иска подлежит немедленному исполнению.

копия

Судья                     подпись