Решение по делу № 1-140/2017 от 13.06.2017

Дело № 1-140/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года                                                                                       с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ботоева С.Б.,

защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от <дата>,

подсудимой Кононенко Л.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Балдановой Б.В., Михалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кононенко Л.И., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ИП Свидетель №2, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации № ... от <дата> и Бурятским филиалом ОАО «Ростелеком» (в настоящее время Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», далее по тексту ПАО «Ростелеком») были заключены агентские договоры № ... и № ..., далее <дата> между ИП Свидетель №2 и ИП Свидетель №1, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации № ... был заключен агентский договор № ... согласно которого ИП Свидетель №1 приняла на себя обязательства совершать от имени ПАО «Ростелеком» прием платежей от абонентов за оказанные услуги электросвязи; продавать таксофонные карты; при этом ежедневно в рабочие дни формировать и направлять ПАО «Ростелеком» реестр платежей, и ежедневно в рабочие дни на основании Реестра платежей перечислять единым платежным поручением на расчетный счет ПАО «Ростелеком» все суммы денежных средств принятых в пользу оператора.

Далее, между ИП «Свидетель №1» и Кононенко Л.И. <дата> был заключен трудовой договор, согласно которого последняя была принята на работу в качестве оператора связи, в связи с исполнением которого Кононенко Л.И. осуществляла прием денежных средств в счет оплаты за предоставляемые ПАО «Ростелеком» услуги от абонентов и вносила сведения об их получении в программу приема платежей «Старт», а полученные наличные денежные средства складывала в ящик кассового аппарата, находящегося на столе вышеуказанного пункта обслуживания клиентов, которые затем в конце рабочего дня переводила на лицевой счет № ... ИП «Свидетель №1», которая затем должна была перечислять указанные денежные средства на расчетный счет ПАО «Ростелеком». В связи с заключением указанного трудового договора <дата> и <дата> между ИП Свидетель №1 и Кононенко Л.И. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, на основании указанных договоров Кононенко Л.И. были вверены денежные средства, полученные в качестве платежей за услуги, предоставляемые населению ПАО «Ростелеком».

В один из дней января 2015 года у Кононенко Л.И. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на систематическое совершение хищения путем присвоения денежных средств, принадлежащих ПАО «Ростелеком», передаваемых ей абонентами ПАО «Ростелеком» в качестве оплаты за предоставляемые услуги, реализуя который в период времени с января 2015 года по <дата> точные даты не установлены, но не позднее 13 числа каждого месяца, около 17 часов, Кононенко Л.И., незаконно безвозмездно изымала из ящика кассового аппарата, находящегося на столе в помещении пункта обслуживания клиентов, расположенном по адресу: <адрес>, вверенные ей денежные средства неустановленными суммами, в результате чего в указанный период совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ПАО «Ростелеком», поступавших в виде оплаты за предоставляемые услуги, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению, осуществляя погашение личного кредита и использование в личных целях на покупку продуктов питания.

В результате преступных действий, Кононенко Л.И. ПАО «Ростелеком» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

Подсудимая Кононенко Л.И. вину по предъявленному обвинению признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Кононенко Л.И., данных в ходе предварительного следствия ( том 2 л.д. 14-20, 23-26, 34-36, 124-127) следует, что она на протяжении 23 лет работала в должности телефонистки, телеграфистки в ОАО «Сибирьтелеком», после этого в 2008 году была реорганизация, т.е. их перевели в ИП «Свидетель №1», где она стала работать в должности оператора связи. <дата> между ней и ИП Свидетель №1 заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу, на должность оператора связи. Местом ее постоянной работы являлось ИП «Свидетель №1», пункт обслуживания клиентов находился по адресу: <адрес>. Договор был заключен сроком с <дата> по <дата>, после этого каждые сначала шесть, а потом каждые три месяца трудовой договор продлевался, вплоть до 2016 года. В ее обязанности входило в том числе осуществление операций по приему, учету и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; сбор сумм абонентской платы за телефон и радиоточку за переговоры от населения. Также <дата> между ею и ИП Свидетель №1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Затем <дата> между нею и ИП «Свидетель №1» вновь был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 2013 года она работала в должности оператора связи одна, до этого их работало три человека, но так как заработная плата была невысокая, то один из операторов уволился по собственному желанию, второй оператор перевелся на другую должность. Ее рабочее время было с 08.00 часов до 17.00 часов, выходные суббота, воскресенье. Оплата за услуги связи происходила за прошедший месяц, т.е. в начале наступившего месяца абоненты <адрес> приезжали на пункт обслуживания, который находился по вышеуказанному адресу и вносили платежи в счет оплаты платежей за телефон и интернет. Информация о суммах оплаты за услуги ПАО «Ростелеком» и о принятых платежах отражалась в установленной в персональном компьютере программе «Прием Платежей», которая также по окончании дня автоматически формировала отчеты о принятых платежах. Денежные средства, полученные от абонентов в течение рабочего времени она вечером относила в «Сбербанк» и там переводила на счет ИП «Свидетель №1». Перед ИП «Свидетель №1» она отчитывалась только раз в месяц обычно в конце месяца, либо в начале следующего месяца, т.е. Свидетель №1 не получала каждый день данные о том, какая сумма ею была получена за один рабочий день. Деньги, которые поступали об абонентов фактически принадлежат «Ростелекому», т.е. после того как она переводила деньги на счет ИП «Свидетель №1», то та в свою очередь переводила их на счет «Ростелекома». В январе 2015 года, точную дату и время не помнит, она находилась на своем рабочем месте, расположенном по <адрес>, был рабочий день. В тот день как обычно к ней на пункт приходили абоненты, которые вносили платежи за услуги связи и интернета, деньги, полученные от населения, хранились у нее в кассовом аппарате, ящик которого замыкался на ключ, при поступлении денег она открывала ключом, складывала деньги в него. В тот же день она решила взять из кассового аппарата денежные средства для своих личных целей, т.е. присвоить эти деньги себе, так как в тот момент нуждалась в деньгах. Она понимала, что деньги находящиеся в кассовом аппарате ей не принадлежат, что она несет за них полную материальную ответственность, и в конце рабочего дня должна их незамедлительно внести на счет ИП «Свидетель №1». Однако данное обстоятельство не остановило, и в первый день она взяла себе <данные изъяты> рублей. Деньги из кассового аппарата она брала не каждый день, то есть по мере надобности, например, для покупки продуктов питания, оплаты за электричество, а так же погашение кредита, так как на нее был оформлен кредит в Восточном экспресс банке. Ежемесячная сумма платежа по которому составляла около <данные изъяты> рублей, данный кредит необходимо было вносить 13 числа каждого месяца, но так как муж на тот момент получал заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, то его заработной платы не хватало, а она обычно получала зарплату только 16 числа, поэтому каждый раз перед погашением кредита она брала деньги из кассы в сумме <данные изъяты> рублей, думала, что после получения своей заработной платы обязательно внесет деньги в кассу и перечислит их на счет ИП «Свидетель №1», но когда она получала свою заработную плату, у нее появлялись какие-то расходы, и деньги она уже не могла вложить обратно. Точную сумму, которую брала каждый месяц, точно сказать не может, но в среднем около <данные изъяты> рублей, но может и ошибаться. Вообще для себя на отдельном листе она писала каждый раз, какую сумму взяла из кассы, потом в конце месяца данную сумму переписывала на другой лист бумаги, чтобы не запутаться, а прежний лист со старыми записями уничтожала, чтобы никто не увидел. Сама Свидетель №1 никогда, никаких внезапных проверок не делала, т.е. к ней на рабочее место не приезжала и не проверяла ее, т.е. когда она брала деньги, точно знала, что Свидетель №1 не приедет и не сверит фактическое наличие денег и Z-отчет, в котором указана вся сумма, полученная за рабочий день. Иногда она возвращал деньги в кассу, но тут же их брала, так как нуждалась в них. Деньги брала в основном на оплату кредита в «Восточном экспресс банке» и иногда на покупку продуктов. После этого, <дата> при очередном отчете с ИП «Свидетель №1» по телефону последняя ей пояснила, что у нее вышла недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Как она поняла, Свидетель №1 сравнила сумму платежей поступившую от абонентов и фактическую сумму, которую она перевела ей начиная с января 2015 года. Данную сумму недостачи Свидетель №1 выявила, как она поняла при сравнении общих отчетов по «Ростелекому» и поступившими на ее счет от нее денежными средствами. Вообще, в конце каждого отчетного месяца она делала отчет, в котором указывалась вся сумма, поступившая от абонентов за месяц, так как сумма автоматически выводилась на компьютере, то в отчете она указывала правильную сумму, т.е. никаких изменений за минусом той суммы, которую она брала из кассы каждый месяц в своих личных целях, она не указывала, но почему сама Свидетель №1 не сравнивала ее ежемесячные отчеты и сумму фактически поступивших к ней на счет в течение месяца денег она не знает. В ходе их первого телефонного разговора Свидетель №1 ей сказала, чтобы до конца месяца, т.е. до <дата> она устранила всю недостачу. Она не отказывалась от того, что это действительно она взяла деньги и пообещала Свидетель №1 устранить недостачу. Она планировала, что эту сумму займет у кого-нибудь, либо оформит кредит на свою мать, но так как та в настоящее время находится в престарелом возрасте, то кредит на мать оформить не удалось. На тот момент у нее были семейные проблемы. Муж до этого в марте 2016 года на служебной машине совершил ДТП, долгое время находился на больничном, нужно было восстанавливать его рабочую машину. Поэтому за июль 2016 года практически ежедневно из кассы она брала деньги, иногда брала большие суммы, в итоге на <дата> к предыдущей недостаче у нее прибавилась еще одна сумма, около <данные изъяты> рублей. В начале месяца Свидетель №1 ей вновь позвонила, так как знала, что у нее вновь вышла большая недостача. Она попросила Свидетель №1 немного подождать, та пошла ей навстречу и дала еще срок до конца августа 2016 года и сказала, что в конце августа 2016 года приедет к ней с ревизией. После этого она еще раз пыталась взять кредит, но не смогла оформить, так как ее заработная плата небольшая и она еще имеет один действующий кредит. За время работы в июле и августе она еще брала для себя деньги и поэтому <дата> была проведена ревизия, в ходе которой и была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля, в тот же день она все передала другому человеку и была уволена. Заработную плату она получала ежемесячно до 16 числа каждого месяца, никаких задержек и задолженности перед нею у ИП «Свидетель №1» не было. Свою вину в том, что незаконно присвоила и растратила вверенные ей под полную материальную ответственность денежные средства признает полностью, в содеянном раскаивается, когда брала деньги, :то понимала, что действует незаконно и что деньги ей не принадлежат и она не может ими распоряжаться в своих личных целях, просто рассчитывала на то, что сможет обратно в кассу вкладывать деньги, потом переводить их на счет Свидетель №1 и та не заметит недостачу, однако у нее не получилось этого сделать из-за трудного материального положения.

    Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что работает начальником Тарбагатайского линейно-технического цеха Бурятского филиала Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ранее было ОАО «Ростелеком». В 2015-2016 годах сбор платежей за услуги электросвязи, оказанные ПАО «Ростелеком», в <адрес> осуществляла ИП Свидетель №1, у которой оператором работала Кононенко Л.И. На основании какого договора Свидетель №1 действовала как агент оп приему платежей ему не известно. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Кононенко Л.И. присвоила денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные от населения за услуги, предоставляемые их филиалом. Таким образом, действиями Кононенко Л.И. ущерб причинен ПАО «Ростелеком».

    Свидетель Свидетель №1 показала, что с 2007 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид ее деятельности это сбор денег за услуги связи «Ростелекома», а так же прием и доставка телеграмм. В 2011 году между нею и ОАО «Ростелеком» посредством ИП Свидетель №2 был заключен агентский договор, который впоследствии пролонгировался путем заключения дополнительных соглашений. По данному договору она приняла на себя обязательство совершать от их имени ПАО «Ростелеком» прием платежей от абонентов за оказанные услуги электросвязи. На ее ИП Свидетель №1 открыто два лицевых счета, один - специализированный счет, на который все операторы связи перечисляют денежные средства, полученные от населения, впоследствии с этого счета она переводит деньги на счет ПАО «Ростелеком». Второй счет - это счет, на который ПАО «Ростелеком» перечисляет ей денежные средства на зарплату, на налоги и прочие. Кононенко Л.И. работал у нее в качестве оператора по сбору абонентской платы, с Кононенко Л.И. были заключены трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. <дата> после подачи очередного отчета за прошедший месяц от Кононенко Л.И. и сравнением с фактическим поступлением денежных средств на ее счет от Кононенко Л.И. она установила, что у Кононенко имеется недостача в сумме около <данные изъяты> рублей. Она сразу же позвонила Кононенко и спросила в чем дело. Кононенко, ей ответила, что банкомат был «забит» и поэтому она не смогла перечислить деньги на ее счет. Ранее подобные случаи у них уже бывали, поэтому она поверила Кононенко, при этом та уверила ее, что перечислит деньги на ее счет в ближайшее время. Затем в августе 2016 года при составлении очередного отчета у Кононенко вновь была выявлена большая недостача в сумме около <данные изъяты> рублей, но она может и ошибаться, т.е. эта сумма уже прибавилась к сумме первой, выявленной недостаче. У нее с Кононенко вновь состоялся телефонный разговор, в ходе которого Кононенко обещала перевести деньги до конца августа, однако, этого не сделала. Тогда <дата> ею была проведена ревизия, в ходе которой у Кононенко Л.И. была выявлена недостача в сумме свыше <данные изъяты> рублей. Кононенко была уволена

Свидетель Свидетель №2 показала, что <дата> она работала оператором в ИП Свидетель №1 <дата> она принимала участие в ревизии в пункте приема платежей, где до нее работала Кононенко Л.И. В результате ревизии была выявлена недостача на сумму более <данные изъяты> рублей. Кононенко Л.И. обязалась возместить сумму недостачи.

    Кроме того, вина Кононенко Л.И. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела:

    - заявлением Свидетель №1 о присвоении Кононенко Л.И. денежных средств (том 1, л.д. 10);

    - протоколом осмотра места происшествия - помещения оператора по приему платежей, находящегося в здании Тарбагатайского линейно-технического цеха Бурятского филиала ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 11-12);

    - трудовым договором от <дата>, согласно которому Кононенко Л.И. принята на работу в ИП «Свидетель №1» в качестве оператора связи (том 1, л.д. 40-42);

    - договорами о полной индивидуальной ответственности от <дата> и <дата>, согласно которым Кононенко Л.И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1, л.д. 45-46, 47-48);

    - справкой к акту ревизии ИП «Свидетель №1» <адрес>, задолженность на <дата> за Кононенко Л.И. составляет <данные изъяты> руб. Задолженность на <дата> составляет <данные изъяты> руб. так как в августе была произведена двойная оплата на абонента в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 50);

    - актом ревизии кассы <адрес>, проведена ревизия кассы на <дата>. Выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. на момент ревизии в кассе денег не было (том 1, л.д. 51);

    - заключением эксперта № ... от <дата>, согласно которому по представленным документам сумма расхождений между денежными средствами полученными Кононенко Л.И. от населения и перечисленными ей на лицевые счета ИП Свидетель №1 № ..., № ... за период с <дата> по <дата> с. учетом остатка денежных средств на <дата> год в сумме <данные изъяты>. составила <данные изъяты> (том 1, л.д. 126-158);

    - протоколом выемки реестров принятых платежей за 2015-2016 год, кассовых справок, чеков, z-отчетов х-отчетов, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, трудового договора (том 1, л.д. 162-164);

    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены реестры принятых платежей за 2015-2016 год, кассовые справки, чеки, z-отчеты, х-отчеты, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовой договор (том 1, л.д. 170-177),

    - представленным стороной обвинения в судебном заседании агентским договором № ... от <дата>, согласно которому ИП Свидетель №2, действующая на основании агентских договоров № ... и № ... от <дата> заключенных с Бурятским филиалом ОАО «Ростелеком» и свидетельства о государственной регистрации № ... от <дата> между ИП Свидетель №2 и ИП Свидетель №1, действующая на основании свидетельства о государственной регистрации серии № ..., заключили договор на прием ИП Свидетель №1 от имени ПАО «Ростелеком» платежей от абонентов за оказанные услуги электросвязи.

    Таким образом, суд полагает доказанной вину Кононенко Л.И. в совершении преступления.

    В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из квалификации действий Кононенко Л.И. указание на совершение присвоения с использованием лицом своего служебного положения, что мотивировал тем, что Кононенко Л.И. являлась оператором связи и не являлась должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, т.к. не исполняла организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

    В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, и в соответствии с разъяснениями, данными Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2016 N 226-О данная позиция государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания является предопределяющей для решения суда по вопросу об объеме обвинения.

    Таким образом, действия Кононенко Л.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

    Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

Так, в судебном заседании установлено, что Кононенко Л.И. не судима (л.д. 40), имеет постоянное место жительства (л.д. 39), по месту жительства (л.д. 43) характеризуется положительно, <данные изъяты> (л.д. 44) характеризуется положительно.

<данные изъяты>

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кононенко Л.И. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    При назначении наказания Кононенко Л.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Кононенко Л.И. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>..

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в связи с тем, что указанные выше смягчающие наказание подсудимой обстоятельства не расценивает как исключительные, т.к. они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая не работает, а также принимая во внимание, что она до настоящего времени не возместила материальный ущерб, причиненный потерпевшему, суд полагает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа.

Назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд также полагает нецелесообразным.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить Кононенко Л.И. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определить в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у Кононенко Л.И. постоянного места жительства, ее положительные характеристики, суд полагает возможным ее исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кононенко Л.И. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кононенко Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Кононенко Л.И. обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Кононенко Л.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: реестры принятых платежей за 2015-2016 гг., договор о полной индивидуальной ответственности, трудовой договор, - хранить при уголовном деле; кассовые справки – вернуть по принадлежности ИП Свидетель №1

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета, осужденную Кононенко Л.И. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденная также может подать в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

СОГЛАСОВАНО

    Судья                                                                                                      Зайцев Э.Е.