Решение по делу № 2а-2426/2021 от 01.07.2021

Дело № 2а-2426/2021                     

(УИД 74RS0017-01-2021-003228-63)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года          г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2426/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании решения об отказе в продлении срока исполнения предписания,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее по тексту – ООО «Златоустовский «Водоканал») обратилось с заявление в суд в котором, просят признать незаконными решение об отказе в продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1.1, п.3.1, п. 3.2, п.4.1 (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования административному истцу выдано предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

ООО «Златоустовский «Водоканал» обратилось с мотивированным заявлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило продлить срок исполнения указанного предписания в части пунктов 1.1, 2.1, 3.2, 4.1. Административный ответчик ответил отказом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Водоканал повторно обратился с мотивированным дополнительными доводами заявлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило продлить срок исполнения указанного предписания в части пунктов 1.1, 2.1, 3.2, 4.1. Административный ответчик повторно ответил отказом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

ООО «Златоустовский «Водоканал» не согласно с решениями Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исх. от ДД.ММ.ГГГГ № и исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми отказано в продлении сроков исполнения указанного предписания в части пунктов 1.1, 2.1, 3.2, 4.1.

Срок исполнения, определенный пунктом 1.1. предписания о несогласовании плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период НМУ с Министерством экологии Челябинской области ООО Златоустовский «Водоканал» подлежит продлению до ДД.ММ.ГГГГ, так как силу с 01.01.2021 года вступали в действие изменения в порядок разработки предельно допустимых выбросов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 N 2055 «О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух».

ООО «Златоустовский «Водоканал» направил мероприятия по уменьшению выбросов в период НМУ в министерство экологии Челябинской области письмом с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен отказ в согласовании, с указанием на то, что 01.07.2020 вступил в законную силу приказ Министерства природных ресурсе    «Вод и экологии РФ от 28 ноября 2019 г. № 811 «Об утверждении требований к мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий». Согласно данного приказа, ранее разработанный проект предельно допустимых выбросов не может быть использован для разработки мероприятий в период НМУ требует пересмотра.    

Срок устранения нарушения, определенный пунктом 2.1. необходимым продлить ввиду того, что были внесены изменения в порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (Приказ Минприроды России от 08.12.2020 N 1019 "Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов    и лимитов на их размещение") вступившие в силу с 01.01.2021.

Заявитель, по результатам процедуры конкурентной закупки по извещению №, определил организацию, которая выполнит следующие мероприятия    город в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ: Разработка и согласование проекта норматив образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). Ранее заключенный    договор с ООО «Профи-центр» на разработку ПНООРЛ, не может быть исполнен согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникла необходимость заключения нового договора.    

Срок устранения нарушения, определенный пунктом 3.2. предписания не выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель необходимо продлить до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процесс вывоза шлака ввиду значительного объема требует увеличение времени для выполнения предписания.

Срок устранения нарушения, определенный пунктом 4.1. предписания о нарушении «ООО Златоустовский «Водоканал» правил водопользования при сбросе недостаточно очищенных сточных вод по средствам выпуска № в реку Ай, заявитель считает необходимым продлить до ДД.ММ.ГГГГ так как, между ООО «Златоустовский «Водоканал» и Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» заключен договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора в аренду ООО «Златоустовский «Водоканал» переданы очистные сооружения канализации города Златоуста.

Очистные сооружения канализации введены в эксплуатацию в 1973 году и не рассчитаны на очистку сточных вод до установленных для ООО «Златоустовский «Водоканал» нормативов.

ООО «Златоустовский «Водоканал» является эксплуатирующей организацией данного комплекса очистных сооружений г. Златоуста.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом вынесено решение по делу №2-2128/2010, согласно которого Администрация Златоустовского городского округа обязана была провести реконструкцию и расширение очистных сооружений города Златоуста в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени данное решение не исполнено.

ООО «Златоустовский «Водоканал» не вправе исполнить решение Златоустовского городского суда № 2-2128/2010, возложенное на Администрацию Златоустовского городского округа в части проведения реконструкции очистных сооружений города Златоуста.

Требование об обязательных мероприятиях по улучшению и защите земель противоречит нормам действующего законодательства РФ, так как фактически траншея является частью ранее существующей системе отвода поверхностного стока от прилегающих земельных участков для предотвращения эрозии на земельном участке.

По объективным причинам ООО «Златоустовский «Водоканал» выполнить в указанные сроки не может. Продление сроков исполнения позволит административному истцу выполнить предписание в полном объеме, тем самым будет достигнут необходимый результат, на достижение которого было направлен предписание. Такое продление не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д (л.д.49) пояснила, что заявленные требования поддерживает в основаниям изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что проекты были фактически разработаны и направлены в министерство экологии. Министерство вернуло проекты, так как на тот момент уже были изменения в законодательстве, имелись другие требования. В связи, с чем нам необходимо подготовить новый проект, в результате чего временные рамки сдвинулись. По шлаковым отвалам согласованный график вывоза, установлено, что необходимо вывезти 36 000 куб. шлака.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.46-47) в письменных возражения указал, что ООО «Златоустовский Водоканал» подан административный иск на решения Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1.1., п. 3.1., п. 3.2., п. 4.1.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о частичном выполнении пунктов 1.1, 2.1, 4.1 предписания № от 30.07.2020    г. (отсутствуют копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Профи-центр», договора на техническое обследование очистных сооружений, заключенного с ООО «КИВИ Интернейнэшнл» и иных документов, подтверждающих факты, на которые ссылается административный истец).

Не предоставление копий вышеуказанных документов не позволяет оценить соответствие предусмотренных договорами мероприятий требованиям предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; не представляется возможным определить, было ли осуществлено заказчиком (истцом) по данным договорам какое-либо исполнение, либо исполнение по договорам отсутствовало и они были заключены исключительно как предварительные договора о намерениях.

Ссылки на невозможность исполнения предписания в установленные сроки, в связи с изменениями соответствующего законодательства с ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, поскольку информация о соответствующих изменениях нормативно-правовой базы была размещена в свободном доступе заблаговременно и административный истец, как юридическое лицо, выполняющее деятельность, регламентированную в том числе и соответствующим природоохранным законодательством, не мог не знать о дате вступления в действие принятых поправок в законодательстве.

В качестве причины невозможности невыполнения п. 4.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок указано на неисполнение Администрацией Златоустовского городского округа решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции и расширении очистных сооружений города Златоуст в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Златоустовский «Водоканал» эксплуатирует комплекс очистных сооружений в <адрес>, и соответственно, в ходе осуществления именно его деятельности по использованию устаревшего оборудования имеют место нарушения законодательства, связанные с несоблюдением нормативов по надлежащей очистке сточных вод по выпуску №.

Истец при вынесении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался своим правом на его обжалование (л.д.46-47).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, <данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом установлено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО «Златоустовский «Водоканал» на обращения о продлении срока исполнения предписания № были даны ответы (л.д.18, 21) в об отказе в изменении срока исполнения выданного предписания.

В силу статьи 66 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 09.03.2021 – действующей на дату вынесения предписания 30.06.2020) «Об охране окружающей среды» - должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с положения п. 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для юридического лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для юридического лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для юридического лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Таким образом, несоблюдение вышеуказанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его незаконность (недействительность).

Проанализировав оспариваемые предписания, суд приходит к выводу, что содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить административному истцу в целях соблюдения требований природоохранного законодательства.

В соответствии с положениями «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора» (утв. Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 N 783) - в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, выявления нарушений, совершенных физическим лицом, должностные лица Росприроднадзора обязаны: - выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

- принять меры по надзору за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Для устранения нарушений обязательных требований, выявленных по результатам проверки, выдается одно предписание, содержащее перечень всех выявленных нарушений.

Продление сроков устранения нарушений возможно при наличии ходатайства юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица с изложением причин, не позволивших устранить нарушения в установленные сроки, и подтверждением принятых к устранению мер, в том числе мероприятий по восстановлению природной среды. Ходатайство может быть представлено не менее чем за 10 рабочих дней до наступления срока устранения нарушений.

При поступлении ходатайства о продлении сроков устранения нарушений по результатам проверки должностным лицом, проводящим проверку, может быть принято решение о продлении сроков устранения нарушений и выдаче нового предписания.

При обращении административного истца с обращением о продлении срока исполнения предписания выданного административном ответчиком не были приложены доказательства, документы в обосновании необходимости продления указанного в предписании срока.

В судебном заседании со стороны административного истца также не представлены доказательства в обосновании заявленных исковых требований, которые подтверждали бы частичное выполнение требований пунктов предписания и необходимость продления срока его исполнения.

как было указано представителем административного ответчика ООО «Златоустовский "Водоканал" после получения предписания не воспользовался своим правом на его обжалование, в том числе в части установленных сроков исполнения отдельных пунктов.

В поданном заявлении административный истец фактически высказывает свое несогласие с выявленными нарушениями.

Кроме того, административным истцом не представлено каких-либо доводов в обосновании того, что принятым решением об отказе в продлении срока исполнения выданного ранее предписания нарушены его права.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия или бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании решения об отказе в продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1.1, п.3.1, п. 3.2, п.4.1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.