Решение по делу № 33-2617/2017 от 23.10.2017

33-2617/2017                     судья Маслова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года                  г. Рязань                

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ермакова Александра Егоровича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Королева Сергея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Егоровичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Егоровича заменить покупателю Королеву Сергею Игоревичу товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества дверь средний щит (2170х812х21) - 2 штуки от шкафа Kristal коллекция Kristal артикул Kristal – КрШ2-1.

Взыскать с Ермакова Александра Егоровича в пользу Королева Сергея Игоревича неустойку в размере 76 359 (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 180 (сорок две тысячи сто восемьдесят) рублей, судебные расходы в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

В остальных исковых требованиях Королева Сергея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Егоровичу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Егоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Королева Сергея Игоревича к ООО "Первая Экспедиционная компания" о защите прав потребителя – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения истца Королева С.И., объяснения представителя ответчика ООО "Первая Экспедиционная компания" по доверенности Странадко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев С.И. обратился в суд с иском к ИП Ермакову А.Е., ООО "Первая Экспедиционная компания" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в апреле 2016 года через интернет-магазин "ОГОГО Обстановочка" между истцом и ИП Ермаковым А.Е. было заключено соглашение о поставке спального гарнитура, согласно условиям которого ИП Ермаков А.Е. должен был поставить ему мебель: тумбу КрТК (Корпус – Черный, Фасад Стекло черное) – 2 шт., кровать Кр1800 кожа MANGO002 белый – 1 шт., шкаф-купе КрШ-2/Fusion-ШК – Корпус Черный – 1 шт., Фасад Стекло черное, стоимостью 136 715 рублей. 29.04.2016 г. выставлен счет №, который оплачен истцом 11.05.2016 г. в размере 136 715 рублей. 25.05.2016 г. товар был доставлен истцу транспортной компанией ООО "Первая экспедиционная компания". При разгрузке мебели установлено, что мебель пришла в ненадлежащей упаковке, а именно: все 28 коробок (мест) были сильно намочены. Часть товара (три места) не были приняты истцом сразу, о чем был составлен акт № от 25.05.2016 г. о наличии расхождений в количестве и качестве груза, эти коробки забрал представитель транспортной компании. В дальнейшем при осмотре товара обнаружены недостатки еще трех мест, в поврежденном состоянии были следующие элементы товара: 25 – стенка горизонтальная (450*560*22) 2 шт., стоимостью 650 руб., 26 – полка (448*550*22) 2 шт., стоимостью 630 руб., 20 – стенка горизонтальная (450*560*22) 2 шт., стоимостью 780 руб., 27 – стенка горизонтальная (450*560*22) 1 шт., стоимостью 415 руб., фасадная стенка ящика (446*192*16) 3 шт., стоимостью 330 руб., боковая стенка ящика (500*154*16) 6 шт., стоимостью 600 руб., передняя стенка ящика (410*138*16) 3 шт., стоимостью 225 руб., задняя стенка ящика (410*138*16) 3 шт., стоимостью 225 руб. и дно ящика (498*424*3.2) 3 шт., стоимостью 150 руб. Данные элементы мебели были упакованы в три коробки, которые размокли, мебель в них имела следы намокания и была в разбухшем виде. Остальной груз был поднят в квартиру и осмотрен, явных признаков повреждений не было. Однако, при последующем осмотре на части товара стали проявляться признаки повреждений, а именно на элементах дверь средний щит (2170*812*21) 2 шт., стоимостью 29 800 руб. и 41 полка (548*550*22) 4 шт., стоимостью 1 540 руб. проявились следы намокания - указанные элементы начали разбухать, расслаиваться и на них появились следы подтеков. Стоимость всего поврежденного товара составила 35 345 руб. Кроме того, истец полагает, что ООО "Первая экспедиционная компания", осуществившая доставку товара в его адрес, за которую им уплачено 15 082 руб.58 коп., также виновна в повреждении мебели и должна нести материальную ответственность. 30.05.2016 г. в адрес транспортной компании истцом направлена претензия о возмещении ущерба. 02.06.2016 г., признав свою вину частично, ООО "Первая экспедиционная компания" выплатило ему в счет возмещения ущерба 6 503 руб.57 коп. Однако, истец полагает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме. После принятия иска к производству суда истцом у ИП Ермакова А.Е. были заказаны полки, без которых собрать мебель не представлялось возможным. 15.10.2016 г. ему были доставлены 3 пакета с недостающими для сборки элементами шкафа, а именно: 25 – стенка горизонтальная (450*560*22) 2 шт., 26 – полка (448*550*22) 2 шт., 20 – стенка горизонтальная (450*560*22) 2 шт., 27 – стенка горизонтальная (450*560*22) 1 шт., фасадная стенка ящика (446*192*16) 3 шт., боковая стенка ящика (500*154*16) 6 шт., передняя стенка ящика (410*138*16) 3 шт., задняя стенка ящика (410*138*16) 3 шт., дно ящика (498*424*3.2) 3 шт. и стенка горизонтальная 1 шт., общей стоимостью 4 871 рубль, оплаченные истцом 29.09.2016 г. по счету № от 28.09.2016 г. Стоимость доставки указанных элементов ООО "Деловые линии" составила 1 099 рублей. В связи с этим истец понес дополнительные расходы в размере стоимости недостающих для сборки элементов шкафа - 4 871 рубль и расходы на перевозку – 1 099 рублей. 06.06.2016 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. 08.08.2016 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, истец обратился в суд.

Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, обязать ИП Ермакова А.Е. заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а именно: дверь средний щит (2170*812*21) 2 шт. стоимостью 29 800 рублей от шкафа Kristal коллекция Kristal артикул Kristal – КрШ2-1. Взыскать с ИП Ермакова А.Е., ООО "Первая экспедиционная компания" в его пользу штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца; сумму, на которую уменьшена стоимость товара - 5 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 3 500 рублей. Взыскать с ИП Ермакова А.Е. в его пользу неустойку в размере 136 715 рублей.

Определением суда от 05.04.2017г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков суммы за соразмерное уменьшение стоимости товара в размере 5 970 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и отказ принят судом.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Ермаков А.Е. выражает свое несогласие с вынесенным решением суда и просит его отменить. Указывает, что продавец не брал на себя обязательства по доставке товара покупателю, он лишь оказал содействие в организации доставки товара. Полагает, что в момент передачи товара перевозчику к покупателю переходит право собственности на товар и риск случайной гибели товара. Отмечает, что согласно документам на перевозку, товар был принят к перевозке в надлежащем состоянии, что свидетельствует о том, что товар был принят к перевозке надлежащего качества. Указывает, что обнаруженные дефекты на мебели не могут классифицироваться как производственные дефекты, являются следствием ненадлежащей перевозки товара, что исключает вину ИП Ермакова А.Е., надлежащим ответчиком по делу является ООО "Первая экспедиционная компания". Просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Королев С.И. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Королев С.И., представитель ответчика ООО "Первая Экспедиционная компания" по доверенности Странадко В.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор ИП Ермаков А.Е., иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу положений ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товара (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Статьей 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен дистанционный способ продажи товара, порядок и условия которого аналогичны вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Королев С.И., ознакомившись с информацией, размещенной на сайте интернет - магазина "ОГОГО Обстановочка", в апреле 2016 года произвел у ИП Ермаков А.Е. заказ спальной мебели: тумба – 2 шт., кровать, шкаф-купе.

29.04.2016 г. ИП Ермаковым А.Е. выставлен счет на оплату № следующих товаров:

1. Кровать Кр1800 (кожа MANGO002 белый – 1 шт., стоимостью 50 466 рублей;

2. Тумба КрТК (Корпус – Черный, Фасад Стекло черное) – 2 шт., стоимостью 16 991 рубль;

3. Шкаф-купе КрШ-2-Фасад (Фасад– Стекло черное) - 1 шт., стоимостью 33 358 рублей;

4. Шкаф-купе КрШ-2/Fusion-ШК – Корпус (Корпус Черный) – 1 шт., стоимостью 35 900 рублей.

Счет № от 29.04.2016 г., выставленный ИП Ермаковым А.Е., был оплачен истцом 11.05.2016 г.

19 мая 2016 года ИП Ермаковым А.Е. (грузоотправителем) выдано поручение экспедитору ООО "Первая Экспедиционная компания" (ООО "ПЭК" о доставке груза (сборный груз) - мебель, 28 грузовых мест, весом 607 кг, упаковка: картонная коробка, пленка полиэтиленовая. Объявленная грузоотправителем ценность (стоимость груза) – 60 700 рублей, получателем груза указан Королев С.И.

25.05.2016 г. ООО "ПЭК" товар был доставлен Королеву С.И.

При разгрузке истцом было обнаружено, что мебель пришла в ненадлежащей упаковке, все 28 коробок (мест) были намочены. Часть товара (три места) Королев С.И. отказался принимать, о чем представителем ООО "ПЭК" и грузополучателем был составлен акт № от 25.05.2016 г. о наличии расхождений в количестве и качестве груза. Остальные 25 коробок Королевым С.И. были получены. Через непродолжительное время в товаре - дверь средний щит (2170*812*21) 2 шт., стоимостью 29 800 руб., и 41 полка (548*550*22) 4 шт., стоимостью 1 540 руб., появились недостатки в виде коробления, вздутия с частичным отслоением защитного слоя ламинарии.

Согласно заключению ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" № от 28.02.2017 г., представленные на исследование шкаф - купе, модель "КрШ-2/Fusion ШК - корпус черный" был в непродолжительной, корректной эксплуатации. Дверь средний щит (2170*812*21мм) в количестве 2 шт., полка ЛДСП № 41 (548*550*22) в количестве 1 шт. имеют явные дефекты не производственного характера, предположительно образовавшиеся на стадии транспортировки товара в результате попадания посторонних жидкостей, наличие которых нарушает его общее зрительное впечатление и художественное оформление. Исследуемые элементы шкафа - купе: дверь средний щит (2170*812*21мм) в количестве 2 шт., полка ЛДСП № 41 (548*550*22) в количестве 1 шт., не могут быть отнесены к годной продукции и являются дефектными изделиями, так как имеют явные не производственные дефекты, проявившиеся в процессе осмотра в течение установленного гарантийного срока. Качество элементов шкафа - купе, модель "КрШ-2/Fusion ШК - корпус черный" (дверь средний щит (2170*812*21мм) в количестве 2 шт., полка ЛДСП № 41 (548*550*22) в количестве 1 шт.) не соответствует качеству, предъявленному к качеству данного вида продукции, в том числе п.2.2.3, п.2.2.21, п.5.3 ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия.

В соответствии с пунктом 7.2. Условий продажи товаров в интернет - магазине "ОГОГО Обстановочка" гарантийный срок на товар составляет 24 месяца на корпусную мебель.

06.06.2016 г. истцом была направлена претензия в адрес ИП Ермакова А.Е. с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества: 25 – стенка горизонтальная (450*560*22) 2 шт., стоимостью 650 руб., 26 – полка (448*550*22) 2 шт., стоимостью 630 руб., 20 – стенка горизонтальная (450*560*22) 2 шт., стоимостью 780 руб., 27 – стенка горизонтальная (450*560*22) 1 шт., стоимостью 415 руб., фасадная стенка ящика (446*192*16) 3 шт., стоимостью 330 руб., боковая стенка ящика (500*154*16) 6 шт., стоимостью 600 руб., передняя стенка ящика (410*138*16) 3 шт., стоимостью 225 руб., задняя стенка ящика (410*138*16) 3 шт., стоимостью 225 руб., и дно ящика (498*424*3.2) 3 шт., стоимостью 150 руб.; дверь средний щит (2170*812*21) 2 шт., стоимостью 29 800 руб., и 41 полка (548*550*22) 4 шт., стоимостью 1 540 руб., всего на сумму 35 345 рублей. Данная претензия была получена продавцом 20.06.2016 г. В установленный законом срок – до 27.06.2016 г., требования истца не были удовлетворены. 08.08.2016 г. истцом от ИП Ермакова А.Е. получен ответ на претензию, в котором ИП Ермаков А.Е. отказался удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Ермаков А.Е. в целях доставки груза обратился с учетом пожеланий истца Королева С.И. в ООО "Первая экспедиционная компания" с поручением о доставке (экспедировании) груза, что подтверждается поручением экспедитору, согласно которому отправителем груза является ИП Ермаков А.Е., грузополучателем – Королев С.И., экспедитором ООО "Первая экспедиционная компания".

Из поручения экспедитору № от 25.05.2016 г. следует, что ИП Ермаков А.Е. передал ООО "Первая экспедиционная компания" груз - мебель; в разделе упаковка указано - картонная коробка, пленка полиэтиленовая; в графе "Особые отметки" указано "лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз и/или оплатившее услугу, гарантирует, что является Клиентом с надлежащими полномочиями и принимает на себя ответственность за предоставление достоверных данных. Подписанием данных документов Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте Экспедитора. Клиент уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг".

С указанными условиями представитель ИП Ермакова А.Е. ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в поручении экспедитору № от 25.05.2016 г.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, согласно Закону, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктами 2.2.1.1; 2.3.5; 3.1.6; 3.2.1;3.2.2.2 Договора публичной оферты оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО "Первая экспедиционная компания", размещенного на сайте www.peсom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации, клиент обязан:

-передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "Сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию;

-грузоотправитель/грузополучатель являются надлежащими представителями клиента, уведомлены об условиях и порядке оказания услуг;

-экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели, утраты груза;

-клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке;

-дополнительная упаковка груза не освобождает Клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте.

До передачи приобретенного товара транспортной компании для доставки истец не принимал товар, услуги транспортировки (доставки) не оплачивал. Таким образом, правоотношения между истцом и ООО "ПЭК" по возмездному оказанию услуг транспортировки товара не возникли. Поскольку договор купли-продажи не был исполнен в момент передачи товара продавцом в транспортную компанию, следовательно, ответственность за качество товара несет продавец, получивший соответствующую оплату от покупателя. При этом чьи конкретно действия привели к возникновению в товаре дефектов, продавца или транспортной компании, правового значения для потребителя не имеют.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Королева С.И.

Довод жалобы о том, что условие о доставке товара посредством ООО "Первая экспедиционная компания" было выдвинуто Королевым С.И., именно он являлся клиентом ООО "Первая экспедиционная компания", следовательно, местом и моментом передачи товара следует считать место и момент передачи товара представителем ИП Ермакова А.Е. представителю ООО "Первая экспедиционная компания", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не меняет продавца в договоре купли-продажи, заключенном дистанционным способом, и не делает продавцом товара ООО "Первая экспедиционная компания".

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт того, что истец самостоятельно обратился и заключил с ООО "Первая экспедиционная компания" договор транспортной экспедиции на транспортировку груза, в материалах дела не имеется.

Наличие в товаре недостатков подтверждается имеющимся в материалах дела заключением специалистов ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" № от 28.02.2017г.

Исходя из положений норм Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика неустойка, а также компенсация морального вреда и соответствующий штраф.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, так как всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ермакова Александра Егоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи