Решение по делу № 33-153/2022 (33-13949/2021;) от 26.11.2021

Судья Макарова Т.В. дело № 33-153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Торшиной С.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2229/2021 по иску Ванисова Дениса Юрьевича к муниципальному казенному предприятию «Горпитомник» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

по апелляционной жалобе с дополнениями ликвидатора муниципального казенного предприятия «Горпитомник» - Корчагиной Ольги Михайловны

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ванисов Д.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Горпитомник» (далее – МКП «Горпитомник») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ванисовым Д.Ю. и МКП «Горпитомник» были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа № <...>

Предметом договоров является передача ответчику во временное пользование транспортных средств марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, (VIN) № <...>, и марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № <...>.

По условиям договоров аренды транспортных средств стоимость услуги составляет 275000 рублей, арендная плата должна вноситься ежемесячно в размере по 25000 рублей не позднее <.......> числа каждого месяца.

Согласно актам приема-передачи указанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года арендодатель передал указанные транспортные средства и документы на них арендатору.

В нарушение своих обязательств по договорам аренды транспортных средств ответчик арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ не внес, до настоящего времени транспортные средства по актам приема-передачи арендодателю не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Претензии о выплате задолженности по договорам аренды транспортных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды транспортного средства без экипажа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, с МКП «Горпитомник» в пользу Ванисова Д.Ю. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды транспортного средства без экипажа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общем размере 2400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20200 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ликвидатор МКП «Горпитомник» - Корчагина О.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ликвидатора МКП «Горпитомник» - Корчагину О.М., представителя третьего лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Гаврикову А.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены два договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года № <...>, согласно которым индивидуальный предприниматель Ванисов Д.Ю. (арендодатель) передал МКП «Горпитомник» (арендатор) в пользование: транспортное средство марки «<.......>», регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, (VIN) № <...>; транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN№ <...>.

Согласно пункту <.......> указанные договоры заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуги по каждому договору составляет 275000 рублей и подлежит единовременной выплате по окончании срока действия договора (п<.......> договоров).

В то же время пунктами <.......> предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 25000 рублей, арендатор обязан произвести оплату аренды не позднее <.......> числа текущего месяца.

В подтверждение факта передачи транспортных средств ответчику истцом представлены акты о приеме-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, Ванисов Д.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ванисов Д.Ю. направил в адрес МКП «Горпитомник» претензию с требованием погасить образовавшуюся в ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате арендной платы и пени в размере 305772 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ванисов Д.Ю. обратился к ликвидатору МКП «Горпитомник» Корчагиной О.М. с требованием о включении его требований в сумме 2400000 рублей в перечень требований, предъявляемых кредиторами ликвидируемого предприятия, и произвести полное погашение данного долга в процессе ликвидации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по договорам аренды транспортных средств без экипажа ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Между тем, судом не проверены доводы ответчика о том, что транспортные средства в пользовании МКП «Горпитомник» не находятся. При этом, удовлетворив ходатайство стороны ответчика об истребовании из соответствующих органов письменных доказательств по делу, и направив письменные запросы в целях истребования доказательств по делу, суд ответы на запросы не получил и разрешил спор в отсутствие истребованных судом доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные (новые) доказательства по делу: сведения из УМВД России по г.Волгограду в отношении транспортных средств марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, (VIN) № <...>, и марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № <...>, карточки учета указанных транспортных средств, сведения из ПАО СК «Росгосстрах», выписка из базы данных ПАО СК «Росгосстрах», сведения из АО «АльфаСтрахование», сведения из прокуратуры Волгоградской области о проводимых в ДД.ММ.ГГГГ проверках в отношении МКП «Горпитомник».

Так согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г.Волгограду, в отношении спорных транспортных средств, владельцем автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, (VIN) № <...>, с ДД.ММ.ГГГГ является <.......>., владельцем автомобиля марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ является Ванисов Д.Ю.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № <...>, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО. На момент формирования предоставляемых сведений действовал договор ОСАГО серии <.......> № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем данного транспортного средства указан Ванисов Д.Ю., лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, указаны: <.......>

Согласно сведениям, предоставленным АО «АльфаСтрахование», транспортное средство марки «<.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, (VIN) № <...>, было застраховано в данной страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серии <.......> №№ <...>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серии <.......> №№ <...>. Владельцем данного транспортного средства указан Ванисов Д.Ю., лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, указаны Ванисов Д.Ю. и <.......>

Из сообщения прокуратуры Волгоградской области следует, что при проверке в ДД.ММ.ГГГГ деятельности МКП «Горпитомник» установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Ванисов Д.Ю. принят в отдел по регулированию численности безнадзорных животных МКП «Горпитомник» в должности ветеринарного фельдшера (ловца) на полную занятость. Также Ванисов Д.Ю., являясь директором ООО «Учреждение санитарно-эпидемиологической службы» (далее – ООО «УСЭС»), заключил с МКП «Горпитомник» договор на оказание услуг по утилизации трупов животных путем их размещения в биотермической яме. Кроме того, Ванисов Д.Ю. также являлся индивидуальным предпринимателем, с которым МКП «Горпитомник» заключило договор аренды земельного участка, оборудованного под содержание бездомных животных. Из пояснений ветеринарного фельдшера (ловца) Ванисова Д.Ю. следует, что грузовой фургон «<.......>» не использовался с конца ДД.ММ.ГГГГ, отлов и перевозка безнадзорных животных осуществлялась на его личном транспорте. Таким образом, совмещение Ванисовым Д.Ю. нескольких должностей ветеринарного фельдшера (ловца) МКП «Горпитомник», директора ООО «УСЭС» и индивидуального предпринимателя создавало предпосылки для злоупотреблений при освоении бюджетных средств, выделенных МКП «Горпитомник» в рамках соглашения на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по отлову и содержанию бездомных животных на территории города, так как фактически все документы, подтверждающие выполнение работ и утилизации трупов животных, оформлялись заинтересованными лицами. При этом факт трудоустройства директора ООО «УСЭС» Ванисова Д.Ю. в должности ветеринарного фельдшера (ловца) МКП «Горпитомник» ставил под сомнение фактический отлов безнадзорных животных и их утилизацию ввиду заинтересованности Ванисова Д.Ю. в подписании актов выбытия отловленных безнадзорных животных и, как следствие, получение бюджетных средств по договору на оказание услуг по утилизации трупов животных путем их размещения в биотермической яме.

Из пояснений ликвидатора МКП «Горпитомник» и доводов апелляционной жалобы следует, что при производстве ликвидатором инвентаризации имущества, находящегося во владении и пользовании МКП «Горпитомник» транспортные средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, обнаружены не были, документация в отношении транспортных средств отсутствует.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что транспортные средства <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в пользовании МКП «Горпитомник» в спорный период не находились и не находятся. Фактически транспортными средствами владеет и распоряжается истец Ванисов Д.Ю., о чем свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, подтверждающих факт заключения истцом договоров ОСАГО в отношении данных транспортных средств. Документы в отношении указанных транспортных средств также находятся у Ванисова Д.Ю., поскольку при заключении договоров ОСАГО владелец предъявляет их страховщику.

При таких обстоятельствах, оснований к взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2400000 рублей не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая результат разрешения спора, в силу статьи 98 ГПК РФ, оснований к возмещению истцу понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ванисова Дениса Юрьевича к муниципальному казенному предприятию «Горпитомник» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № <...> и договору аренды транспортного средства без экипажа № <...>

Председательствующий

Судьи