Решение по делу № 33-1834/2023 от 12.04.2023

председательствующий по делу 2-63/2023                                               дело № 33-1834/2023

УИД 75RS0013-01-2022-002901-83

судья Осипова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ефремову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Ефремова В.В. на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 5 ноября 2015 года за период с 10 октября 2019 года по 5 ноября 2020 года в размере 92 343,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 970,32 рублей, всего 95 314,19 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с выше названным заявлением, указывая на то, что 5 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 247407,00 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых, на условиях, определенных кредитным договором. При подписании заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 17 декабря 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №№, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 267801, 98 рублей. Судебным участком №29 Карымского судебного района Забайкальского края от 14 сентября 2022 года вынесен судебный приказ по делу №2-4458/2022, который отменен 19 сентября 2022 г. Просит взыскать с Ефремова В.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере 267 801, 98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 878,02 рублей (л.д.3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 62-69).

В апелляционной жалобе ответчик Ефремов В.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности по договору. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что последний платеж по договору был им произведен 14 сентября 2017 года, затем денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. Об образовавшейся задолженности банк знал и был вправе исковое заявление, чем банк не воспользовался (л.д. 68).

Истец ООО «ЭОС», ответчик Ефремов В.В., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение кредита по корпоративной программе по продукту «Кредит наличными» 5 ноября 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Ефремовым В.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 247 407, 27 рублей под 18 (17,983) % годовых сроком на 60 месяцев, то есть по 5 ноября 2020 года. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего) в размере 6 487, 86 рублей, дата ежемесячного платежа – 18 число каждого календарного месяца, размер первого платежа - 1 586,12 рублей, последнего 6 249,40 рублей. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и в порядке, предусмотренном договором (л.д.11-12, 14-17).

На основании распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств от 5 ноября 2015 года Ефремову В.В. была перечислена сумма в размере 247 407, 27 рублей на банковский расчетный счет, что подтверждается движением денежных средств по счету (л.д.13, 21).

Следовательно, банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 5 ноября 2015 г. по 16 декабря 2020 г. по кредитному договору № № от 5 ноября 2015 года Ефремовым В.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, он вносил платежи не всегда своевременно и не в полном объеме, а после 14 сентября 2017 г. платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступать перестали (л.д. 21-26).

Доказательств обратного суду не представлено.

17 декабря 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №№ (с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему), в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» права требования к физическим лицам по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в том числе право требования к Ефремову В.В. по кредитному договору №№ от 5 ноября 2015 года, в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе права обеспечивающие обязательства по договорам: возврата основного долга, процентов начисленных за пользование кредитом, неустойки, комиссии, на дату перехода прав требований, в соответствии с приложением (л.д.27-30).

Согласно перечню кредитных договоров и выписке из приложения №1 к договору уступки прав требований №188/2019/ДРВ сумма передаваемых прав требования составила 267 801, 98 рублей (л.д.31-32).

В связи с непогашением задолженности по кредитному договору №№ от 5 ноября 2015 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 14 сентября 2022 г. с ответчика Ефремова В.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 5 ноября 2015 года в размере 267 801, 98 рубля, который был отменен по заявлению должника на основании определения от 19 сентября 2022 г. (л.д.52, 53).

Поскольку задолженность по названному кредитному договору ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 23 ноября 2022 г. составила 267 801, 98 рубль, из которых: 197 527, 54 рублей – основной долг, 70 274, 44 рублей – проценты (л.д. 20).

Ответчиком Ефремовым В.В. в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» в полном объеме (л.д. 54-56).

Разрешая заявленный спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 811, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам, срок внесения которых наступил до 10 октября 2019 г., при этом, задолженность по кредитному договору за период с 10 октября 2019 г. по 5 ноября 2020 г. составила 92 343, 87 рубля из расчета: 14 х 6 487, 86 рублей + (6487,86 рублей: 30 х 7).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влияют на выводы суда, постановившего по существу правильное решение.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора № от 5 ноября 2015 года установлена периодичность платежей, определен размер ежемесячного платежа и обязанность заемщика ежемесячно погашать плановую сумму ежемесячного взноса согласно графику погашения кредита.

Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с графиком платежей заемщик, начиная с 18 ноября 2015 г. обязан ежемесячно вносить денежные средства в погашение основного долга и уплате процентов. Последний платеж по договору должен быть внесен 5 ноября 2020 г. (л.д. 17).

Из расчета задолженности за период с 5 ноября 2015 г. по 16 декабря 2020 г. по кредитному договору № от 5 ноября 2015 года и движения денежных средств по счету заемщика (л.д. 21-26) усматривается, что последний платеж по кредиту произведен Ефремовым В.В. 14 сентября 2017 г. за платежный период с 19 августа 2017 г. по 18 сентября 2019 г.

Следующий платеж, наступивший 18 октября 2017 г., за платежный период с 19 сентября 2017 г. по 18 октября 2017 г. заемщик денежные средства не внес.

Следовательно, 19 октября 2017 г. кредитная организация узнала о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 названного выше постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредиту в размере 267 801, 98 рубля к мировому судье обратилось 29 июля 2022 г. (согласно штампу на конверте сдано в почтовое отделение связи), мировым судьей судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края судебный приказ вынесен 14 сентября 2022 г. и отменен определением мирового судьи от 19 сентября 2022 г. (л.д.49-53).

Истец с настоящим иском обратился в районный суд 1 декабря 2020 г., согласно почтовому штемпелю организации почтовой связи на конверте (л.д. 43).

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (29 июля 2022 г.) в отношении платежа от 18 июля 2019 г. срок исковой давности составлял 3 года 11 дней.

Таким образом, в отношении платежа от 18 июля 2019 г. срок обращения истца в суд пропущен и, как следствие, на момент обращения с исковым заявлением в суд истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех платежей с 19 октября 2017 г. по 18 июня 2019 г.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (29 июля 2022 г.) в отношении платежа от 19 августа 2019 г. срок исковой давности составлял 2 года 11 месяцев 10 дней.

В период с 29 июля 2022 г. по 19 сентября 2022 г. срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа оставшийся до истечения срока исковой давности срок составил 20 дней. ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском через 2 месяца 12 дней.

Следовательно, в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в отношении платежа от 19 августа 2019 г. срок обращения истца в суд не пропущен. Также не пропущен срок в отношении платежей за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2020 г.

Принимая во внимание, что сроком окончания исполнения кредитных обязательств по договору согласно графику платежей является дата - 5 ноября 2020 г., периодом для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы периодических платежей, который истцом не пропущен, является период с 19 августа 2019 г. по 5 ноября 2020 г., соответственно сумма задолженности ответчика составляет 103 567, 30 рублей (л.д. 17).

Вместе с тем, поскольку истцом решение суда о взыскании с Ефремова В.В. задолженности по кредиту в размере 92 343, 87 рублей не обжаловано, решение суда в данной части изменению не подлежит.

Доводы жалобы ответчика об ином исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 23 января 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                              Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 16 мая 2023 г.