Решение по делу № 2-303/2023 (2-4021/2022;) от 07.09.2022

Дело № 2-303/2023                                                      23RS0042-01-2022-005582-48

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                      09 марта 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                  Семенова Н.С.

при секретаре                                    Иващенко А.М.,

с участием представителей: истца – Линникова И.И. и Попович Л.Е., ответчика и его представителя Котарева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповича Вячеслава Олеговича к Рубанову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попович В.О. обратился в суд с иском в котором указал, что 13.05.2022 г., на автодороге «Новороссийск - Абрау-Дюрсо 12 км. + 750м.», по вине водителя Рубанова С.А., управлявшего автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <№> произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <№> (далее «Тойота»), принадлежащим ему на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рубанова С.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату ему страхового возмещения в размере 161 700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» значительно выше полученного страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением эксперта Заиченко И.И. от 27.06.2022 г. №177-22 без учета износа транспортного средства в размере 372 100 руб., и страховой выплатой, составляющую 21- 400 руб., а также расходы по делу: почтовые - 254 руб.; по уплате государственной пошлины – 5 304 руб., расходы по оплату услуг эксперта Заиченко И.И. – 5 000 руб., а также на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования Поповича В.О. и, не смотря на выводы проведенной судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа транспортного средства определена в сумме 386 300 руб., просят суд удовлетворить требования истца, перечисленные в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, сославшись на то, что истец имел возможность отремонтировать свой автомобиль за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» при слови направления автомобиля на ремонт в СТО. Поскольку истец избрал способ возмещения, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда путем получения страховой выплаты, соответственно, он отказался от полного возмещения причиненного вреда за счет страховой компании и настоящий иск является злоупотреблением истцом права на получение дополнительных денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, которые суд считает возможным удовлетворить.

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2022 г. подтверждается, что в указанный день на автодороге «Новороссийск - Абрау-Дюрсо 12 км. + 750м.», водитель Рубанов С.А, управляя автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <№> в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Поповичу В.О. и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как видно из справки по банковской операции, 03.06.2022 г. на счет Попович от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил платеж в размере 161 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 этого же кодекса, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 10.03.2007 г. №6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно представленному истцом заключению №177-22, подготовленному оценщиком Заиченко И.И. 27.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», 2016 года выпуска, без учета его износа составляет 372 100 руб., а с учетом износа – 290 500 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 1 773 000 руб.

Как видно из заключения эксперта от 16.01.2023 г. №12.22/82, подготовленного экспертом ООО «Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в соответствие с положение Банка России от 0403.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 156 200 руб., а в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 386 300 руб. – без учета износа транспортного средства и 302 900 руб. - с учетом износа.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 16.01.2023 г. №12.22/82 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, подтверждающих незаконность данного экспертного заключения и необоснованность сделанных в нем выводов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из выводов эксперта, сделанных в экспертном заключении от 16.01.2023 г. №12.22/82 о восстановительной стоимости автомобиля «Тойота» без учета износа в размере 386 300руб., с учетом полученного истцом страхового возмещения в размере 161 700 руб., истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 224 600 руб.

Вместе с тем, исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая позицию представителей истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с Рубанова С.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в пределах требований истца, а именно в размере 210 400 руб.

Рассматривая доводы ответчика о злоупотреблении истцом права, выраженного в отказе от прохождения ремонта автомобиля по направлению страховой компании, а также его согласие на получение страховой выплаты в денежной сумме меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает их несостоятельными.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 10.08.2022 г. №У-22-82281/5010-007, им отказано в удовлетворении обращения Поповича В.О. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным установлено, что 19.05.2022 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами. В этот же день между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате. Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 222 892,59 руб. 03.06.2022 г. финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 161 700 руб. 15.06.2022 г. в финансовую организацию поступила претензия заявителя с требованием о доплате страхового возмещения, на которую финансовая организация 17.06.2022 г. ответила отказом. Причиной отказа финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Поповича В.О. стало соглашение, заключенное потребителем с финансовой организацией, в котором предусмотрен расчет страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствие с п. «е» ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 постановления от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    С учетом изложенного суд признает, что обращение истца в суд с данным иском является добросовестным поведением, что исключает возможность применения положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им почтовые расходы в сумме 254 руб. (на отправку копии иска ответчику), расходы по уплате государственной пошлины – 5 304 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика ущерба, необходимые для определения цены иска - 5 000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о рассмотрении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, заключающийся в подготовке искового заявления и сборе прилагаемых к нему документов, сдачи иска в суд, а также его участием в подготовке дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях по данному делу, учитывая статус представителя истца, являющего адвокатом, гонорарная практика которого установлена адвокатской палатой Краснодарского края, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд признает разумными расходы Поповича В.О. на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные квитанцией <№> Новороссийского филиала №8 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповича Вячеслава Олеговича к Рубанову Сергею Александрович удовлетворить.

Взыскать с Рубанова Сергея Александровича (<№>) в пользу Поповича Вячеслава Олеговича (паспорт <№> <№>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 400 руб., почтовые расходы – 254 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 304 руб., по оплате услуг оценщика ущерба - 5 000 руб., а также на оплату услуг представителя – 25 000 руб., а всего – 245 958 (двести сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2023 г.

    Судья                                                                          Н.С. Семенов