Решение по делу № 7У-13622/2022 [77-5731/2022] от 27.09.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        №77-5731/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 ноября 2022 года                                    г. Самара

        Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

судей Масленникова С.А., Муромцевой Л.К.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием:

осужденного Гейдарова А.А.о.,

адвоката Артюховой Л.М.,

переводчика Гамидовой И.Н.к.

прокурора Осипова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Артюховой Л.М., в интересах осужденного Гейдарова А.А.о, на приговор Советского районного суда г. Казани от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Гейдарова А.А.о., адвоката Артюхову Л.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Осипова Р.С. полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия,

установила:

Приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2021 года,

Гейдаров А.А. о ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Азербайджана, ранее судимый:

     2 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 6 октября 2020 года;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гейдарову А.А.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Гейдарова А.А.о. под стражей с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, и вопросы оплаты процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Гейдаров А.А.о. признан виновным в покушении на убийство З.В.И.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Артюхова Л.М., в интересах осужденного Гейдарова А.А.о., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Приводит доводы о том, что осужденный не имел намерений убивать потерпевшего З.В.И., своими действиями хотел напугать его, о чем свидетельствуют его поведение после нанесения ударов ножом потерпевшему, который, после того, как свидетель З.У.А. выбила из его рук нож, каких-либо действий с целью лишения жизни З.В.И. не предпринимал, нож, находящийся в пределах досягаемости осужденного, в руки не брал, что свидетельствует о нежелании осужденного убивать потерпевшего, несмотря на наличие возможности довести свои действия до конца. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, обращает внимание на хаотичный характер нанесения повреждений потерпевшему, что по мнению защитника, исключает наличие цели у осужденного лишения жизни потерпевшего. Оценивая показания потерпевшего З.В.И. и свидетеля З.У.А., приводит доводы о их недостоверности относительно сообщенных ими сведений по обстоятельствам дела, в том числе о высказанных осужденным угрозах убийством потерпевшего, которые даны им с целью оговора, осужденного в силу неприязненных отношений.

На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировав действия осужденного на ст. 115 УК РФ с назначением минимального наказания.

Государственным обвинителем прокуратуры Советского района г. Казани Беловой С.В. на кассационную жалобу адвоката принесено возражение с указанием на законность приговора и апелляционного определения в отношении Гейдарова А.А.о.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Гейдаровым А.А.о. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Гейдарова А.А.о. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Гейдарова А.А.о., который не отрицал свою причастность к нанесению повреждений потерпевшему при помощи ножа.

показаниями потерпевшего З.В.И. по обстоятельствам причинения ему осужденным Гейдаровым А.А. ножевого ранения, с высказыванием при этом угроз убийством, попытки нанести еще один удар ножом, и обстоятельствах пресечения действий осужденного со стороны свидетеля З.У.А.;

показаниями свидетелей З.У.А., которая стала очевидцем действий осужденного Гейдарова А.А.о. по причинению при помощи ножа телесных повреждений З.В.И. и принятых ей мерах по пресечению действий осужденного и оказания необходимой помощи потерпевшему;

показаниями свидетелей М.А.Г., К.Ю.А. Б.В.В. о наличии у потерпевшего З.В.И. телесных повреждений.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе с проколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления - нож, которым потерпевшему З.В.И. были причинены телесные повреждения; протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего З.В.И. и свидетеля З.У.А., в ходе которых они подробно изложили обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего выявлено телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева (в проекции 2-го ребра между парастернальной и средне-ключичной линиями), непроникающей в плевральную полость, что относится к легкому вреду здоровью. При этом экспертом отмечено, что данная рана могла быть причинена от действия предмета, имеющего в своем составе острую кромку и (или) заостренный конец.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в основу приговора обоснованно были положены, наряду с иными доказательствами, показания потерпевшего З.В.И. и свидетеля З.У.А., поскольку они относительно значимых обстоятельств дела, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Судом надлежащим образом проверены показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе З.У.А., на предмет достоверности сообщаемых ими сведений относительно обстоятельств совершения преступления и причастности к его совершению осужденного Гейдарова А.А.о., а также возможного оговора осужденного со стороны данных лиц.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Гейдарова А.А.о. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом обоснованно не установлено.

Судебной коллегией также не установлено оснований для признания данных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица допрошены судом с соблюдением положений УПК РФ. Содержащиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются с другими доказательствами.

Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему З.В.И., судом обоснованно был установлен на основании выводов судебно-медицинской экспертизы.

Данная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осужденного Гейдарова А.А.о. и его доводы об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего З.В.И., в приговоре также приведены.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недосказанности умысла у осужденного на убийство З.В.И., судебная коллегия также находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненного потерпевшему З.В.И. повреждения, механизм его причинения, орудием с высокой поражающий способностью- ножом, в область расположения жизненно важных органов, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего З.В.И., который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением действий осужденного свидетелем З.У.А. и своевременно оказанной помощи потерпевшему, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Верно был установлен мотив совершения убийства. Именно личные неприязненные отношений, стали мотивом, послужившим совершению преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

Таким образом, доводы адвоката Артюховой Л.М. в кассационной жалобе об отсутствие у осужденного Гейдарова А.А.о. умысла на убийство, неверной оценке доказательств, представленных стороной обвинения, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката Артюховой Л.М., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а также все значимые для дела обстоятельства и обоснованно действия осужденного Гейдарова А.А.о. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, суд исходил из того, что, нанося З.В.И. ранения ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, осужденный в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовали с прямым умыслом на причинение потерпевшему смерти.

Тот факт, что полученные потерпевшим телесные повреждения не привели к смерти потерпевшего, не опровергает выводов суда в части квалификации действий Гейдарова А.А.о., поскольку в данном случае принципиальное значение имеет не фактически наступивший преступный результат, а направленность умысла осужденного в момент совершения преступления.

Преступный умысел на убийство потерпевшего З.В.И., не доведен осужденным до конца по не зависящим от него причинам, обусловленным тем, что действия осужденного были своевременно пресечены свидетелем З.У.А., и в последующем потерпевшему была оказана квалифицированная помощь.

Не усматривает судебная коллегия и признаков совершения Гейдаровым А.А.о. преступления, находясь в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо объективных действий со стороны потерпевшего, которые могли вызвать состояние сильного душевного волнения у осужденного Гейдарова А.А.о. не установлено. Фактов совершения потерпевшим действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, т.е. нахождение в состоянии необходимой обороны, в ходе рассмотрения дела также обоснованно не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о чем указывает в жалобе осужденный, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.

Наказание Гейдарову А.А.о назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гейдарову А.А.о., учтены: частичное признание вины; чистосердечное признание в нанесении удара ножом; раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание потерпевшему вреда, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

С учетом совокупности исследованных доказательств, судом правильно установлено, что преступление было совершено Гейдаровым А.А.о. в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, что обоснованно оценено как обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом верно установлено, что употребление алкоголя до совершения преступления оказало значительное и существенное влияние на поведение Гейдарова А.А.о., и данное состояние способствовало совершению преступления.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Гейдарову А.А.о. наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

Назначенное Гейдарову А.А.о. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Гейдарову А.А.о. судом назначен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Гейдарова А.А.о. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года в отношении Гейдарова А.А.о оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Артюховой Л.М., – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: