Решение по делу № 22К-835/2021 от 06.12.2021

Судья – Ватутина А.А. № 22-835/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 09 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Ковалева В.С.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и дополнение к апелляционной жалобе адвоката ФИО3 на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2021 года, которым

обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на два месяца, то есть по <дата> включительно, с установлением запретов.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших необходимым постановление судьи отменить, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Кош-Агачскому району от <дата>, <дата> ФИО1 был объявлен в розыск.

<дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2021 года продлен срок задержания в отношении ФИО1 до 24 часов <дата>.

Срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 4 суток, а всего до 8 месяцев 4 суток, то есть до <дата>.

Следователь СО ОМВД России по Кош-Агачскому району ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, не имеет постоянного места регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, не имеет постоянного места работы и источников дохода, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и иных правонарушений, в связи с этим у органа следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью обеспечения себя средствами к существованию, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2021 года ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно, с наложением на обвиняемого запретов, указанных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, мотивировав доводы тем, что от органов предварительного следствия он не скрывался, уехал на учебу в <адрес>, чтобы не пропустить занятия; доводы суда об отсутствии у него источников дохода считает несостоятельными, поскольку он получает пособие как «сирота». Кроме того, обвиняемый выражает несогласие с предъявленным обвинением.

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемого - адвокат ФИО3 также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, от органов следствия не скрывался и не имеет таких намерений, алиби его подзащитного не проверено.

Проверив материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения их доводов и отмены либо изменения постановления судьи.

Решение об изменении меры пресечения принято с учетом положений ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

Принимая решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу закона ( ст.110 УПК РФ), решение об изменении меры пресечения на более строгую принимается в случаях, когда ранее избранная не оказывает на подозреваемого или обвиняемого надлежащего воздействия, и он своими действиями продолжает препятствовать производству по делу, ведет себя ненадлежащим образом, нарушает данные обязательства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, давая подписку о невыезде и надлежащем поведении обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно установлено судом, ФИО1 данное обязательство нарушил, в назначенный срок не являлся по вызову следователя для участия в следственных действиях и процессуальных мероприятиях, объявлялся в розыск, что объективно подтверждено представленными в суд материалами дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, судом обоснованно принято решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на более строгую - в виде домашнего ареста с указанием в обжалуемом решении всех необходимых условий исполнения этой меры пресечения, в том числе срока и места домашнего ареста, а также запретов в отношении обвиняемого.

Кроме того, судом проверены основания проживания обвиняемого по месту избрания указанной меры пресечения, данные обстоятельства нашли свое обоснование в судебном решении, не согласиться с принятым решений в этой части, также оснований не усматривается.

Решая вопрос о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого, касаемо предъявленного ему обвинения, с которым он не согласен, а также доводы адвоката о том, что не проверены алиби его подзащитного, не могут быть предметом рассмотрения в рамках вопроса об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны суда при решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы обвиняемого и дополнения к ней адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - Т.А. Мельникова