Решение по делу № 2-1391/2021 от 01.03.2021

        92RS0003-01-2021-000908-40

№ 2-1391/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года             город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Струковой П.С., секретарь судебного заседания – Черноусовой В.А., с участием представителя истца – Качмар Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Н.А. к Вяловой О.Ю. о прекращении долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вяловой О.Ю., в котором просила суд выделить Романенко Наталии Александровне в натуре 1/8 долю в праве собственности на квартиру № № дома № № по <адрес> В случае невозможности выдела в натуре, взыскать с Вяловой О.Ю. в пользу Романенко Н.А. стоимость 1/8 доли двухкомнатной квартиры № № дома № № по <адрес> размере 655 740 руб. Право собственности Романенко Н.А. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру № № дома № № по <адрес> прекратить после получения сумы компенсации от Вяловой О.Ю. в размере 655 740 руб.

В процессе рассмотрения дела Романенко Н.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Вяловой О.Ю. в пользу Романенко Н.А стоимость 1/8 доли двухкомнатной квартиры № № дома № № по <адрес> г.Севастополя в размере 773 370 руб. Право собственности Романенко Н.А, на 1/8 долю в праве собственности на квартиру № № дома № № по <адрес> прекратить после получения сумы компенсации от Вяловой О.Ю.. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 82 857 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что Романенко Н.А. является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру № № дома № № по пр.<адрес> на основании заочного решения Ленинского районного суда от 11 декабря 2018 г. Ответчик Вялова О.Ю. является собственником оставшихся 7/8 долей в праве собственности на указанную квартиру, как наследник по завещанию, принявший наследство после смерти матери – Вяловой Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Истец указывает на то, что ее доля в квартире № № дома № № по <адрес> является незначительной и не может быть выделена в натуре. По доводам иска, ответчик не пускает истца в квартиру, в т.ч. для ее осмотра и оценки, от разрешения спора по вопросу компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру также уклоняется, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, истец обеспечила явку своего представителя.

Ранее от представителя ответчика Копчинского А.Ю. поступил отзыв на иск, в котором он, выразил готовность Вяловой О.Ю. принятия в свою собственность 1/8 долю в праве собственности на квартиру № № дома № № по <адрес>, принадлежащую Романенко Н.А., однако выражал несогласие с проведенной экспертом оценкой стоимости указанной доли, полагал необходимым определить размер компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру исходя из ее рыночной цены, определенной в отчете об оценке, подготовленной по заказу истца при обращении с иском в суд, в размере 655 740,00 руб.

Представитель истца Качмар Г.Г. настаивала на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным, полагала необходимым определить размер компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру исходя из ее рыночной цены, определенной экспертом на дату рассмотрения дела, в размере 773 370 руб.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имущества, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 28.04.1998 г., Вялова Л,Ф. приобрела квартиру № № дома № № по <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м.

20.06.2013 Вялова Л.Ф. умерла.

Как усматривается из материалов наследственного дела №№, поступившего по запросу суда, Вялова Л.Ф. завещала квартиру № <адрес> Вяловой О.Ю., которая 08.11.2013 подала заявление о принятии наследства после смерти Вяловой Л.Ф.

Судом установлено, что Романенко Н.А. является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> на основании заочного решения Ленинского районного суда от 11 декабря 2018 г. Право собственности истца на 1/8 долю зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик Вялова О.Ю. является собственником 7/8 долей в праве собственности на указанную квартиру, как наследник по завещанию, принявший наследство после смерти матери – Вяловой Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное подтверждается материалами наследственного дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно данным, отраженным в технической инвентаризации БТИ, квартира <адрес> состоит из коридора 5,5 кв.м., двух жилых комнат – 16,8 кв.м. и 11,7 кв.м., двух лоджий -2,5 кв.м. и 2,7 кв.м., кухни 8,5 кв, коридора 1,6 кв.м., кладовой 0,5 кв.м., туалета 1,0 кв.м., ванной 2,6 кв.м. Общая площадь по данным БТИ - 53,4 кв.м.

По данным ЕГРН, квартира <адрес> поставлена на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер: №, площадь - 53,4 кв.м.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом в адрес сторон направлялись заказные письма о дате и времени проведения экспертизы, однако ни 12.08.2021 г., ни 22.09.2021 г. эксперт Вяловой О.Ю. не был допущен для осмотра квартиры. Таким образом, экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Про.Эксперт», на 1/8 долю должно приходиться 6,7 кв.м. общей площади и 3,6 кв.м. жилой площади исследуемой квартиры. Техническая возможность выдела 1/8 доли Романенко Н.А. в праве собственности на квартиру отсутствует. Рыночная стоимость 1/8 доли квартиры определена экспертом, исходя из общей площади квартиры, учтенной в ЕГРН (53,4 кв.м.) в размере 773 370 руб., а также исходя из площади квартиры без учета лоджии (50,9 кв.м.) - 737 163 руб.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы возражений представителя ответчика о неправильно проведенной оценки стоимости 1/8 доли суд считает необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. По всем доводам возражений, экспертом Древетняк А.А., опрошенной в судебном заседании, даны мотивированные ответы. При проведении оценки эксперт применила сравнительный подход, сравнив исследуемый объект с достаточным для оценки количеством объектов-аналогов, средневзвешенная стоимость предложения на рынке недвижимости определена в размере 120 688,12 руб./кв.м.

Возражая против результатов оценки 1/8 доли в праве собственности на квартиру, ответчик, при этом, не привел своего расчета стоимости 1/8 доли в праве собственности по состоянию на дату рассмотрения дела, не указал на наличие объектов-аналогов, стоимость предложений на покупку которых, согласно открытых источников сети «Интернет», противоречит средневзвешенной стоимости предложения на рынке недвижимости, определенной экспертом.

Также суд учитывает, что в силу ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ссылка ответчика на досудебное заключение об оценке недвижимости, представленное истцом при обращении в суд с иском, согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли двухкомнатной квартиры № <адрес> составляет 655 740 руб., является необоснованной, т.к. в указанном отчете стоимость 1/8 доли определена по состоянию на 18.02.2021 г.

Согласно п. 26 ФСО № 1 (Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки») итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Также суд учитывает, что до обращения с настоящим иском в суд Романенко Н.А. направляла Вяловой О.Ю. предложение, в котором, кроме прочего, указывала, что в случае, если по техническим характеристикам невозможно выделить Романенко Н.А. комнату в пользование или выделить долю в натуре, просила компенсировать стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> исходя из ее рыночной цены 655 740,00 руб.

От разрешения спора в досудебном порядке Вялова О.Ю. уклонилась. До обращения Романенко Н.А. с настоящим иском в суд и до проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, т.е. более шести месяцев, Вялова О.Ю. не выражала готовности компенсировать стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру за 655 740,00 руб., не заявила о признании обстоятельств, связанных с технической невозможностью выдела в натуре 1/8 доли в квартире.

Таким образом, вопреки доводам возражений, проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы было необходимым, т.к. в процессе рассмотрения дела подлежали разрешению вопросы, требующие специальных знаний.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что доля Романенко Н.А. в праве собственности на квартиру № № дома № № по <адрес> является незначительной, не может быть выделена в натуре.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик Вялова О.Ю. в своем отзыве на иск выразила готовность принятия в свою собственность 1/8 долю в праве собственности на квартиру № № дома № № по <адрес>, принадлежащую Романенко Н.А.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная ст.252 ГК РФ, при которых требования Романенко Н.А. о взыскании с Вяловой О.Ю. компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений.

Таким образом, определяя стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру № № дома № № по <адрес>.<адрес> суд учитывает общую площадь квартиры, указанную в ЕГРН и инвентарном деле БТИ – 53,4 кв.м.

Учитывая изложенное, с Вяловой О.Ю. в пользу Романенко Н.А. подлежит взысканию компенсация в размере стоимости 1/8 доли квартиры № № дома № № по пр№, что составляет 773 370 руб.

В силу пункта 5 ст.252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, после получения компенсации право собственности Романенко Н.А. на 1/8 долю квартиры № № дома № № по <адрес> полежит прекращению с переходом права собственности на указанную долю к Вяловой О.Ю.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом при обращении в суд в целях определения стоимости 1/8 доли квартиры и для определения цены иска в ООО «Тарки Тау» заказан отчет об оценки стоимости 1/8 доли квартиры, стоимость услуг ООО «Тарки Тау» - 2 500 руб. подтверждается квитанцией.

При обращении в суд Романенко Н.А. оплачена госпошлина в размере                 9 757 руб. За проведение по делу судебной экспертизы истцом оплачено 30 600 руб. Расходы подтверждены оригиналами квитанций, приобщенными в материалы дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины – 9 757 руб., за проведение по делу судебной экспертизы – 30 600 руб., за отчет об оценки недвижимости – 2 500 руб.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя - Качмар Г.Г. в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, оригиналами квитанций.

В силу нормы п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты г. Севастополя 14.08.2020 г. (Протокол № № рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, действующие с 15.08.2020, согласно которым размер вознаграждения за правовое консультирование в устной форме, составляет 1 500 руб., за составление исковых заявлений в суды общей юрисдикции и мировым судья по всем категориям дел подведомственным судам общей юрисдикции и мировым судьям, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера – 10 000 руб., за представительство интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в суде I инстанции общей юрисдикции, у мирового судьи по гражданскому делу или административному делу (за день занятости) – 10 000 руб. в суде II инстанции – 15 000 руб., в кассационной инстанции – 20 000 тыс., за ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции I инстанции, у мирового судьи – 50 000 руб.

Как видно из дела, представитель истца подготовила и подала в суд исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на письменные пояснения ответчика, заявление о возмещении судебных издержек, представитель знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях по делу, давала пояснения по сути спора.

Принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, сведения о рекомендуемых ставках на вознаграждение адвокатам в регионе, следует признать заявленный ко взысканию размер оплаты юридических услуг, предоставленных истцу по настоящему делу, соответствующим принципам разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а потому с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой истцом услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко Н,.А. к Вяловой О.Ю, - удовлетворить.

Взыскать с Вяловой О.Ю. в пользу Романенко Н.А, стоимость 1/8 доли квартиры № № дома № № по <адрес> в размере 773 370 (семьсот семьдесят три тысячи триста семьдесят) руб.

Право собственности Романенко Н.А. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру № № дома № № по <адрес> прекратить после получения суммы компенсации от Вяловой О.Ю..

Взыскать с Вяловой О.Ю. в пользу Романенко Н.А судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины – 9 757 руб., за проведение по делу судебной экспертизы – 30 600 руб., за отчет об оценки недвижимости – 2 500 руб., а всего взыскать судебные расходы в сумме 82 857 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности Вяловой О.Ю. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру № № дома № № по пр.<адрес> после получения Романенко Н.А. суммы компенсации в размере 773 370 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.11.2021.

Судья                                           П.С. Струкова