Решение от 21.04.2023 по делу № 2-136/2023 от 15.03.2023

Дело №2-136/2023

УИД № 25RS0031-01-2023-000227-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Андрющенко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Андрющенко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что Андрющенко Д.С. проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности <иные данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в ОВД в соответствии с п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Приговором Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Андрющенко Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.1 ст.174.1 УК РФ. Из приговора следует, что Андрющенко Д.С., наделенный полномочиями по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу, принял к производству уголовное дело № в отношении <иные данные изъяты> по факту незаконного перемещения через границу Таможенного союза денежных средств в сумме <иные данные изъяты> рублей без декларирования и предоставления их таможенному органу. Указанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Осуществляя предварительное следствие, Андрющенко Д.С. действуя из корыстных побуждений, похитил указанные денежные средства путем присвоения и распорядился ими по своему усмотрению. Решением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, требования <иные данные изъяты> о взыскании ущерба удовлетворены частично, за счет средств казны РФ в лице МВД РФ в пользу <иные данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <иные данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, указанная сумма по платежному поручению № выплачена <иные данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко Д.С. было направлено уведомление о добровольном погашении причиненного ущерба, до настоящего времени требование не исполнено. Просит суд взыскать с Андрющенко Д.С. в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в сумме <иные данные изъяты> рубля в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца – юрисконсульт правовой группы ОМВД России по Ханкайскому округу Тарасенко А.В. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Андрющенко Д.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Андрющенко Д.С. - Андрющенко С.В. суду пояснил, что сущность иска ему понятна, требования подтверждены представленными доказательствами.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Андрющенко Д.С. приказом начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <иные данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ с Андрющенко Д.С. заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ, в соответствии с которым Андрющенко Д.С. обязался выполнять обязанности по должности <иные данные изъяты> (л.д.13-15).

Согласно приказу УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с Андрющенко Д.С. прекращен (расторгнут) контракт и он уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником (л.д.16-17).

Приговором Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.1 ст.174.1 УК РФ. Из приговора следует, что Андрющенко Д.С., занимая должность <иные данные изъяты>, принял к своему производству уголовное дело №, возбужденное отделом дознания <адрес> таможни по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, в отношении <иные данные изъяты> по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств в сумме <иные данные изъяты> рублей, без декларирования и предоставления их таможенному органу. Осуществляя производство предварительного следствия по указанному уголовному делу, Андрющенко Д.С. вынес постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств в сумме <иные данные изъяты> рублей, изъятых у <иные данные изъяты>, в последующем Андрющенко Д.С., действуя из корыстных побуждений, похитил вверенные ему денежные средства на сумму <иные данные изъяты> рублей путем присвоения, и распорядился ими по своему усмотрению. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-33).

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <иные данные изъяты> к ОМВД РФ по Ханкайскому району, УМВД РФ по Приморскому краю и МВД РФ о взыскании ущерба удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Юань Цзинцзе взысканы денежные средства в размере <иные данные изъяты> рубля (л.д.34-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.41-45).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные изъяты> операционным департаментом Банка России (Межрегиональное операционное УФК <адрес>) выплачено <иные данные изъяты> рубля (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД РФ по Ханкайскому муниципальному округу в адрес Андрющенко Д.С. направлено требование о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного Казне Российской Федерации в сумме <иные данные изъяты> рубля (л.д.46-47).

В силу ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 6 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе, нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст.250 Трудового кодекс РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ст.250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Представителем ответчика представлены суду сведения по исполнительным производствам в отношении ответчика, согласно которым в отношении Андрющенко Д.С. в настоящее время возбуждены исполнительные производства, производятся удержания, заключение ВК, а также справка ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которой ответчик является <иные данные изъяты>.

Согласно справки УМВД России по <адрес>, Андрющенко Д.С. является пенсионером МВД России и получает пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии <иные данные изъяты>.

Вместе с тем, вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, свидетельствуют о том, что преступления совершены ответчиком с корыстной целью, что в силу положений ч.2 ст.250 ТК РФ не позволяет суду применить положения ч.1 ст.250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с чем, судом не принимаются представленные ответчиком сведения о его имущественном положении и состоянии здоровья.

На момент рассмотрения настоящего иска требования истца, ответчиком не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда третьему лицу и возмещение вреда истцом, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с Андрющенко Д.С. денежной суммы в размере <иные данные изъяты> рубля в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Ханкайского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку судом определена к взысканию денежная сумма в размере <иные данные изъяты> рубля, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░