Решение от 22.03.2024 по делу № 33-4110/2024 от 05.02.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024
	Дело № 2-797/2023 (№ 33-4110/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.03.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 22.03.2024 дело

по иску Купаевой Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кочетковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Некрасовой О.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Купаева Н.В. обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», г/н <№>, под управлением Кочешкова Р.А., Тойота Рав 4, г/н <№>, под управлением КупаевойН.В., Киа Рио, г/н <№>, под управлением ( / / )6, Шевроле, г/н <№>, под управлением Андронова А.А., указав в обоснование, что <дата> между Купаевой Н.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства, в подтверждение которого выдан полис страхования <№> от <дата>. Застраховано транспортное средство Тойота Рав 4, г/н <№>, VIN <№>. Согласно полису застрахованные риски: ущерб, угон/хищение; страховая сумма составляет 1665 288 руб. <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об изменении страховых сумм <№>, согласно которому страховая сумма составила 3000000 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме. Возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА. 03.09.2022 истец известила ответчика о наступлении страхового случая, номер убытка <№>. 14.09.2022 истцу было выдано направление на СТОА – ООО «Компания АВТО ПЛЮС», предварительный лимит составил 875758,99 руб. 14.09.2022 ООО «Компания АВТО ПЛЮС» составлен заказ-наряд <№>, согласно которому стоимость ремонта с учетом скидки составляет 1551872 руб. 03.10.2022 от страховщика пришло уведомление № <№> которым сообщено о проведении независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила лимит страхового возмещения. Страховщиком признана конструктивная гибель транспортного средства. Страхователь выразил несогласие с признанием автомобиля конструктивно погибшим. 06.10.2022 на электронную почту страхователя направлено повторное направление на СТОА с лимитом стоимости ремонта в размере 1721095,89 руб. 10.10.2022 страхователь направил претензию с требованием выплатить стоимость страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. Признание ТС конструктивно погибшим не соответствует п. 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования ТС. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % от страховой суммы. Вместе с тем ответ на претензию не поступил. Неправомерными действиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены права истца, предусмотренные договором страхования, а именно, право на своевременное восстановление транспортного средства либо получения страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В дальнейшем уточнила, что страховщиком нарушены срок согласования ремонтных работ по заказ-наряду «<№> от 14.09.2022. Ремонтные работы должны были быть согласованы 25.09.2022, однако 22.11.2022 СТОА сообщило, что согласование ремонтных работ страховщиком не производилось. 02.02.2023 ООО «Компания АВТО ПЛЮС» сообщило, что страховщик до сих пор не согласовал перечень ремонтных работ и запасных частей. Также сообщило, что произошло повышение цен с момента первичного осмотра и необходимо произвести перерасчет. Согласно заказ-наряду <№> от 02.02.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 1745811,80 руб., с учетом скидки – 1648067,66 руб. Согласно заказ-наряду <№> от 05.06.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 1782725 руб., с учетом скидки – 1682396,94 руб. Ремонтные работы не согласованы по настоящее время, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом уточнения исковых требований, Купаева Н.В. просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 1782725 руб., неустойку за период с 22.10.2022 по 29.06.2023 в размере 1782725 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9618 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023 иск удовлетворен частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Купаевой Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 1506800 руб., неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 350000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9618 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12680,23 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым ограничить размер неустойки размером страховой премии по договору страхования.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2024, ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023.

В заседание судебной коллегии не явились истец Купаева Н.В. (извещение электронной почтой 26.02.2024, извещение заказным письмом с уведомлением от 22.02.2024, возвращенным в суд за истечением срока хранения), третье лицо ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (уведомление о вручении от 11.03.2024), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена 11.02.2024 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Купаевой Н.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства, в подтверждение которого страхователю выдан полис страхования <№> от <дата>. Согласно указанному полису, застраховано транспортное средство: Toyota RAV4 универсал ... года выпуска, г/н <№>, VIN <№>. К застрахованным рискам относятся «ущерб», «угон/хищение», страховая сумма составляет 1665288 руб. Возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА.

<дата> между ( / / )1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено дополнительное соглашение об изменении страховых сумм <№> к договору страхования <№> от <дата>, согласно которому стороны договорились изменить размеры страховых сумм и страховых премий по застрахованным в рамках договора страхования рискам, изложив их в следующей редакции: по риску «ущерб», «угон/хищение» – страховая сумма составила 3000000 руб., общий размер страховой премии – 74745 руб. Страховая премия, подлежащая доплате, была оплачена страхователем в полном объеме.

<дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», г/н <№>, под управлением КочешковаР.А., Тойота Рав 4, г/н <№>, под управлением Купаевой Н.В., Киа Рио, г/н <№>, под управлением Лучинина Л.В., Шевроле, г/н <№>, под управлением Андронова А.А. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

03.09.2023 Купаева Н.В. известила страховщика о наступлении страхового случая, зарегистрирован номер убытка <№>

14.09.2022 Купаевой Н.В. выдано направление на СТОА ООО «Компания АВТО ПЛЮС». Согласно направлению предварительный лимит восстановительного ремонта составил 875758,99 руб.

14.09.2022 ООО «Компания АВТО ПЛЮС» составлен заказ-наряд <№>, согласно которому общая стоимость работ составляет 292220 руб., стоимость запасных частей, дополнительного оборудования и материалов – 1350155,99 руб., итого – 1642375 руб. Также была предоставлена скидка в размере 90503,66 руб., с учетом которой общая стоимость по заказ-наряду составила 1551872,33 руб.

03.10.2022 после получения заказ-наряда <№> от СТОА, от страховщика на электронную почту истца пришло уведомление <№>, в котором сообщено о проведении независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила лимит страхового возмещения. Купаевой Н.В. было предложено два варианта: собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль и ему выплачивается страховое возмещение в размере 1592289,07 руб. либо годные остатки транспортного средства остаются у собственника и ему выплачивается страховое возмещение в размере 83276,72 руб.

С предложенными вариантами Купаева Н.В. не согласилась, поскольку лимит страховой суммы по риску «ущерб» был увеличен дополнительным соглашением до 3000000 руб., оснований для признания конструктивной гибели автомобиля не имелось.

06.10.2022 после устного обращения к страховщику, на электронную почту истца направлено повторное направление на СТОА с лимитом стоимости ремонта в размере 1721095,89 руб.

10.10.2022 Купаева Н.В. направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, в которой выразила несогласие с признанием страховщиком конструктивной гибели транспортного средства, заявила о несогласии с предложенными вариантами получения страхового возмещения и просила выплатить стоимость страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заказ-нарядом <№> от 14.09.2022 в размере 1642375 руб. без учета скидки, в срок до 21.10.2022.

Согласно п. 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования ТС, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11.6.3 Правил страхования страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая.

Суд не согласился с позицией страховщика о наступлении полной гибели транспортного средства, указав, что изначально предполагаемая стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом № <№> от 14.09.2022 определена в размере 1551872,33 руб., что не превышает 75 % от страховой суммы 3000000 руб. (75 % = 2250000 руб.), как не превышают 75 % страховой суммы и стоимость восстановительного ремонта, определенная в заказ-наряде <№> от 02.02.2023 (1745811,80 руб., с учетом скидки – 1648067,66 руб.), в заказ-наряде <№> от 05.06.2023 (1782725 руб., с учетом скидки – 1682396,94 руб.).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком сроков согласования ремонтных работ по первичному заказ-наряду <№> от 14.09.2022; 06.10.2022, после обращения истца, ответчик направил повторное направление на СТОА с лимитом стоимости в размере 1721095,89 руб. После повторной выдачи направления на осмотр с увеличенным лимитом, СТОА направлялись запросы на согласование ремонтных работ, однако длительное время работы не согласованы и не одобрены. Согласно ответу ООО «Компания АВТО ПЛЮС» работ по заказ-наряду <№> от 27.02.2023 согласованы 30.03.2023, то есть уже в ходе судебного разбирательства, спустя более чем 6 мес. с даты выдачи направления на ремонт. Автомобиль все это время находился на территории СТОА. Из представленных скриншотов переписки ООО «Компания АВТО ПЛЮС» на протяжении 6 мес. предпринимало попытки согласовать стоимость ремонта. При этом ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что свидетельствует о несогласии страховщика с предварительным заказ-нарядом, составленным на СТОА. Суд отклонил доводы ответчика о непредоставлении истцом в страховую компанию документов о нахождении автомобиля на гарантии завода-изготовителя, поскольку такое требование ни в одном из писем в адрес Купаевой Н.В. не заявлялось.

Таким образом, согласно условиям договора страхования ремонтные работы должны были быть согласованы до <дата>, либо с учетом положений п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей до <дата>, чтобы ООО «Компания «АВТО ПЛЮС» могло приступить к заказу запасных частей и осуществлению ремонтных работ. Впоследствии в связи изменением текущих цен ООО «Компания АВТО ПЛЮС» составило новые заказ-наряды: <№> от 02.02.2023, согласно которому общая стоимость работ составляет 1745811,80 руб., с учетом скидки – 1648067,66 руб.; <№> от 05.06.2023, согласно которому общая стоимость работ составляет 1782725 руб., с учетом скидки – 1682396,94 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ввиду необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, наличием в деле нескольких заказ-нарядов, определяющих предварительную стоимость ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от 22.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиль Тойота РАВ 4, универсал, г/н <№>, на дату ДТП составляет 1387700 руб., на дату исследования 05.06.2023 – 1506800 руб.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта <№> от 22.06.2023, учитывая, что несогласия с заключением судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не приведено, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, и соответственно размер страхового возмещения определен судом в размере 1506800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 405, 425, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», признал установленным, что в результате страхового случая не произошла гибель застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 75 % от страховой суммы, и пришел к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а также, что имеются основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исходя из ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору добровольного страхования автомобиля, а именно не выдаче направления на ремонт автомобиля в СТОА в установленные законом сроки. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 1506800 руб.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд, установив, что страховая компания не выплатила страховое возмещение истцу, претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворена, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Купаевой Н.В. надлежит взыскать 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскивая с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, суд, на основании положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определяющей цену страховой услуги размером страховой премии, что в данном случае составляет 74745 руб., установил размер подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Купаевой Н.В. неустойки за период с 22.10.2022 по 29.06.2023, исходя из расчета: 74 745 руб. * 3 % * 251 день = 562829,85 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (о взыскании страхового возмещения в размере 1506800 руб., неустойки в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.) в размере 50 % от присужденной суммы (1506800 руб. + 500000 руб. + 15000 руб.) * 50 % = 1010900 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств (период просрочки, длительное несогласование стоимости ремонта со СТОА), суд снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 500000 руб., штраф – 350000 руб.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг ... от <дата>, заключенного с ( / / )13 суд, установив, что факт несения расходов подтверждается оригиналом квитанции <№> от <дата> на сумму 30000 руб.. исходя из того, что заявленные судебные расходы являются обоснованными, соразмерными, необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что с учетом уточнения цена иска составляет 3565450 руб., размер государственной пошлины – 26027,25 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), из которых истцом оплачено 9618 руб., размер удовлетворенных требований (до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 2069629,85 руб., то есть 84,52 % от цены иска, суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Купаевой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9618 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12680,23 руб., исходя из расчета: (26 027,25 руб. * 84,52 %) – 9618 руб. + 300 руб.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами в части размера взысканной неустойки нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законоб организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Судом установлено, что согласно договору страхования <№> от 14.03.2022 с учетом дополнительного соглашения размер страховой премии составляет 74745 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение в части размера взысканной неустойки, руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и указал, что размер неустойки исчисляется из размера страховой премии, составляющим 74745 руб., размер неустойки составляет 562829,85 руб., снизив ее до 500000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не принял во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер страховой премии, то есть по данному спору 74745 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение апелляционной жалобы ответчика и изменение обжалуемого решения суда первой инстанции путем снижения размера взысканной судом неустойки до вышеуказанной суммы страховой премии.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 74745 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.