Решение по делу № 2-469/2022 от 14.09.2022

    Дело № 2-469/2022        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                             с.Барда

    Судья Бардымского районного суда Пермского края Илибаев К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев исковое заявление Куштановой Т.Г. к Куштанову И.М. о взыскании денежной компенсации за произведенные улучшения общего домовладения,

установил:

Куштанова Т.Г. обратилась в суд с иском к Куштанову И.М., в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за произведенные улучшения общего домовладения в размере 74 548,50 руб., судебные расходы в размере 6 436 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Бардымского районного суда был произведен раздел имущества супругов, за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли каждому на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проживает в указанном доме, пользовалась домом без каких-либо препятствий со стороны ответчика. Ответчик проживал в ином населенном пункте. Для поддержания дома в надлежащем состоянии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены следующие работы: проведение газового отопления, установка газового котла, замена электрической проводки, установка встроенной мебели, заменила полы в чулане и в бане, поклеила обои во всем доме, покрасила потолки и полы, заменила окна на пластиковые с установлением жалюзи, поставила новую печь, полностью обклеенную плиткой, заменила крышу бани, установила новый туалет, заменила дверь в подпол, заменила насос для воды в бане и в доме, поставила насос для газа, заменила электрический счетчик. Согласно отчету № рыночная стоимость произведенных улучшений жилого дома составляет 149 097 руб. Ответчик в содержании и улучшении общего имущества не участвовал. Таким образом, истец единолично за свой счет выполнила работы по улучшению, содержанию общего домовладения.

В судебное заседание повторно не явились истец Куштанова Т.Г. и ее представитель, хотя о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имели место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик Куштанов И.М. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Мусин Д.В. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Таким образом, истец и ее представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз.8 ст.222, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Куштановой Т.Г. к Куштанову И.М. о взыскании денежной компенсации за произведенные улучшения общего домовладения оставить без рассмотрения.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья     К.И.Илибаев