Решение по делу № 8Г-3411/2020 [88-6952/2020] от 27.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-6952/2020,

№2-657/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Олега Валерьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и к Семидоцкому Валерию Владимировичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Семидоцкого Валерия Владимировича

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Ануфриева И.Н. – представителя Семидоцкого В.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко О.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Семидоцкому В.В., просил взыскать со страховой компании неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 104000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы; с ответчика Семидоцкого В.В. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 891142 руб., расходы по транспортировке автомобиля – 5000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы – 16480 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва крепления заднего колеса на грузовой автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей Семидоцкому В.В., был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО, причинение вреда было признано страховым случаем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Также истец указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1291142 руб., то разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, что составляет 891142 руб., подлежит взысканию с ответчика Семидоцкого В.В. как собственника грузовой автомашины.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 11 сентября 2019 года взысканы с Семидоцкого В.В. в пользу Литвиненко О.В. в возмещение ущерба 891142 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12161 руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семидоцкий В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Литвиненко О.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установили суды, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Семидоцкому В.В., под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу Литвиненко О.В., под управлением ФИО9

Как установлено судами, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обрыва крепления заднего левого колеса на самосвале «<данные изъяты>», вследствие чего указанное колесо ударило во встречное транспортное средство «<данные изъяты>», причинив ему механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Из карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует, что Семидоцкий В.В. является собственником данной автомашины с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семидоцким В.В. и ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» ответчик Семидоцкий В.В. является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности указанного юридического лица – оптовая торговля прочими строительными материалами, среди дополнительных видов деятельности – строительство автомобильных дорог.

Гражданская ответственность владельца грузового автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем и собственником транспортного средства указан Семидоцкий В.В., полис выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из диагностической карты на самосвал «<данные изъяты>» следует, что Семидоцкий В.В. проходил технический осмотр указанной автомашины.

Также судами установлено, что лицо, управлявшее самосвалом «<данные изъяты>», - ФИО8 является гражданином иностранного государства, недвижимости на территории России не имеет, сведения о постановке на миграционный учет отсутствуют. За ответчиком Семидоцким В.В. зарегистрировано еще четыре самосвала «<данные изъяты>», являющиеся специальной техникой. В связи с чем, суды критично отнеслись к объяснениям ответчика о том, что водитель ФИО8 использовал указанное транспортное средство в личных целях, в том числе, для строительства частного дома.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении правил подсудности уже являлись предметом оценки при рассмотрении частной жалобы ответчика на определение Обнинского городского суда Калужской области от 13 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Дело рассмотрено по правилам ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности по месту пребывания потребителя, что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника грузового автомобиля «Шакман» Семидоцкого В.В., с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред автомобилю «Мерседес Бенц», обоснованно взыскали с Семидоцкого В.В. в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины в соответствии с представленным истцом экспертным заключением и страховым возмещением по ОСАГО, что составило 891142 руб.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обнинского городского суда Калужской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семидоцкого Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: