Решение по делу № 11-253/2015 от 17.08.2015

Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <данные изъяты> октября <данные изъяты> года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков, процентов за пользованием чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Центрального района г. Хабаровска от <данные изъяты> года,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику о взыскании убытков, процентов за пользованием чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> г. между ФИО1 и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <данные изъяты> г., с условиями уплаты процентов <данные изъяты>% в год. В день подписания кредитного договора ФИО1 было дано письменное согласие на включение её в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ответчиком и «Страховая Группа «Компаньон» (ООО). На основании данного заявления со счета истца списана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Действия ответчика по взиманию платы за получение письменного согласия от истца, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате сумм комиссий, противоречат действующему законодательству. Согласие застрахованного лица необходимо для соблюдения требования действующего законодательства в части заключения договора личного страхования между страхователем и страховщиком. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. До потребителя не доведена информация о стоимости услуги за включение в программу страховой защиты заемщиков, а именно, какая часть уплаченной суммы составляет страховую премию, а какая вознаграждение ответчика, что является нарушением ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей». Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. При удовлетворении требований потребителя, в его пользу подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканных в его пользу сумм. Вина Банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. <данные изъяты>% в пользу истца и <данные изъяты>% в пользу общественной организации.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Центрального района г. Хабаровска от <данные изъяты> года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части иска было отказано. Взыскан с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскана с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» неустойки и принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец, представитель ответчика, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. <данные изъяты> ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> января 2014 г. между ФИО1 /Заемщик/ и ОАО «АТБ» /кредитор/ был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со сроком возврата <данные изъяты> г., с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых, с взысканием в день выдачи кредита компенсации расходов Банку по оплате страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., НДС с комиссии за подключение клиента - физ.лица к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссии за подключение клиента - физ.лица к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Итого с заемщика взыскано комиссий, относящихся к существу рассматриваемых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные выше суммы, исходя из представленной суду выписки из фактических операций по кредитному договору, удержаны с истца в день выдачи кредита и, как следует из фактических обстоятельств по делу, включены в полную стоимость кредита, что противоречит действующему законодательству.

Имеющийся в кредитном соглашении п. <данные изъяты> о том, что данная сумма не включается в полную стоимость кредита, противоречит материалам дела, учитывая, что в представленной Выписке данные суммы включены в полную стоимость по кредитному договору.

Отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что прямо закреплено статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> января 1996 года № <данные изъяты>-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> февраля 1992 года № <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложено в части <данные изъяты> и <данные изъяты> данной статьи.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции пришел к выводу что, рассматриваемые отношения сторон не подпадают под действия, за которые ответчик подлежит ответственности в виде заявленной неустойки, поскольку взимание комиссии не является по своему характеру выполнением работы либо оказанием услуги для потребителя в рамках заключенного кредитного договора. С данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Согласно разъяснениям, данным в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное или некачественное выполнение услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки, поскольку в данном случае требования о возврате комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения в данной части не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика суд находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Центрального района г. Хабаровска от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков, процентов за пользованием чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» – без удовлетворения.

Судья                                        Н.А. Чижова