Решение по делу № 2-1127/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-1127/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о расторжении опционного договора, признании недействительными условий опционного договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» о расторжении опционного договора, признании недействительными условий опционного договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2020 года он решил приобрести автомобиль. В поисках автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он увидел в интернете сайт автосалона «Аванта» в городе Москве. Согласно рекламе автосалона, им реализовывались автомобили марки Ниссан Альмера, 2019 года выпуска, по приемлемой цене и кредитной программе. Он сразу позвонил по указанному на сайте телефону. Ему ответил менеджер отдела продаж. В ходе беседы истец спросил у менеджера про наличие автомобиля Ниссан Альмера, модификации Техна, синего цвета, без навязывания дополнительного оборудования на автомобиль, различных страховок и дополнительных услуг, на что ему был дан положительный ответ.

После этого с целью приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в Москву, однако в автосалоне ему пояснили, что выбранного им автомобиля в наличие нет и предложили приобрести автомобиль марки ФИО2, 2020 года выпуска. Так как другого выбора не было, он всю ночь ехал без сна, еды, он согласился приобрести данный автомобиль.

Менеджер Денис сообщил, что именно данный автомобиль стоит 1 350 000 рублей, так как на нем установлено дополнительное оборудование почти на 200 000 рублей. Когда он ответил отказом и предложил реализовать автомобиль данной марки без допоборудования, менеджер сообщил ему, что это последний автомобиль такой марки и больше такого нет. Он согласился приобрести автомобиль по такой цене. Он внес в кассу автосалона 350 000 рублей наличными, а на остальную сумму в размере 1 000 000 рублей решил оформить кредит. Сотрудник кредитного отдела направил его заявления в 8 или 9 банков для согласования кредита и через 20 минут сообщил, что предоставить кредит на 7 лет согласился только один банк «Экспобанк».

Когда истец подписывал документы на приобретение автомобиля, то сотрудники салона ему предварительно ничего не объясняли про опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» № АУ 23745/03012021. Когда в пакете документов истец начал читать текст опционного договора (а он был напечатан мелким шрифтом), он разглядел сумму 90 000 рублей. Когда он дошел до кредитного договора №-А-02, то увидел, что сумма кредита составляет не 1 000 000 рублей, а 1 090 000 рублей. На вопросы к менеджеру, последний объяснил, что заключение опционного договора - это требования банка «Экспобанк», и если истец откажется, то проценты банка возрастут в два раза и без подписания опционного договора они не могут реализовать автомобиль.

Таким образом, при оформлении кредита, истец фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему была навязана услуга по заключению опционного договора, в заключении которого он не нуждался. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

Просит расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ23745/03012021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс»; признать недействительным п. 3, п.5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ23745/03012021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс» в части условия о том, что денежные средства при расторжении договора потребителю не возвращаются и в части установления договорной подсудности; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» АУ23 745/03 012021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РенаМакс» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКД/367, согласно которому ФИО3 приобрел автомобиль Renault SANDERO STEPWAY, 2020 года выпуска.

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость автомобиля составляет 1 350 000 рублей. Первую часть цены автомобиля в размере 350 000 рублей покупатель оплачивает в день подписания договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу. Вторую часть цены автомобиля в размере 1 000 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ООО «Экспобанк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-02-11, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 090 000 рублей, из которых 90 000 рублей является оплатой по опционному договору «АВТОуверенность» № АУ 23745/03012021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и ФИО3 был заключен опционный договор «АВТОуверенность» № АУ 23745/03012021, по которому ФИО3 оплатил 90 000 рублей.

Согласно пункту 3 указанного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

Все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес> (пункт 5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензию в ООО «Автоэкспресс» с требованием о расторжении опционного договора «АВТОуверенность» № АУ 23745/03012021 от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО3 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО3, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 89 013 рублей 70 копеек, который рассчитывается следующим образом: 90 000 рублей (плата по договору) / 1095 дней (3 года - срок действия договора) х 12 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора) = 986 рублей 30 копеек. 90 000 рублей – 986 рублей 30 копеек = 89 013 рублей 70 копеек.

Пункт 5 опционного договора, определяющий договорную подсудность споров, связанных с договором противоречит следующим положениям закона, в силу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При таких обстоятельствах, гарантия предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором.

Как отмечено ранее, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункты 3 и 5 опционного договора, о невозврате цены договора при досрочном его расторжении и об определении договорной подсудности споров, вытекающих из договора, недействительны в силу закона, независимо от признания их таковыми судом (ч.1 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая, что опционный договор расторгнут после получения ответчиком заявления об отказе от договора, оснований для расторжения опционного договора у суда не имеется.

Истцом также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный опционный договор об оказании услуги «АВТОуверенность» между сторонами расторгнут, в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО3, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 006 рублей 85 копеек: 89 013 рублей 70 копеек (плата по договору) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Экспобанк» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 170 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, признании недействительными условий опционного договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ23745/03012021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 013 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 006 рублей 85 копеек, а всего 138 020 (сто тридцать восемь тысяч двадцать) рублей 55 копеек, отказав в остальной части требований о расторжении опционного договора, признании недействительными условий опционного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о расторжении опционного договора, признании недействительными условий опционного договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 170 (три тысячи сто семьдесят) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов